Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 ~ М-411/2022 от 13.04.2022

    Дело № 2-476/2022                                                   УИД № 65RS0010-01-2022-000638-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года                                               город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, заключенного с умершим заёмщиком ФИО3, взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд к ФИО2 с указанным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выплатой выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» по спорному кредитному договору страховой суммы, истцом были уменьшены исковые требования, согласно которым истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере 59 939 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 11 423,23 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком ФИО6 до судебного заседания представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание, о котором извещены, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По статье 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику ФИО2 известны положения приведенных статьей 39, 173, 198 ГПК РФ, которые ему понятны. В своем заявлении он указывает, что осознает последствия признания иска, выраженного им в письменном заявлении суду, в котором он также указал, что признает иск добровольно, не заблуждаясь в существе предъявленных ему требований, не по принуждению, не в силу стечения жизненных обстоятельств.

С изложенным, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как указано в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 423 рубля 23 копейки. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ее размер соответствует первоначальной цене иска и положению подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на то, что в процессе судопроизводства размер исковых требований был уменьшен истцом, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании задолженности, поскольку ответчиком, действия, направленные на получение страховой выплаты для погашения задолженности по кредитному договору в пользу Выгодоприобретателя (банка) за счет страховой суммы произведены после предъявления настоящего иска в суд. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов признаны ответчиком в полном объеме, о чем им указано в соответствующем заявлении.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 423 рубля 23 копейки.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, заключенного с умершим заёмщиком ФИО3, взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, паспорт 6408 676918 выдан ТП МО УФМС России по Сахалинской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 ОГРН 1022770013219 задолженность по кредитному договору умершего заемщика ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 939 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 423 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                                              Е.М. Разяпова

Копия верна: судья                                                                                  Е.М. Разяпова