Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2024 (2-3342/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-104/2024

55RS0001-01-2023-003661-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Блинова Ю.Н. (ИНН №), Блинов Е.Н. (ИНН №) к Озеров А.В. (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, возмещение стоимости телефона,

УСТАНОВИЛ:

Блинова Ю.Н., Блинов Е.Н. обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Озеров А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что 10 мая 2023 года истец Блинов Е.Н., управляя автомобилем INFINITIFX35, государственный регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности Блиновой Ю.Н., около 22 часов 00 минут двигался во дворе <адрес>. В районе 3-го подъезда дома, не рассчитав габариты транспортного средства, повредил зеркало заднего вида припаркованного вдоль дворового проезда автомобиля. После того, как хозяин автомобиля вышел во двор, между ним и Блиновым Е.Н. было достигнуто соглашение об отсутствии претензий по факту повреждения. В момент, когда Блинов Е.Н. собирался уезжать, к нему подбежал ответчик, стал кричать, оскорблять его и вести себя вызывающе, после чего Озеров А.В. накинулся на истца. В результате данной ситуации, у истца Блинова Е.Н. из рук выпал мобильный телефон «Samsung», который полностью пришел в негодность и восстановлению не подлежит. Стоимость телефона составляет 18 999 рублей. Далее, продолжая себя не адекватно вести, Озеров А.В. стал беспричинно наносить повреждения автомобилю INFINITIFX35, государственный регистрационный знак №, в результате чего помял дверь, разбил бампер и лобовое стекло, сломал зеркало заднего вида и правый очиститель лобового стекла. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и установлены УУП ОУУП и ПДН ОП № 2, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец Блинова Ю.Н. обратилась к ИП Перистому А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертного заключения № 0511/223, составила 206 800 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцом Блиновой Ю.Н. понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 458 рублей, оплаты оценки в размере 6 000 рублей, оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Озеров А.В. в пользу Блинова Ю.Н. материальный ущерб в размере 206 800 рублей. Взыскать с Озеров А.В. в пользу Блинов Е.Н. материальный ущерб в размере 18 999 рублей. Взыскать с Озеров А.В. в пользу Блинова Ю.Н. судебные расходы в размере 16 548 рублей.

В судебном заседании истец Блинов Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против результатов судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку экспертом вычтена стоимость бампера, который подлежал замене, а также замена светоотражателей, которые были повреждены ответчиком. Просил принять во внимание результаты экспертизы, выполненной по заказу супруги экспертом Перистым А.В., и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 206 800 рублей. Относительно требований о взыскании стоимости телефона полагал, что поскольку ответчиком повреждено имущество, которое было приобретено незадолго до происшествия, справедливым необходимо взыскать полную его стоимость.

В судебном заседании истец Блинова Ю.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала позицию истца Блинов Е.Н., возражая против результатов судебной экспертизы.

Ответчик Озеров А.В. в судебном заседании не оспаривал причинение материального ущерба по обстоятельствам, указанным истцами в исковом заявлении, а также количество и вид повреждений, причиненных автомобилю. Согласился с результатами судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт», которые просил учесть при вынесении решения суда. Не оспаривал требования в части взыскания стоимости ремонта телефона в сумме 13 500 рублей, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика О.А.Н. С.Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 96), поддержала позицию своего доверителя, дополнительно указав, что транспортное средство не может быть восстановлено новыми, оригинальными запасными частями, поскольку автомобиль 2007 года выпуска, транспортному средству 20 лет. Оно неоднократно попадало в дорожно-транспортные происшествия. Учитывая результаты судебной экспертизы, просила при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходить из определенного экспертом размера с использованием новых запасных частей (оригинальный и неоригинальных установленных на КТС) и частичным использованием запасных частей бывших в употреблении (на дату проведения исследования) без учета износа на заменяемые составные части в сумме 92 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по городу Омску в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2023 года около 22 часов 00 минут Озеров А.В., находясь во дворе <адрес>, на фоне возникшего словесного конфликта с Блинов Е.Н., нанес механические повреждения транспортному средству INFINITIFX35, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего. Далее, Озеров А.В., продолжая противоправные действия, накинулся на Блинов Е.Н., повалив его на землю, вследствие чего у последнего выпал принадлежащий ему мобильный телефон «Realme 9».

В результате действий ответчика транспортному средству INFINITIFX35, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения: стекло лобовое, рычаг и щетка стеклоочистителя, зеркало левое переднее, бампер задний, дверь передняя левая, капот, а также причинены повреждения мобильному телефону «Realme 9» в виде разбитого дисплея, царапин и вмятин корпуса.

На момент произошедшего законным владельцем транспортного средства являлась Блинова Ю.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 марта 2023 года (л.д. 129).

По факту произошедшего в этот же день (10 мая 2023 года) Блинова Ю.Н. обратилась в ОП № 2 УМВД России по городу Омску с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо за причинение ущерба транспортному средству и повреждение телефона.

Аналогичное сообщение в полицию по факту повреждения транспортного средства поступило от Блинова Е.Н.

В ходе проверки опрошенный Блинов Е.Н. подтвердил факт причинения механических повреждений транспортному средству и телефону при изложенных выше обстоятельствах.

Опрошенный Озеров А.В. указал, что 10 мая 2023 года находился по адресу: <адрес>. Около 22 часов 00 минут он услышал как на его автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль INFINITIFX35, государственный регистрационный знак №, черного цвета, из которого громко играла музыка, на что он сделал замечание водителю. В ответ водитель начал высказывать нецензурные выражения в его адрес, угрожать физической расправой. После чего, водитель стал от него убегать. Он вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку ему показалось, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль он не пинал, ничего не повреждал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года на автомобиле INFINITIFX35, государственный регистрационный знак №, черного цвета, 2007 года выпуска, имеются следующие повреждения: на водительской двери сломана ручка, правый дворник стеклоочистителя, на лобовом стекле с водительской стороны трещина, замята водительская дверь, сломано левое зеркало водительское, сломан бампер задний с левой стороны, капот в корпусе черного цвета.

Кроме того, в ходе проверки была просмотрена и проанализирована видеозапись, представленная Блиновым Е.Н., где усматривается, что к указанному транспортному средству подходит мужчина и с коротким промежутком времени наносит повреждения в виде ударов ногами и руками. Иных противоправных действий в ходе осмотра видеозаписи не выявлено.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Омску Бахматова А.В. от 19 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Озерова А.В. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 116, 167, 119 УК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцам был причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства и телефона, Блинова Ю.Н. и Блинов Е.Н. обратились в судебном порядке к непосредственному причинителю вреда Озерову А.В. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и возмещении стоимости телефона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 указанного Кодекса следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда.

Вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству и телефону подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, в том числе отказным материалом, а также видеозаписью (л.д. 7), из которой усматривается, что Блинов Е.Н. подходит к транспортному средству INFINITIFX35 черного цвета, находящемуся возле подъезда жилого дома, в этот момент Озеров А.В., находящийся возле подъезда, подбегает к Блинову Е.Н. и начинает замахиваться на него, последний, пытаясь избежать конфликта, убегает и падает, после чего встает и убегает вдаль. Озеров А.В. подходит к транспортному средству и начинает ногами и руками наносить по нему удары в области бампера, багажника, левой передней двери, ломает руками левое переднее зеркало, а также правый стеклоочиститель лобового стекла автомобиля.

В судебном заседании ответчик Озеров А.В. не оспаривал факт причинения повреждений транспортному средству при изложенных выше обстоятельствах. Также не оспаривал факт причинения повреждений телефону, полученных в результате падения Блинова Е.Н.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной причинения повреждений автомобилю и телефону явились противоправные умышленные действия ответчика Озерова А.В., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба транспортному средству и телефону.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истцы не лишены права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

С целью определения размера причиненного транспортному средству INFINITIFX35, государственный регистрационный знак №, ущерба в результате незаконных действий ответчика, Блинова Ю.Н. обратилась к независимому эксперту ИП Перистому А.В.

Согласно заключению эксперта № 0511/23 от 12 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 206 800 рублей (л.д. 18-36).

Не согласившись с результатами экспертизы, выполненной по заказу истца, определением суда от 07 декабря 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 118-120), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля INFINITIFX35, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (10 мая 2023 года) с учетом износа на заменяемые запасные части, а также с учетом использования аналоговых (неоригинальных) деталей и деталей, бывших в употреблении. 2. Определить рыночную стоимость транспортного средства автомобиля INFINITIFX35, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (10 мая 2023 года).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 335.12-2023 от 24 декабря 2023 года (л.д. 141-185) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITIFX35, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (10 мая 2023 года), определенного с использованием новых запасных частей (оригинальный и неоригинальных установленных на КТС) без учета износа на заменяемые составные части составляет округленно 165 500 рублей; с учетом износа - 71 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITIFX35, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (10 мая 2023 года), определенного с использованием новых запасных частей (оригинальный и неоригинальных установленных на КТС) и частичным использованием запасных частей бывших в употреблении (на дату проведения исследования) без учета износа на заменяемые составные части составляет округленно 92 000 рублей; с учетом износа - 79 700 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей не представляется возможным.

Рыночная стоимость транспортного средства INFINITIFX35, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (10 мая 2023 года) составляет округленно 889 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79). Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает и исследует доказательства и на их основании принимает решение. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2040-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 84 и частью второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В ходе рассмотрения дела истец Блинова Ю.Н., не согласившись с результатами судебной экспертизы ввиду противоречий экспертных заключений, настаивала на заявленных исковых требованиях и просила взыскать стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, которая определена ИП Перистым А.В. по ее заказу в заключении эксперта № 0511/23 от 12 мая 2023 года в сумме 206 800 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В судебном заседании сторона истца от назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы отказалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Григорьев Е.А. поддержал доводы, изложенные заключении эксперта № 335.12-2023, выполненного на основании определения суда, дополнительно указав, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца. Наличие повреждений и их характер был определен экспертом Перистым А.В., который готовил досудебное заключение по заказу истца. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались разные интернет ресурсы. Предпочтение было отдано сайту «7cars», поскольку только они поставляют оригинальные запасные части. В ходе исследования было установлено, что бампер не подлежал замене, так как было лишь отслоение, исключен задний светоотражатель, ввиду отсутствия в области установки и повреждения следов контакта. Исходя из трассологических признаков он был исключен. Была исключена окраска двери, поскольку как в области фонаря отсутствуют лакокрасочные покрытия. Не были учтены работы по ремонту заднего бампера, по замене светоотражателя заднего левого и соответственно его стоимость. По представленным в материалах дела изображениям транспортного средства, видно, что повреждено наслоение материала двери багажника, в области крепления фонаря внутреннего левого зафиксировано отсутствие лакокрасочного покрытия, площадь визуально тех повреждений, которые могли относится к тому происшествию больше. Наличие следов деформации не усматривалось. Задний левый светоотражатель исключен, поскольку, удары наносились правее, а также исходя из номерограма была доаварийная вмятина, что отражено на фотографиях. В данном участке имелась глубокая вмятина, на момент заявленного происшествия повреждения бампера были устранены, исходя из глубины. Стоимость работ по замене светоотражателя составляет 133 рубля, сама стоимость детали не известна и не учитывалась при исследовании, поскольку данная деталь не могла быть повреждена при заявленных обстоятельствах. Непонятно по какой причине эксперт Перистый А.В. осматривал транспортное средство в грязном состоянии. Истцом на осмотре протирались какие-то частичные локальные места.

В свою очередь, в судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Перистый А.В., которым подготовлено досудебное экспертное заключение по заказу Блиновой Ю.Н., который поддержал выводы заключения, указав, что при проведении исследования он исходил из объема повреждений, указанных заказчиком. На осмотр было представлено транспортное средство в грязном виде, по какой причине пояснить не мог, клиенту было так удобно. Были осмотрены те места автомобиля, которые отмыли. Задача стояла посчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без выяснения обстоятельств отнесения дефектов к тому или иному событию. Он не исследовал механизм причинения повреждений.

Суд оценивает, представленные в деле экспертные заключения, выполненные по заказу истца и на основании определения суда, по правила статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, выводы судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт», полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, содержат подробное описание произведенных исследований, основываются на исходных объективных данных, в частности, содержат всесторонне исследование содержание видеозаписи, описание повреждений транспортного средства, а также устанавливает и описывает направление и характер образования данных деформаций, идентификацию следообразующих объектов, которые могли воздействовать на детали и элементы кузова транспортного средства при тех обстоятельствах, которые заявлены истцом.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении содержится список научно-технической, справочной и нормативной литературы, использованной при выполнении экспертизы, исследовательская часть заключения содержит достаточно объемные выводы, основанные на материалах дела. Заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В свою очередь, выводы эксперта Перистого А.В., изложенные в экспертом заключении № 0511/23 по заказу истца Блиновой Ю.Н., являются оценочными, количество и характер повреждений определены экспертом со слов самого заказчика, без выяснения механизма и характера полученных повреждений при конкретных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт», и принимает названное заключение наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящем деле.

Соглашаясь с результатами судебной экспертизы, сторона ответчика полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо исходить из определенного экспертом размера с использованием новых запасных частей (оригинальный и неоригинальных установленных на КТС) и частичным использованием запасных частей бывших в употреблении (на дату проведения исследования) без учета износа на заменяемые составные части в сумме 92 000 рублей.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Как указано ранее, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых запасных частей (оригинальный и неоригинальных установленных на КТС) и частичным использованием запасных частей бывших в употреблении не приведет к полному возмещению причиненного ущерба, причиненного истцу, что не согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом неоригинальных (аналоговых) деталей, которые могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими) автомобиля Инфинити (поврежденными при указанных обстоятельствах), не установлено (отсутствуют).

Суд считает, что в данном случае применению подлежит размер ущерба, рассчитанный экспертом Григорьевым Е.А. в размере 165 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITIFX35, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (10 мая 2023 года), определенного с использованием новых запасных частей (оригинальный и неоригинальных установленных на КТС) без учета износа на заменяемые составные части, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом подробно и более полно исследован рынок автомобилей аналогичной марки, а также учтены иные характеристики, необходимые для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Таким образом, с Озеров А.В. в пользу Блинова Ю.Н. подлежит взысканию 165 500 рублей в счёт материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Истцом Блиновым Е.Н. заявлены требования о взыскании с Озеров А.В. в счёт возмещения стоимости телефона 18 999 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлен товарный чек ООО «ДНС Ритейл» о приобретении 02 января 2023 года смартфона «Realme 9» по цене 18 999 рублей (л.д. 13).

Факт принадлежности истцу телефона, а также на причинение имущественного вреда вследствие повреждения телефона, разбившегося при падении в результате противоправных действий ответчика, в суде не оспаривался.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № А015375 от 05 декабря 2023 года, представленного в материалы дела истцом, в результате проведенной диагностики телефона выявлены следующие неисправности: разбит дисплей (отсутствует полный функционал), погнута рамка телефона, глубокие царапины сим-лотка. Цена ремонта: замена дисплея+замена рамки+замена сим лотка = 13 500 рублей (л.д. 196).

Сторона ответчика исковые требования в части взыскания ущерба в счет стоимости телефона не оспаривала, с учетом представленного в материалы акта о возможности восстановления работоспособности смартфона.

Несмотря на возможность восстановительного ремонта телефона, истец настаивает на взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба полной стоимости телефона в сумме 18 999 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, взыскание полной стоимости телефона при наличии возможности его восстановительного ремонта, приведет к неосновательному обогащению на стороне лица, что недопустимо, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности восстановительного ремонта телефона, стоимости такого ремонта, сторонами не заявлялось.

Таким образом, исковые требования Блинова Е.Н. подлежат удовлетворению частично в сумме 13 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта в материалы дела представлен договор № 0511/23 на выполнение работ по проведению экспертизы транспортного средства (л.д. 16), заключенный 12 мая 2023 года между ИП Перистым А.В. и Блиновой Ю.Н., а также квитанция № 00256 за проведение независимой технической экспертизы № 0511/23 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № на сумму 6 000 рублей (л.д. 18).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом Блиновой Ю.Н. за составление экспертного заключения № 0511/23, подготовленного ИП Перистым А.В., в сумме 6 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 положения о процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца Блиновой Ю.Н. подлежат удовлетворению частично на 80 процентов (165500), относительно первоначально заявленных (206800), при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорционального распределения.

Таким образом, с учетом изложенного, с Озеров А.В. в пользу Блинова Ю.Н. подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 4 800 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № 10/235 на оказание консультационных услуг от 13 июня 2023 года (л.д. 15), заключенный между Блинова Ю.Н. (Заказчик) и Гавриленко И.А. (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление в суд и пакет документов к нему, по возмещению ущерба, причиненного принадлежащего Заказчику на праве собственности а/м INFINITIFX35, гос.№ № в результате происшествия, имевшего место 10 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом договора 3.1 Договора за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю сумму, составляющую 5 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на совершение юридических действий истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10/235 от 13 июня 2023 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенна в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит об обоснованности заявленной суммы на оплату юридических услуг, и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с Озеров А.В. в пользу Блинова Ю.Н. подлежат взысканию расходы по уплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, Блиновой Ю.Н. понесены расходы в сумме 5 000 рублей на вызов эксперта Перистого А.В. в настоящее судебное заседание, что подтверждается квитанцией № 00003 (л.д. 198).

Учитывая положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Озеров А.В. в пользу Блинова Ю.Н. расходы на вызов эксперта в сумме 4 000 рублей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Согласно требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер от 19 июня 2023 года на сумму 5 458 рублей, плательщиком по которому значится Блинова Ю.Н. (л.д. 10).

Поскольку требования истцов были удовлетворены частично (165500+13500), с Озеров А.В. в пользу Блинова Ю.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 780 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова Ю.Н., Блинов Е.Н. к Озеров А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, возмещение стоимости телефона удовлетворить частично.

Взыскать с Озеров А.В. в пользу Блинова Ю.Н. 165 500 рублей в счёт материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Взыскать с Озеров А.В. в пользу Блинова Ю.Н. расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 4 800 рублей, расходы на вызов эксперта 4 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 780 рублей.

Взыскать с Озеров А.В. в пользу Блинов Е.Н. в счёт возмещения стоимости телефона 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.