Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-530/2021 от 15.01.2021

58RS0027-01-2020-004734-55

Дело №2-530/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре              Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Бровкину Валерию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Володин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к П. указав, что 23 июня 2020 года в 11 час. 55 мин. в г. Пенза на пр. Победы 57 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моей а/м: ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ... П. (собственник- Бровкин В.Ф.), о чем свидетельствует соответствующий административный материал ГИБДД. В результате столкновения, ТС принадлежащее Володину А.В. получило значительные механические повреждения. Володин А.В. обратился в АО «МАКС», подав заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. Позже на банковские реквизиты Володина А.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 266 000 рублей, рассчитанная в рамках Единой методики по ОСАГО, однако данной суммы не хватает на ремонт повреждённого ТС. Для оценки причинённого ущерба, Володин А.В. обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по рыночным ценам. 05.082020г. было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 392 659 рублей. Для участия в осмотре повреждений ТС, в адрес ответчика 21.07.2020 года направлялось уведомление об осмотре повреждённого ТС, в тексте которого указывалось время и место осмотра, т.е. ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о проведении экспертного осмотра ТС. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть ущерба 126 659 руб., расходы по оплате экспертных услуг- 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг- 13 000 рублей, госпошлину в размере - 3 734 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца Володина А.В. на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по заявленному им иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с П. на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Бровкина В.Ф. П. переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик – физическое лицо.

При этом место жительства физического лица определяется местом его регистрации по месту жительства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ, в том числе и по месту жительства в пределах РФ. Таким образом, место жительство гражданина подтверждается его регистрацией по данному адресу.

Как следует из искового заявления и приложенных документов ответчик ИП Бровкин В.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело в связи с заменой ответчика стало подсудно другому суду, оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Володина Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Бровкину Валерию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                 Н.А.Половинко