Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 ~ М-162/2023 от 14.06.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                             6 сентября 2023 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова И.Г. к Оконешникову Д.И., Багбекову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Керимов И.Г.-О. обратился в суд с иском к Оконешникову Д.И. о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФАД «Вилюй» 179 км произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Rav 4 гос.номер Р344КТ 14, принадлежащего Керимову И.Г.-О., и автомобиля ВА3 2106 без государственного регистрационного знака (ГРЗ). под управлением Оконешникова Д.И. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТТІ признан водитель Оконешников Д.И. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») было направлено заявление с просьбой предоставить ответ по результатам проверки представленных документов по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» предоставило письменный ответ на вышеуказанное заявление, в котором указало, что в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, на 1 страховой случай устанавливается лимит ответственности в сумме 30 000 руб. Для установления собственника автотранспортного средства ВАЗ 2106 (виновника ДТП) адвокатом Хуморовым А.Г. был сделан запрос в ГИБДД <адрес>, на который был получен отказ. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Альянс» в лице директора А.Н. Винокурова. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 246 100 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно договору и квитанции на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Просил взыскать с Оконешникова Д.И. в пользу Керимова И.Г.-О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 гос.номер Р344КТ 14 в размере 246 100 рублей. Взыскать с Оконешникова Д.И. в пользу Керимова И.Г.-О. расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 руб.

Определением Намского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Николаев Я.Н. и Багбеков А.А.

Истец Керимов И.Г.-О. и представитель истца Хуморов А.Г. в суд не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дел без их участия, представителем истца Хуморовым А.Г. направлено заявлении об исключении Николаева Я.Н. из числа ответчиков.

Ответчики Оконешников Д.И. и Багбеков А.А. в суд не явились, доказательства не представили, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака – Оконешникова Д.И., принадлежащего Багбекову А.А., автомобилю истца марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № Р344 КТ 14 причинены механические повреждения. Вина Оконешникова Д.И. подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Оконешников Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность Оконешникова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Багбеков А.А.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом допустимым доказательством по делу и сторонами не оспаривалось.

Прекращение регистрации транспортного средства за Николаевым Я.Н. в связи с продажей другому лицу в паспорте транспортного средства 14 КУ № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит отметка о снятии с учета для отчуждения, сданы государственные номера.

Судом установлено, что Багбеков А.А. приобрел транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака у Николаева А.Н. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Багбековым А.А. и Николаевым А.Н.

Данный договор не оспаривался участниками сделки по причине его недействительности либо по иным основаниям, в связи с чем, суд считает, что спора между продавцом Николаевым Я.Н. и покупателем Багбековым А.А. по вопросу принадлежности автомобиля не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака – Багбеков А.А., передавший транспортное средство Оконешникову Д.И., без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием Оконешникова Д.И. в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, наравне с виновником ДТП. Степень вины собственника ТС – Багбекова А.А. и виновника ДТП – Оконешникова Д.И. в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной. Таким образом, причиненный истцу ущерб, определенный судебной экспертизой в размере 246 100 руб. и не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, количественного отношения с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы - оценки в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Керимова И.Г. к Оконешникову Д.И., Багбекову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Оконешникова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), паспорт 98 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес>, Багбекова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), паспорт 98 21 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РС(Я) в пользу Керимова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, паспорт 98 07 № выдан ТП УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес>, сумму в размере 246 100 руб., как вред, причиненный его имуществу, а также стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать в равных долях с Оконешникова Д.И., Багбекова А.А. в пользу Керимова И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                          Е.В. Христофорова-Черкаева