Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2019 от 14.05.2019

Дело №11-126/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года                          г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Бюро Судебного Взыскания» Макаевой А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Тижимеевой <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай поступило заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Тижимеевой <данные изъяты> в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» в порядке выдачи судебного приказа денежных средств в размере 22360 рублей, в том числе: 6500 рублей - сумму основного долга;15 860 рублей- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскании с Тижимеевой <данные изъяты> в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» 435,40рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» (займодавец) и Тижимеевой А.А.(заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого на карту заемщика «№» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма займа в размере 6 500 рублей, со сроком возврата – на неопределенный срок, срок возврата каждого займа составляет 3 дня начиная с даты следующей за датой его предоставления,на сумму займа, ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа начисляются проценты за пользование из расчета 730% годовых.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав по указанному договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа. В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок заемщиком не были исполнены, подано заявление о выдаче судебного приказа.

Мировой судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» Макаева А.С., в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что отношения, возникшие в момент заключения договора займа регулировались нормой, применимой для договоров, заключаемых с 01.01.2017 г. – ред. ФЗ от 03.07.2016 № 230, согласно котороймикрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Таким образом, предъявленные проценты ко взысканию являются бесспорными.Судом при вынесении определения об отказе в принятии заявления были грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы, приложенные к частной жалобе, суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным на основании следующего:

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Основанием для отказа в выдаче судебного приказа в обжалуемом определении мировым судьей указано, что требование о взыскании процентов за пользование займом 15 860 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ко взысканию в судебном приказе, нельзя признать бесспорным поскольку превышает сумму уступаемого права требования по взысканию процентов с должника на момент заключения договора уступки права требования – на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии спора о праве.Кроме того, начисление процентов произведено с нарушением ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 230).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами сделанными мировым судьей при вынесении обжалуемого определения о не бесспорности требований заявителя о взыскании с должника процентов за пользование займом в исчисленном размере, в связи с чем, считает правильным процессуальное решение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Тижимеевой <данные изъяты>– оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Бюро Судебного Взыскания» Макаевой А.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Т.Е. Беспалова