Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11252/2022 от 15.09.2022

Судья: Давыдова А.А.                  адм. дело № 33а -11252/2022

№ 2а-1125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.

судей    Лёшиной Т.Е., Мыльниковй Н.В.

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азрумелашвили П.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 августа 2022 г. по административному делу № 2а-1125/2022 года по административному иску Азрумелашвили П.И. о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и возложении обязанностей приостановить исполнительные производства,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Азрумелашвили П.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и возложении обязанностей приостановить исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительным производствам от 05.04.2022 года № № и № №, возбужденным судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области (Далее МОСП) Глушковой О.В. на основании исполнительных листов <данные изъяты> от 14.02.2022 и <данные изъяты> от 14.02.2022 года, выданных на основании приговора Ленинского районного суда г. Самара от 31.01.2022 года, которым удовлетворен гражданский иск администрации г.о. Тольятти к Азрумелашвили П.И. и взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением. Решение суда о взыскании с административного истца суммы ущерба должно быть исполнено в течение 5 дней со дня получения заявителем постановления о возбуждении исполнительных производств. 18.05.2022 года истец обратился к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительных производств на основании моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ. Однако, постановлением от 02.06.2022 года судебный пристав отказала в приостановлении исполнительного производства. Истец полагает данное постановление незаконным ввиду его вынесения с нарушением установленного срока, постановление не утверждено старшим судебным приставом. Кроме того, основанием для отказа в приостановлении исполнительного производства явилось отсутствие в едином федеральном реестре сведений о банкротстве и картотеке арбитражных судов дел, информации о возбуждении в отношении должника Азрумелашвили П.И. дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то, что административный истец относится к категории лиц, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 года, просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и обязать судебного пристава приостановить исполнительное производства на период действия моратория.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 03 августа 2022 г. постановлено: «Административный иск Азрумелашвили П.И. о признании незаконным постановления судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушковой О.В, от 02.06.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств и возложении обязанностей приостановить исполнительные производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушковой О.В. от 02.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Азрумелашвили П.И. от 19.05.2022 года о приостановлении исполнительных производств.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.» (л.д. 209-211).

В апелляционной жалобе Азрумелашвили П.И. просит решение суда отменить в части отказа в отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 02.06.2022 № №, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Глушковой О.В., а также в части отказа в обязании судебного пристава-исполнителя МОСП о ОИП УФССП России по Самарской области Глушковой О.В., приостановить исполнительные производства № № и № № от 05.04.2022, возбужденные в отношении Азрумелашвили П.И. на период действия моратория на банкротство и принять по указанному административному делу новое решение об удовлетворении административный исковых требований в полном объеме (л.д. 214-222).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Азрумелашвили П.И. по доверенности Протопопов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик Глушкова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Самара от 31.01.2022 года Азрумелашвили П.И. (административный истец) осужден по <данные изъяты> УК РФ (7 эпизодов преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего – Администрации г.о. Тольятти, с Азрумелашвили П.И. взыскан ущерб, причиненный в результате преступлений на сумму <данные изъяты> копеек, а так же солидарно с иным фигурантом по уголовному делу - с учетом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36-39).

По указанному уголовному делу Ленинским районным судом г. Самары выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от 14.02.2022 о взыскании с административного истца в пользу администрации г.о. Тольятти суммы ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>., и исполнительный лист серии <данные изъяты> от 14.02.2022 о взыскании с Азрумелашвили П.И., Кузнецова М.Г. в пользу администрации г.о. Тольятти суммы ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40-41, 45-46).

Указанные исполнительные листы о взыскании ущерба предъявлены к исполнению и 05.04.2022 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушковой О.В., возбуждены исполнительные производства № № № и № №, которые в последующем, 05.04.2022 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № № (л.д. 42-44, 47-49, 50).

Из материалов исполнительного производства так же следует, что 15.04.2022 года административный истец обращался в Ленинский районный суд г.Самара о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда о возмещении ущерба. Постановлением Ленинского районного суда от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявления Азрумелашвили П.И. о предоставлении отсрочки исполнения приговора отказано.

Приговор суда в части гражданского иска о взыскании ущерба в результате преступления на день рассмотрения настоящего административного иска не исполнен.

Из материалов исполнительного производства так же следует, что 19.05.2022 года в службе судебных приставов зарегистрировано заявление административного истца (должника по исполнительному производству о приостановлении в отношении него исполнительных производств на период действия моратория на банкротства, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года (л.д. 88-89).

23.05.2022 судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Глушковой О.В. вынесено постановление № № по исполнительному производству № № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца (л.д. 90).

02.06.2022 судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Глушковой О.В. вынесено постановление № № по исполнительному производству № № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца (л.д. 91).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлено, и не оспаривается административным ответчиком – судебным приставом, что в нарушение требований закона заявление Азрумелашвили П.И. (должника) о приостановлении в отношении него исполнительных производств на период действия моратория на банкротства, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года рассмотрено как ходатайство, постановление от 02.06.2022 года не утверждено старшим судебным приставом. С заявлением о приостановлении исполнительных производств административный истец обращался один раз, по указанному заявлению судебным приставом принято процессуальное решение 23.05.2022 года и 02.06.2022 года. При этом, законных основания для вынесения постановления 02.06.2022 года по тому же заявлению должника, по которому ранее уже принято процессуальное решение – у судебного пристава не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление от 02.06.2022 является незаконным. Принимая во внимание, что по заявлению должника (административного истца) Азрумелашвили П.И. от 19.05.2022 года судебным приставом по исполнению исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушковой О.В., вынесено постановление от 23.05.2022 года об отказе в приостановлении исполнительных производств, заявленные в настоящем иске требования административного истца о возложении обязанности приостановить исполнительные производства удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 64.1 ФЗ N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 ФЗ N 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 ФЗ N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 г. N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X". В случае, если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно.

В силу ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № № от 05.04.2022, исполнительные производства № № и № № от 05.04.2022 входят в состав сводного.

Как следует из материалов административного дела 19.05.2022 года в службе судебных приставов зарегистрировано заявление административного истца (должника по исполнительному производству о приостановлении в отношении него исполнительных производств на период действия моратория на банкротства, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года (л.д. 88-89).

23.05.2022 судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Глушковой О.В. вынесено постановление № № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца (л.д. 90).

Как следует из сводки по исполнительному производству № от 05.04.2022, установлено в ходе рассмотрения дела, после 19.05.2022 иных заявлений (ходатайств) должника, содержащих ходатайство о приостановлении исполнительного производства, по исполнительному производству, сводному исполнительному производству не поступало.

Вместе с тем, 02.06.2022 судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Глушковой О.В. вынесено постановление № № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца, не утвержденное старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области (л.д. 91).

Поскольку материалами дела установлено, что обращение административного истца о приостановлении исполнительных производств было рассмотрено 23.05.2022 и 02.06.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для вынесения постановления от 02.06.2022 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данное постановление в нарушение требований ч. 4 ст. 45 Закона Об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании указанного выше постановления незаконным соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП о ОИП УФССП России по Самарской области Глушкову О.В. приостановить исполнительные производства № № и № № от 05.04.2022, возбужденные в отношении Азрумелашвили П.И. на период действия моратория на банкротство подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующего.

Из содержания административного искового заявления следует, что в рамках настоящего административного дела административный истец просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.06.2022 № №, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Глушковой О.В.; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Глушкову О.В. приостановить исполнительные производства № № и № № от 05.04.2022 на период действия моратория на банкротство, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу; направить административному истцу постановление о приостановлении указанных исполнительных производств.

Действия (постановления) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Глушковой О.В., связанные с поступившим ходатайством о приостановлении исполнительные производства № №, предметом настоящего судебного спора не являются, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № № от 05.04.2022 предметом настоящего судебного спора также не являлось, незаконным не признано.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из заявленных административным истцом требований, с учетом принципа диспозитивности, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные производства № № и № № от 05.04.2022 на период действия моратория на банкротство, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", являются способом восстановления нарушенного судебным приставом-исполнителем, как полагает административный истец, права на приостановление исполнительного производства.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глав 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022. Оснований для приостановлении исполнительных производств не имеется в связи с истечением срока действия нормативного правового документа.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом даты подачи заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительных производств подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из представленной в материалы дела копии заявления административного истца о приостановлении исполнительных производств следует, что согласно входящему штампу, указанное заявление зарегистрировано 19.05.2022 за номером № (л.д. 88-89).

Доводы апелляционной жалобы о неполучении административным истцом постановления судебного пристава от 23.05.2022 и ссылки на то, что указанное постановление также не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в виду чего не порождает правовых последствий также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, проверка законности указанного постановления предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении административных исковых требований в части отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.06.2022 № №, при условии, что судом признанно указанное постановление незаконным не может быть принят судебной коллегией.

В силу требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, признает оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве в случае признания жалобы на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление обоснованной полностью или частично должностное лицо, ее рассмотревшее, принимает решение об отмене полностью или частично вынесенного постановления.

Таким образом, вынесенное судом решение о признании постановления судебного пристава- исполнения незаконным соответствует требованиям законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дано оценки позиции административного истца об отсутствии его платежеспособности, а также доказательствам, подтверждающим тот факт, что административный истец пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в виду чего он является лицом, на которого действия моратория распространяются.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано судом незаконным по процессуальным основаниям, в виду отсутствия правовых оснований для его вынесения с учетом того, что заявление административного истца было рассмотрено ранее.

Таким образом, у суда не имелось необходимости исследовать причины, послужившие основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления ходатайства административного истца о приостановлении исполнительных производств, а также исследовать платежеспособности истца.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции, в качестве доказательств приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азрумелашвили П.И.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: