Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 (11-477/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья                                                                     Дело 2-495/2023

Файзуллина Д.Р.                                  16MS0031-01-2023-000582-85

11-19/2024

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания М.Д.Д..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Н.Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Н.Р.С. сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 54 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 495 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 5 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 17 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Н.Р.С. неустойку в размере 1% от цены товара (549,9 руб.), начиная с 20 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину размере 2 149,7 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

у с т а н о в и л:

Н.Р.С.. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2022 года истец приобрел в магазине «Связной» смартфон Samsung Galaxy s22 стоимостью 54 990 руб.

В течение двух недель с момента передачи товара в телефоне проявился недостаток в виде неработающего динамика.

23.12.2022 года истец обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар. Претензия получена 29.12.2022 года.

Письмом от 12.01.2023 года продавец потребовал предоставить товар для передачи его в сервисный центр. При обращении в магазин сотрудники подтвердили, что товар передается в г. Москва.

06.02.2023 года истец обратился к продавцу повторно с требованием реализовать право потребителя на проведение проверки в его присутствии. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «ПремьеР».

Экспертным исследованием №25 от 20.02.2023 года установлен производственный недостаток в виде неработающего динамика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 54 990 руб.; неустойку за период с 10.01.2023 года по 21.02.2023 года в сумме 23 645,7 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара (54 990 руб.), а именно 549,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. с возможным уточнением на день вынесения решения; почтовые расходы, понесенные на переписку с ответчиком и отправку заявления сторонам.

Определением суда от 11 августа 2023 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО «Сеть Связной» на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»).

При рассмотрении дела представитель истца, уточнил исковые требования, отказался от взыскания неустойки за период с 10.01.2023 года по 21.02.2023 года в сумме 23 645,7 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара (54 990 руб.), а именно 549,9 руб. за каждый день просрочки, просил взыскать, начиная с 20.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком; расходы на оплату услуг эксперта снизил до 5000 руб.; от требований по взысканию почтовых расходов отказался.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит теже доводы, что и суду первой инстанции. Податель жалобы указывает, что поскольку ответчику стало известно о наличии спора, ответчик считает возможным предложить истцу безвозмездное устранение недостатка в условиях авторизованного сервисного центра. При несогласии истца с данным предложением просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Апеллянт полагает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от                       7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля              1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от                   10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.12.2022 года истец приобрел смартфон Samsung Galaxy s22 стоимостью 54 990 руб.

23.12.2022 года истец обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар. Претензия получена продавцом 29.12.2022 года.

Письмом от 12.01.2023 года ООО «Сеть Связной» предложило представит товар для проверки его качества.

06.02.2023 года истец обратился к продавцу с просьбой провести проверку качества товара в его присутствии. Ответа на заявление не последовало.

Для установления причины возникновения неисправности истец обратился в ООО «ПремьеР».

Экспертным исследованием №25 от 20.02.2023 года установлено, что на момент исследования представленный на исследование смартфон Samsung 822 имеет заявленный недостаток. Недостаток является производственным, нарушений эксплуатации не выявлено. Не исправен нижний полифонический динамик.

Разрешая спор по существу, мировой судья, принимая во внимание наличие в товаре подтвержденного производственного недостатка пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного товара.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано, истцом в части периода взыскания неустойки были уточнены исковые требования. Обжалуемым решением в ответчика взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, мировой судья исходил из того, что ответчик, зная о наличии спора в суде, предоставляя возражения относительно заявленных исковых требований, товар для проведения проверки его качества у истца не запросил, требования истца о возврате стоимости товара до рассмотрения дела по существу не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа мировым судьей верно определен в размере 28 495 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и заявлено в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер расходов на оплату услуг представителя взыскан судом первой инстанции в размере 17 000 руб. с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, степени его участия в процессе. Оснований для переоценки размера расходов на представителя не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Судья:       подпись                                                                   Зубкова Ю.Н.

        Копия верна.

        Судья                                         Зубкова Ю.Н.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.