Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-3/2023 (7п-419/2022;) от 13.12.2022

7п-3

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                                       город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобы Степанова А.В. и ее защитника Дианова К.И. на постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области                 от 16 ноября 2022 года,

установил:

постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 ноября 2022 года Степанова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением Степанова А.В. привлечена к административной ответственности за то, что она допустила публичные высказывания в видеоролике <*****> на странице телеканала <****> видеохостинга YOUTUBЕ в сети Интернет (по электронному адресу <***>), направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в частности, на 28 минуте видеоролика: «Почему мы убиваем украинских детей?», на 32 минуты видеоролика:                              «В 2014 году российские войска зашли и напали», на 35 минуте видеоролика выражение протеста против войны, с 58 минуты до 58 минуты 07 секунды утверждения о нападении на наших братьев и сестер, принесение извинений украинцам за то, что не смогли их спасти и уберечь.

Не согласившись с судебным постановлением, Степанова А.В. и ее защитник Дианов К.И. подали жалобы в Архангельский областной суд, в которых привели доводы о невиновности Степановой А.В. в инкриминированном правонарушении, недоказанности обстоятельств его совершения и нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Степанова А.В. и ее защитник Дианов К.И. извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1                   статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, не нахожу правовых оснований для их удовлетворения.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указами Президента РФ от 21 февраля 2022 года N 71 и N 72 с учетом волеизъявления народов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, отказа Украины от мирного урегулирования конфликта в соответствии с Минскими соглашениями, Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств. В связи с обращением Глав Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики Министерству обороны Российской Федерации указано обеспечить до заключения договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи осуществление Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики функций по поддержанию мира.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ, к чьим полномочиям относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений Вооруженные Силы Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики осуществляют деятельность по поддержанию и восстановлению международного мира и безопасности на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 25 декабря 2014 года N Пр-2976, локальная война - война, в которой преследуются ограниченные военно-политические цели, военные действия ведутся в границах противоборствующих государств и которая затрагивает преимущественно интересы только этих государств (территориальные, экономические, политические и другие); региональная война - война с участием нескольких государств одного региона, ведущаяся национальными или коалиционными вооруженными силами, в ходе которой стороны преследуют важные военно-политические цели.

Российская Федерация не находится в состоянии войны с другими государствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     15 сентября 2022 года должностным лицом ОМВД России «Плесецкий» в административном здании отдела полиции по адресу: <адрес> ходе мониторинга телекоммуникационной сети «Интернет» выявлен размещенный на странице телеканала <****> видеохостинга YOUTUBЕ (по электронному адресу <***>) видеоролик <*****> доступный для обозрения неопределенному кругу лиц (пользователям сети «Интернет»), содержащий высказывания Степановой А.В., направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан за пределами территории Российской Федерации, поддержания мира и безопасности. При этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

События вмененного административного правонарушения и вина        Степановой А.В. в его совершении подтверждаются приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14 октября 2022 года, рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Плесецкий»                                     от 15 сентября 2022 года об обнаружении признаков административного правонарушения, актом наблюдения электронной страницы в Интернете                       от 15 сентября 2022 года с приложениями скрин-шотов изображений электронной страницы и CD-диска с видеороликом, письменными объяснениями свидетеля В. об участии Степановой А.В. в съемках видеоролика.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и приведенных доказательств не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Степановой А.В. состава инкриминируемого правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Плесецкий» Т. 15 сентября 2022 года в ходе мониторинга сети «Интернет» им выявлен видеоролик <*****>, размещенный 14 сентября 2022 года на странице с электронным адресом <***>, содержащий дискредитирующие Вооруженные Силы Российской Федерации комментарии.

Из акта наблюдения указанной электронной страницы следует, что видеоролик с названием <*****> продолжительностью 58 минут 35 секунд доступен для свободного просмотра неограниченному кругу пользователей сети «Интернет» по состоянию                      на 15 сентября 2022 года, имеет 15541 просмотров и 125 комментариев на указанную дату. С 58 минуты до 58 минуты 07 секунды на видео отображена женщина, публично высказывающая о событиях на Украине.

По результатам наблюдения сотрудником полиции сделаны скрины изображения электронной страницы и копия видеоролика под названием <*****> на CD-диск, которые приобщены к материалам дела. Сведений о том, что данная видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

Доводы Степановой А.В. о том, что указанные скрины изображений электронной страницы (л.д. 20, 21, 24) не заверены в соответствии с требованиями ГОСТа Р 6.30-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года N 65-ст) отклоняются как несоответствующие действительности, поскольку указанные документы заверены оттиском печати административного органа и подписью старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Плесецкий» Т., проводившего наблюдение электронной страницы телеканала «OstWest» видеохостинга YOUTUBЕ в сети «Интернет». Кроме того ГОСТ Р 6.30-2003 утратил силу с 1 июля 2018 года.

Рапорт сотрудника полиции, а равно акт наблюдения электронной страницы отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Т. в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется. При этом, вопреки утверждению Степановой А.В. в жалобе, рапорт сотрудника полиции Т. не содержит каких-либо исправлений (л.д. 15).

Действия по наблюдению в сети «Интернет» и выявлению административного правонарушения осуществлены сотрудником полиции в рамках Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»,         пункт 11 части 1 статьи 12 которого на полицию возлагает обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции                           (к их числу относятся административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.3.3 КоАП РФ). При этом материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат сведений о проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому доводы жалобы Степановой А.В. о нарушении требований названного закона отклоняются как несостоятельные.

Кроме того видеоролик <*****>, размещенный на странице телеканала <****> видеохостинга YOUTUBЕ с электронным адресом <***>, доступен для свободного просмотра неограниченного круга лиц на день рассмотрения настоящих жалоб.

Возможность использования открытых ресурсов, в их числе, телекоммуникационной сети «Интернет» соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде судебных постановлений, в частности от 22 июня 2020 года N 5-АД20-61.

В описании к видеоролику на указанной электронной странице указано, что это документальный фильм <**> о семье россиянки Анны Степановой, защитницы-активистки Шиеса, которая после начала войны в Украине не может найти общий язык не только с прежними соратниками по борьбе за экологию, но и с самыми близкими людьми.

При просмотре видеоролика установлено, что он начинается изображением слов «Война», участником видеоролика является Степанова А.В., которая рассказывает о различных событиях и интервьюирует других лиц, кадры видеоролика заканчиваются высказываниями этого же лица. Так, с 25 минуты по 28 минуту видеоролика Степанова А.В. интервьюирует двух женщин, в разговоре с которыми обсуждает проведение специальной военной операции на Украине и неоднократно задает вопрос: «Почему мы убиваем украинских детей?»; на 32 минуте 29 секунде Степанова А.В. в ходе беседы с теми же женщинами говорит о том, что «.. в 2014 году российские войска зашли и напали..»; на 34 минуте 34 секунде Степанова А.В. произносит: «Выдохни, я против войны…»; с 58 минуты до 58 минуты 07 секунды Степанова А.В. произносит на видеокамеру следующий текст: «Мы напали на наших братьев и сестер. Украина. Прошу прощения у украинцев за то, что мы вас не смогли спасти и уберечь».

Тождественность личности Степановой А.В. в видеоролике сомнений не вызывает, подтверждается показаниями свидетеля В., фотографией Степановой А.В. из СПО СК: АС «Российский паспорт».

Так, допрошенная в качестве свидетеля В. после просмотра предъявленного ей сотрудниками полиции видеоролика <*****> прямо указала, что вышеприведенные высказывания сделаны известной ей Степановой А.В., которая в июне 2022 года совместно с незнакомыми лицами приезжала к ней, задавала вопросы о специальной военной операции на Украине и снимала беседу на видеокамеру.

Факт такой беседы Степановой А.В. подтвержден видеороликом <*****>

Оснований, порочащих показания свидетеля В. по делу не установлено, они получены в полном соответствии с требованиями закона, подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Утверждение Степановой А.В. о том, что свидетелю В. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, опровергается письменными объяснениями последней, в которых приведен текст статьи 51 Конституции РФ, с указанной нормой закона В., равно как и с содержанием письменных объяснений была ознакомлена, что удостоверила собственноручной записью и подписью в документе (л.д. 25).

При этом сама Степанова А.В. ни в рамках производства по делу об административном правонарушении, ни в настоящей жалобе не оспаривала свое участие в съемках видеоролика «Война и Мирный. История одной Российской семьи».

Исходя из буквального содержания высказываний Степановой А.В. отдельно и во взаимосвязи с общим контекстом видеоролика, они формируют негативное отношение к действиям Вооруженных сил Российской Федерации и характеризуют такие действия как преступные, захватнические, фашистские, а, следовательно, направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты ее территорий и граждан в период осуществления ими специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой и Луганской Народных Республик.

В этой связи оснований для назначения по делу судебно-лингвистической экспертизы, вопреки доводам жалоб, не имелось, поскольку каких-либо специальных познаний в соответствующей области не требовалось.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понятия «дискредитация», на что обращает внимание в своей жалобе Степанова А.В., не свидетельствует о нарушении критерия «качество закона», тем более что Европейский Суд неоднократно признавал, что толкование и применение соответствующих правовых актов зависят от практики их применения (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Горжелик и другие против Польши», жалоба № 44158/98, § 64, ECHR 2004-I, и Европейского Суда по делу "Алту Танер Акджам против Турции" от 25 октября 2011 года, жалоба № 27520/07, § 87). Акт может считаться соответствующим требованию о «качестве закона», если он будет толковаться и применяться внутригосударственными судами строго и последовательно (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Перинчек против Швейцарии", § 136) (Постановление ЕСПЧ от 28 августа 2018 года "Дело "Савва Терентьев против Российской Федерации" (жалоба № 10692/09).

Норма статьи 20.3.3 КоАП РФ являются действующей, а, следовательно, подлежит применению.

Поскольку Степанова А.В. осуществила публичные действия, направленные на формирование негативного отношения окружающих к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации, она обоснованно привлечена к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного запрета на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Действия Степановой А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, привлечение Степановой А.В. к ответственности за совершение данного административного правонарушения, нарушение гарантированных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации прав на свободу мысли и слова не повлекло.

Так, в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что осуществление прав и свобод гражданином, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Установленный частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ запрет на совершение действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, является действительно необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и территориальной целостности государства.

Протокол об административном правонарушении № от 14 октября 2022 года в отношении Степановой А.В., который оспаривают заявители в жалобах, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем, в том числе, описано событие вменяемого административного правонарушения, время и место его совершения.

В частности, в протоколе об административном правонарушении указано, что 15 сентября 2022 года в 15 часов в кабинете 43 ОМВД России «Плесецкий» (<адрес>) установлен факт размещения в сети «Интернет» на странице телеканала <****> видеохостинга YOUTUBЕ (по электронному адресу                                                  <***>) видеоролика <*****> с участием Степановой А.В., где она в присутствии иных лиц осуществляет высказывания, дискредитирующие Вооруженные Силы Российской Федерации.

Таким образом, в протоколе указаны место и время выявления административного правонарушения, адрес в сети «Интернет» страницы, с которой размещен комментарий, и ссылка на сам комментарий; действия Степановой А.В., направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, выражались в публичном размещении в телекоммуникационной сети «Интернет» для неопределенного круга лиц соответствующей информации.

При этом точное место, с которого Степанова А.В. осуществляла размещение, а также техническое устройство, использованное для этого, правового значения не имеет. В рассматриваемом случае местом совершения правонарушения является место его выявления. Действия по дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации имеет место не только в момент размещения видеоролика с соответствующими высказываниями, но при нахождении этих материалов на указанной странице в общем доступе, в рассматриваемом случае на день выявления 15 сентября 2022 года достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Степанову А.В. возможности и права знать, в чем выражается противоправность ее поведения, давало ей возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Утверждение защитника Дианова К.И. в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении № от 14 октября 2022 года не указано конкретное место его составления является несостоятельным, поскольку в водной части протокола отражен населенный пункт – <адрес>), в котором данный процессуальный документ был составлен, что является достаточным по смыслу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод защитника Дианова К.И. о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанное нарушение не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Письменные объяснения свидетеля                В. приобщены к материалам настоящего дела об административном правонарушении, с которыми защитник был ознакомлен до начала судебного разбирательства, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении об ознакомлении с делом (л.д. 51).

Срок составления протокола не является пресекательным, его несоблюдение не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и само по себе нарушение такого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении                   № от 14 октября 2022 года судья районного суда обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы Степановой А.В. о неприемлемости показаний свидетеля К.

Представленное суду объяснение свидетеля Кухтиной     Е.В. (л.д. 26) к числу допустимых и достоверных доказательств отнесено быть не может, поскольку в нарушение части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому объяснение указанного лица подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем исключение показаний свидетеля Кухтиной    Е.В. из числа доказательств по делу не ставит под сомнение правильные выводы судьи районного суда относительно виновности Степановой А.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, поскольку она подтверждается совокупностью иных собранных по делу вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Право на защиту Степановой А.В. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. В этом случае копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 14 октября 2022 года в ОМВД России «Плесецкий»        Степанова А.В. извещалась заблаговременно посредством направления уведомления заказной почтовой корреспонденцией по месту ее жительства по адресу: <адрес> (идентификатор №).

Этот же почтовый адрес указан Степановой А.В. в настоящей жалобе.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, законом возложена на самого адресата.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с указанным почтовым идентификатором на сайте АО «Почта России» письмо прибыло в место вручения 26 сентября 2022 года, на следующий день имела место неудачная попытка его вручения и 4 октября 2022 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Степанова А.В. на составление протокола не явилась, копия протокола об административном правонарушении № от 14 октября 2022 года направлена ей по тому же адресу простой почтовой корреспонденцией 17 октября 2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом начальника ОМВД России «Плесецкий»                             от 17 октября 2022 года № (л.д. 30), поэтому доводы Степановой А.В. в этой части несостоятельны. При этом нормами КоАП РФ, в том числе положениями части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса не предусмотрено обязательное направление копии протокола заказной почтовой корреспонденцией.

Доводы жалобы Степановой А.В. о том, что представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового идентификатора № (л.д. 9) не заверен в соответствии с требованиями ГОСТа Р 6.30-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года N 65-ст) отклоняется, поскольку, во-первых, данный документ утратил силу с 1 июля 2018 года, а, во-вторых, сведения об отслеживании почтовых отправлений являются общедоступной информацией, размещенной на интернет-ресурсе АО «Почта России» и не требуют дополнительного удостоверения.

Следовательно, Степановой А.В. были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в составлении протокола, а неявка является ее личным волеизъявлением, что нельзя признать процессуальным нарушением.

                Вопреки доводу жалобы Степановой А.В., рассмотрение дела судьей в ее отсутствие не влечет отмену судебного постановления.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, судья районного суда своевременно направил Степановой А.В. заказной почтовой корреспонденцией по вышеуказанному месту жительства извещение (идентификатор 16426275005792) о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении 14 ноября 2022 года в 16 часов в помещении Плесецкого районного суда Архангельской области.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с данным почтовым идентификатором на сайте АО «Почта России», уведомление о назначении судебного заседания 24 октября 2022 года прибыло в место вручения в почтовое отделение 164288 Савинский, на следующий день сотрудником учреждения почтовой связи была осуществлена неудачная попытка его вручения. В связи с тем, что Степанова А.В. не явился в отделение почтовой связи за получением корреспонденции, 1 ноября 2022 года она была возвращена отправителю за истечением срока его хранения и 2 ноября 2022 года поступила в суд.

Правила доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, органом связи соблюдены.

В этом случае с учетом положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5                                «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Степанова А.В. считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

О том, что Степанова А.В. осведомлена об осуществлении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении по части 1                  статьи 20.3.3 КоАП РФ, а равно о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в Плесецком районном суде Архангельской области свидетельствует и поданное ею в письменном виде ходатайство о допуске защитника Дианова К.И. для оказания юридической помощи (л.д. 33).

Выезд за пределы Российской Федерации на дату судебного разбирательства, о чем заявляет Степанова А.В. в жалобе, не подтвержден документально и сам по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При этом Степанова А.В. не была ограничена в реализации своих прав на судебную защиту, поскольку ее интересы в суде первой инстанции представлял допущенный к участию в деле защитник Дианов К.И., который довел до суда позицию Степановой А.В. по инкриминированному деянию, заявлял ходатайства, представлял доказательства и пользовался иными предоставленными ему законом процессуальными правами в рамках настоящего дела об административном правонарушении, в их числе, правом на подачу жалобы.

Заявленные защитником Диановым К.И. ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о проведении лингвистической экспертизы, о вызове и допросе составивших процессуальные документы сотрудников полиции разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением процессуальных актов по каждому из них. Выводы, по которым судья не нашел оснований для их удовлетворения, мотивированы в определениях и являются убедительными.

Что касается вопроса разрешения судом ходатайства о вызове и допросе сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, то следует отметить, что с учетом положений статьи 24.4 КоАП РФ суд не обязан вызывать свидетелей, о вызове которых ходатайствует сторона, и должен решать данный вопрос с учетом того, насколько это необходимо в интересах дела, т.е. в интересах вынесения справедливого решения в разумный срок.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении такого ходатайства               продиктован необходимостью решения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, и не препятствовал полному, всестороннему и объективному разрешению дела, поскольку представленных материалов было достаточно для выяснения всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Требования защитника Дианова К.И. об исключении протокола об административном правонарушении в отношении Степановой А.В., рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Плесецкий» Хомутова В.Е., акта наблюдения электронной страницы и CD-диска с видеоматериалами из числа доказательств по делу, а равно о прекращении производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу не подлежали разрешению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Оценка приведенным доказательствам, в том числе, доводам защитника Дианова К.И. об их неприемлемости дана в оспариваемом судебном постановления. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для участия в рассмотрении дела лица, осуществляющего функцию государственного обвинения (прокурора) не имелось.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11               КоАП РФ, в соответствии с которой он принимает участие в рассмотрении дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора.

Настоящее дело об административном правонарушении к указанной категории не относится.

Следует отметить, что по настоящему делу были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностным лицом ОМВД России «Плесецкий», так и позиция самой Степановой А.В., доведенная до суда ее защитником Диановым К.И., что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Утверждение Степановой А.В. и ее защитника Дианова К.И. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Степановой А.В., не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10                  названного Кодекса.

Административный штраф назначен Степановой А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.3.3 названного Кодекса для граждан, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, соразмерен содеянному и справедлив.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ относится совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

Малолетними являются несовершеннолетние дети, не достигшие возраста четырнадцати лет (часть 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям территориального отдела по Плесецкому району Агентства ЗАГС Архангельской области Степанова А.В. (до замужества К.К.) является матерью К., 6 июня 2006 года рождения, и К.К., 27 марта 2008 года рождения.

Таким образом, на дату совершения инкриминируемого правонарушения (15 сентября 2022 года) Степанова А.В. не имела малолетних детей, их возраст превышал 14 лет, поэтому указанные обстоятельства не могли быть признаны смягчающими с учетом положений пункта 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Доказательств имущественной несостоятельности Степановой А.В., о чем последней заявлено в жалобе, а равно оснований для применения положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ из материалов не усматривается.

Повода для назначения наказания ниже низшего предела санкции, как об этом поставлен вопрос в жалобе Степановой А.В., не установлено в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобы Степановой А.В. и ее защитника Дианова К.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                    Я.С. Рохина