Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2023 от 19.10.2023

Дело № 11-143/23                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        22 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Елистратовой А.А.,

с участием истца Павинского А.Ю.,

ответчика Жиркова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жиркова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по исковому заявлению Павинского Александра Юрьевича к Жиркову Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павинский А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование своих исковых требований указал, что (дата) у незнакомого человека им был приобретен сотовый телефон "Самсунг А71" (128 ГБ, 48 МП камера) по объявлению на сайте "АВИТО" за 15 000 рублей.

Продавец представился именем Артём. Встреча была назначена на 16:00 у (адрес) вместе с женой осмотрели телефон, сделали один снимок.

Придя домой истец обнаружил, что в телефоне нет памяти (менее 1 ГБ вместо 128 ГБ), ни одно приложение мессенджеров не устанавливается, камера снимает очень плохо. В тот же вечер истец созвонился с продавцом и сообщил о намерении расторгнуть договор. Однако продавец отказал ему в этом, после чего истец до продавца дозвониться не мог.

(дата) истец обратился в мастерскую по ремонту телефонов, где ему сообщили, что ему был продан муляж телефона "Самсунг" (сфальсифицированный товар), не имеющий никакой ценности.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отделе полиции, а также в результате его поисков, было установлено, что продавцом являлся ответчик.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона "Самсунг А71" от (дата), взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 рублей, расходы по оплате государственной пшлины в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Жиркова В.Ю. в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Жирков В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права.

Истец Павинский А.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, пояснил, что это именно тот телефон, который он приобрел у Жиркова В.Ю..

Ответчик Жирков В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что (дата) истец Павинский А.Ю. приобрел у Жиркова В.Ю. сотовый телефон "Самсунг А71" (128 ГБ, 48 МП камера) за 15 000 рублей.

Однако впоследствии истец обнаружил, что параметры приобретенного сотового телефона не соответствуют параметрам телефона, указанного в объявлении. На основании чего истец потребовал у ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований ст. 15, 469, 475 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как в части взыскания стоимости товара, так и в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 455, 456, 469 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде сторонами не оспаривалось, что Жирков В.Ю. продавал, а Павинский А.Ю. приобретал сотовый телефон "Самсунг А71" (128 ГБ, 48 МП камера). Следовательно, характеристики приобретенного истцом у ответчика сотового телефона должны отвечать характеристикам и качеству заявленной модели.

По ходатайству стороны истца мировым судьей была назначена судебная экспертиза в ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Согласно заключению эксперта №... в линейном ряде серии А сотовых телефонов марки SAMSUNG от официального производителя имеется сотовый телефон SAMSUNG Galaxy А71, внешний вид которого в возможных цветовых решениях представлен в исследовательской части данного заключения.

Предоставленный сотовый телефон не соответствует продукции марки SAMSUNG. Предоставленный сотовый телефон является сотовым телефоном "А71" (согласно имени устройства в настройках телефона), модель – "А71", память - 6Gb, серийный №... с установленной операционной системой Android версии 9.0.

Установленный IMEI телефона — №..., №... соответствует телефону марки "AFCOM" модели "F66".

Установить все технические характеристики предоставленного телефона не представилось возможным по причине неисправности дисплея при подключении телефона к рабочему месту эксперта.

Оценив выводы судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар, качество которого не соответствует качеству заявленного товара в договоре купли-продажи (объявлении на сайте Авито). Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что имеющийся у истца сотовый телефон и представленным им на экспертизу является иным, чем проданный, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку в ходе судебного заседания были опровергнуты представленными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Котовой О.В., оснований не доверять которым ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, ответчик с учетом распределения бремени доказывания, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества (что проданный им Павинскому А.Ю. сотовый телефон соответствует заявленным характеристикам телефона марки "SAMSUNG А71"), отсутствия в товаре недостатков либо их образование в процессе эксплуатации.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение мирового судьи – не подлежащим отмене либо изменению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 7 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Спорные правоотношения связаны с имущественными правами истца Павинского А.Ю. (приобретением некачественного товара). Доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с продажей ему некачественного товара, истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В данной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░