Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2022 ~ М-1097/2022 от 11.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года                                                                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя ответчика Ястребова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2- 1598/2022 по иску Швачкина А.С, к Федотовой И.В,, Киселеву В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Киселева В.А, к Швачкину А.С, о признании договора незаключенным,

установил:

истец Швачкин А.С. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от дата, заключенному между займодавцем Романовым В.И. и ответчиками по настоящему иску Федотовой И.В. и Киселевым В.А.

Обосновывая требования истец указал, что право требования возврата заемных средств по договору перешло к нему на основании договора цессии от дата заключенного между ним и займодавцем по договору Романовым В.И. Погашение долга по договору в сумме <данные изъяты> определено сторонами договора в срок до дата. Поскольку ответчики обязательства по возврату денежных средств до указанной в договоре даты не исполнили, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истцом исковые требования увеличены и кроме требования о взыскании суммы долга по договору, заявлено требование о взыскании с ответчиков проценты за период просрочки возврата долга в сумме <данные изъяты>, в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Киселевым В.А. было подано встречное исковое заявление к истцу по первоначальному иску Швачкину А.С. о признании договора займа денежных средств незаключенным. Обосновывая требования, истец по встречному иску ссылаясь на правила ст.ст. 807,808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал что денежные средства по договору он не получал, договор не подписывал, и доказательства реальной передачи денежных средств заимодавцем не доказано. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены первоначальный заимодавец Романов В.И. и Федотова И.В.

Указанное встречное исковое заявление было принято к производству суда в соответствии с правилами ст.ст. 133, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации били привлечены займодавец по договору Романов В.И., Управление ФНС России по Тульской области.

Лица, участвующие в деле были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без их участия не заявлено.

Таким образом, в соответствии с правилами ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца по встречному иску суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному по доверенности Ястребов Д.А. считал исковые требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства заключения, оспариваемого Киселевым В.А. договора займа, договор обоснованно оспаривается Киселевым В.А. как незаключенный по основаниям безденежности. Давая объяснения пояснил, что Киселев В.А. оспаривает как факт подписания договора, т.е. заключение договора, так и факт получения денег по этому договору. Также Киселевым В.А. оспаривается и знакомство со вторым должником по оспариваемому договору - Федотовой И.В., и знакомство с заимодавцем Романовым В.И. Расписки о получении денег заемщиками и подлинного договора займа истцом суду не представлены, в связи с чем, первоначальный иск, по мнению представителя, исходя из правил ст.ст. 807,808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца по встречному иску – ответчика по первоначальному, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению в связи с удовлетворением встречного иска, по следующим основаниям.

Истец Швачкин А.С. обратился в суд с иском к заемщикам Федотовой И.В. и Киселеву В.А. о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке долга по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между займодавцем Романовым В.И. и ответчиками по настоящему иску Федотовой И.В. и Киселевым В.А.

Срок возврата денежных средств по договору дата (п. 3.1 Договора) и заемщики свои обязательства по договору займа после указанной даты не исполнили, что в соответствии с правилами ст.ст. 309,810 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания долга по договору в судебном порядке.

Обосновывая требования истец указал, что между первоначальным заимодавцем по договору Романовым В.И. и истцом по настоящему иску Швачкиным А.С. был заключен договор цессии от дата, по которому право требования исполнения договора перешло к истцу.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из копии договора цессии от дата, заключенного между Романовым В.И. и Швачкиным А.С., предметом договора является право требования принадлежащее Романову В.И. по договору займа от дата, заключенного между Романовым В.И.(займодавец) и Федотовой И.В., Киселевым В.А. (заемщики)(п.1.1. 1.2 Договора цессии). При подписании договора Цедент передает Цессионарию по акту приема-передачи подлинник договора займа, указанного п п. 1.2 Договора цессии.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от дата, действующей на момент заключения договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом расписка заемщиков или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем Романовым В.И. денежных средств по договору Федотовой И.В. и Киселеву В.А., суду не представлены.

В соответствии с условиями п. 6.1 Договора срок действия договора начинается с момента подписания Займодавцем и Заемщиками настоящего договора, своими подписями Стороны подтверждают факт приема-передачи Суммы Займа.

В связи с возражениями ответчика Киселева В.А. по факту заключения и подписания договора займа, истцу было предложено судом в соответствии с правилами ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить подлинный договор займа.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение, не представил подлинники доказательств в суд первой инстанции, и не обосновал невозможность их представления.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что Киселеву В.А. не известны как заимодавец Романов В.И., так и второе лицо -заемщик по договору Федотова И.В., в соответствии с правилами ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы сведения из учетов ОАСР, согласно которым в связи с отсутствием сведений о дате рождения указанных лиц предоставить сведения о месте их регистрации не представляется возможным. Также в материалы дела управляющей компании была предоставлена выписка из домовой книги на жилое помещение, указанное в договоре как место жительства ответчика Федотовой И.В. Из указанной выписки следует, что Федотова И.В. по указанному истцом адресу регистрации никогда не имела, нанимателями жилого помещения являются иные лица.

Таким образом, подлинник договора займа, либо надлежащим образом заверенные копии истцом представлены не были, следовательно, допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, на которые указывает в своем исковом заявлении истец, и на которых основывает свои исковые требования о взыскании займа, истцом не представлено, в связи с чем в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

Таким образом, надлежащих доказательств, передачи денежных средств Романовым В.И. заемщикам Киселеву В.А., Федотовой И.В. в указанной части истцом не представлено.

При этом, само по себе наличие подписей на копии договора займа, подлинность которых не подтверждается иными доказательствами по делу, не может служить достаточным основанием для признания факта возникновения между сторонами заемных отношений, учитывая отсутствие других доказательств, позволяющих в совокупности установить факт передачи денежных средств.

В соответствии с частью 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оснований применить к спорным правоотношениям принцип эстоппеля судом не установлено поскольку доказательства совокупности действий первоначального заимодавца по договору по передаче денежных средств ответчикам, наличие у истца подлинника договора займа, либо обстоятельства его утраты о подложности которого заявлял ответчик, доказательства перечисления либо передачи денежных средств, принятия данных денежных средств ответчиками и их невозвращения, в том числе по требованию истца, истцом не представлены. С учетом представленных в дело сторонами доказательств и отсутствия подлинника договора займа правоотношения квалифицируются судом как не подтверждение истцом возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, что не позволяет достоверно установить достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора займа, сумме займа, и возникновение на стороне ответчиков заемного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Швачкина А.С. к Федотовой И.В,, Киселеву ВА о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Киселева В.А. к Швачкину А.С, о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств от дата года между Романовым В.И. с одной стороны и    Киселевым В.А. незаключенным.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –