Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2023 от 14.06.2023

Дело № 12-87/2023

УИД 91RS0009-01-2023-001782-67

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года            пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миненко Савелия Вячеславовича № ОУУП ОМВД России по г.Евпатории ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ОУУП ОМВД России по г.Евпатории ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Миненко С.В. подал жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения.

В обосновании поданной жалобы, Миненко С.В. указывает, что должностное лицо не в полном объеме провело проверку, указанных им обстоятельств, в частности не были истребованы дополнительные сведения и не были опрошены лица, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Миненко С.В. не явился. О дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступила телефонограмма, согласно которой просит рассматривать дело в его отсутствии, просит жалобу удовлетворить в полном объеме, определение отменить, материал проверки направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее определение - ОУУП ОМВД России по г.Евпатории ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания заявлений и/или ходатайств от него не поступило.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в полном объеме материалы проверки по обращению Миненко С.В., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ходатайства о восстановлении процессуального срока, Миненко С.В. обжалуемое определение получил ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки. Иные сведения о вручении и/или направлении определения ОУУП ОМВД России по г.Евпатории ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки не содержат.

Таким образом, в жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое определение вынесено по итогам проверки заявления Миненко С.В. о незаконных действиях неустановленного лица, по факту неоплаты услуги по перевозке пассажиров.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по г.Евпатории в электронном виде поступило обращение Миненко С.В. (л.д.5), зарегистрированное согласно информационной карточке за № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Согласно листа резолюции, за электронной подписью врио начальника ОМВД России по г.Евпатории ФИО15 (л.д.3), указанное обращение передано ФИО16 для рассмотрения в порядке КоАП РФ и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Из материалов проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках указанной проверки, был опрошен ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, а также, согласно рапорта ОУУП ОМВД России по г.Евпатории ФИО11, отобраны устные пояснения от лиц, работающих в магазине «<данные изъяты>». Иные действия сотрудниками в рамках указанной проверки не проводились.

По результатам проверки ОУУП ОМВД России по г.Евпатории ФИО18 вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагаю, что выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения являются не основанными на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.12, ст.14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе возбуждать среди прочих случаев дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении изложены в ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела, прихожу к выводу, что определение ОУУП ОМВД России по г.Евпатории ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.7.27 КоАП РФ вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: в нарушение положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Миненко С.В.; в нарушение п.6 ч.1 той ст.29.10 КоАП РФ оспариваемое определение не мотивированно.

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют сведения о том, оформлены ли между Миненко С.В. и сервисом такси «<данные изъяты>» трудовые отношения; какими нормативными актами регламентируются отношения сервиса такси «<данные изъяты>» и его сотрудников (в частности водителей), оплата их деятельности; должностное лицо не предприняло все возможные действия, направленные на установление данных пассажира, в частности не истребовало у сервиса его контактный номер телефона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка в рамках материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ не была проведена должностным лицом объективно и всесторонне.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер, обжалуемое определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал проверки - возвращению на новое рассмотрение, с учетом указанных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Миненко Савелия Вячеславовича о восстановлении срока - удовлетворить.

Восстановить Миненко Савелию Вячеславовичу срок для обжалования определения № ОУУП ОМВД России по г.Евпатории ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Миненко Савелия Вячеславовича - удовлетворить.

Определение № ОУУП ОМВД России по г.Евпатории ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал проверки направить на новое рассмотрение в ОМВД России по г.Евпатории.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья                                    Т.Д. Ротко