Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2023 от 30.08.2023

К делу № 12-70/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Крымск                 24 октября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                      Красюковой А.С.,

при секретаре                     Гричанок О.А.,

с участием:

помощника Новороссийского транспортного прокурора      Радиневич А.В.

представителя отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю Тавабилова И.П.,    

заинтересованного лица                     Ежеля А.А.

представителя заинтересованного лица                 Кушнирской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя транспортного прокурора ФИО8 на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Новороссийского транспортного прокурора ФИО8 обратился в суд с протестом на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> в отношении ФИО1.

Протест мотивирован тем, что Новороссийской транспортной прокуратурой по результатам выездной проверки с привлечением государственного инспектора в Абинском и <адрес>х по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Абинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> и главного специалиста отдела неналоговых доходов Управления имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> в деятельности ФИО1 выявлены нарушения земельного законодательства.

По результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом с назначением наказания в виде предупреждения, о чём вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с указанным решением, виновным лицом подана жалоба, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> и удовлетворена, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3 отменено, Производство по делу прекращено.

Считает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене, ввиду неверной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, неверного вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 (субъективной стороны - вины).

Решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ протест заместителя Новороссийского транспортного прокурора ФИО8 на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> в отношении ФИО1 – удовлетворен. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО9 на решение Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, жалоба заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО9 удовлетворена частично. Решение судьи Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Дело возвращено в Крымский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> в отношении ФИО1 – отменить.

    В судебном заседании представитель Новороссийского транспортного прокурора ФИО5 настаивал на доводах протеста.

Представитель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> – просил оставить решение в силе, как законное и обоснованное.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали решение.

Судья, выслушав мнение участника производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, протест прокурора, показания свидетелей и приложенные документы, пришел к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом, в ходе выездного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами: 23:15:0203000:640, расположенного по адресу: Краснодарский кадастровыми край, <адрес>, автодорога «Крымск-Джигинка», км 31+350м. (справа), общей площадью 42643+/-145 м2 и 23:15:0303000:655, расположенного по адресу: Краснодарский кадастровыми край, <адрес>, автодорога «Крымск-Джигинка», км 31+200м. (справа),, общей площадью 72274 +/- 188 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений аэродрома сельскохозяйственного назначения.

В настоящее время вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее установлено, что на территории указанных земельных участков расположены здание склада (ангар) общей площадью 1 397,8 кв. м с кадастровым номером №; часть взлетно-посадочной полосы обшей площадью 5 660 кв. м с кадастровым номером №; часть взлетно-посадочной полосы общей площадью 2 340 кв. м с кадастровым номером №, которые также принадлежат на праве собственности ФИО1

При въезде на территорию на посадочную площадку «Адагум» установлена вывеска Аэродром ООО «Агроавиа», Аэроклуб «Флай».

По результатам осмотра установлено, что имеются признаки использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

В границах земельных участков расположены воздушные суда – планеры с опознавательными знаками КА-0403А, КА-24330, КА-0624А, а также воздушное судно-планер без опознавательного знака.

Кроме того, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен автоприцеп с государственным Регистрационным номером ЕХ417023, на котором имеется опознавательная надпись «Федерация планерного спорта <адрес>».

Ранее с привлечением специалиста Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на кадочную площадку «Адагум». (<адрес>, ориентировочные географические координаты: N45.08773° Е037.74868). По результатам выезда установлено, что на территории посадочной площадки расположено воздушное судно, идентифицируемое как самолет В-35 Кузнечик (опознавательный знак RA-2452G). На территории также находятся планеры RA-0642A, RA-2433G, RA-0403 и один планер без опознавательных знаков и какой-либо маркировки.

Кроме того, в вышеуказанном ангаре размещены дельталет (RA-0407A), планер RA-3158G (в разобранном виде), планер RA-0733A (в разобранном виде), а также воздушные суда, которые не представилось возможным идентифицировать в виду отсутствия опознавательных знаков и маркировки (самолет «Сигма» и 3 автожира).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель, являвшийся сторожем посадочной площадки «Адагум» ФИО2, воздушные суда базируются по устной договоренности с владельцем посадочной площадки Ежелем А. А., без оформления договоров базирования.

Помощник Новороссийского транспортного прокурора просил суд обратить внимание на то, что по результатам выхода на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Межмуниципального отдела по Абинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> было установлено, что на посадочной площадке «Адагум» расположены, помимо прочего, воздушные суда - планеры с опознавательными знаками КА-0403А, КА-2433С, КА-0624А, а также воздушное судно-планер без опознавательного знака, использование которых не представляется возможным для целей, связанных с сельскохозяйственным производством. Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен самолет с опознавательным знаком КА-24520, который, как полагает прокурор, участвовал в 2021 году в запуске планеров на посадочной площадке «Адагум», расположенной на указанных земельных участках.

В судебном заседании прокурор поддержал выводы о том, что на территории посадочной площадки «Адагум» согласно информации, предоставленной ФИО2, базируются в том числе планеры членов Общественной организации региональной федерации планерного спорта <адрес>. Членами данной организации устраиваются полеты в спортивных и учебных целях.

Полеты планеров на посадочной площадке производятся путем запуска самолетом В-35 Кузнечик (опознавательный знак RA-2452G). Пилотом является ФИО3.

При этом ссылался, также на результат телефонного разговора, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, где последний подтвердил, что осуществлял в 2021 году полеты в целях запуска планеров на посадочной площадке «Адагум» в спортивных и учебных целях.

Согласно данным ЕГРН на дату составления протокола об административном правонарушении земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, автодорога «Крымск-Джигинка», км 31+200м. (справа), присвоена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, определенно разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений аэродрома сельскохозяйственного назначения.

В отношении доводов должностного лица, вынесшего обжалуемое прокурором решение, судом установлено, что в материалах административного дела по жалобе ФИО1 присутствуют доказательства, подтверждающие целевое использование земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, последним даны письменные пояснения, согласно которым, земельный участок с кадастровым номером № используется в том числе для сельскохозяйственных работ путем осуществления полетов – авиационно-химических работ для сельскохозяйственных нужд. Кроме того, в устном порядке было заявлено о том, что в связи с приводимой специальной военной операцией на Украине никакие полеты не проводились.

Данные доводы подтверждаются предоставленными Ежелем А.А. договором предоставления услуг по защите сельхозкультур и угодий от ДД.ММ.ГГГГ №, договором предоставления услуг по десикации с/х культур от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, данная деятельность осуществляется и в настоящий момент, что подтверждается также представленными договором предоставления услуг по защите с/х культур и угодий от ДД.ММ.ГГГГ №, договором предоставления услуг по защите с/х культур и угодий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод об отсутствии полетов с начала 2022 года следует и из информации, предоставленной Филиалом «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ Исх-3434/110.4/АЮ.

Согласно объяснениям ФИО12 – директора ООО «Флай», данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса, проведенного старшим помощником Новороссийской транспортной прокуратуры, также указывается, что на посадочной площадке «Адагум» базируются воздушные суда, предназначенные для авиационно-химических работ.

В судебном заседании ФИО12 подтвердил проведение авиационно-химических работ, что соответствует целевому назначению земельного участка.

Проанализировав материалы дела, а также предоставленные документы при рассмотрении жалобы заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> установлено, что в данном случае земельный участок кадастровым номером №, используется в том числе для сельскохозяйственного использования.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 по названному эпизоду не установлена. Следовательно, в материалах дела не содержится достаточных доказательств, о совершении административного правонарушения (субъективной стороны – вины), вменяемого ФИО1

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 во взаимосвязи с положениями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ признано вышестоящим должностным лицом немотивированным и не основанным на всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств дела, включая субъективную сторону состава административного правонарушения, в совокупной оценке с представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей по делу, привлеченных судом для всестороннего и объективного разбирательства.

Так, вывод прокурора о том, что с площадки «Адагум» осуществляются полеты в спортивных целях ФИО11, опровергается последним. В показаниях, данных суду ФИО3, поясняет, что в 2021 году осуществлял согласно заявкам на полет, поданным в Филиал «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Цель полетов ФИО3 – поддержание летных навыков, т.е., категория УТП. (учебно-тренировочный полет), чтобы не лишиться лицензии ввиду утраты летных навыков.

Показания подтверждаются сведениями, предоставленными Филиалом «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ Исх-3434/110.4/АЮ.

Объяснения председателя Общественной организации региональной Федерации планерного спорта ФИО13, опровергают предоставленные прокурором сведения о том, что ранее осуществлялись запуски спортивных планеров, которые поднимал в воздух ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 не имеет отношения к вышеуказанной организации.

ФИО13 подтвердил, что планеры самовзлетные, т.е. никаких дополнительных приспособлений для поднятия его в воздух не требуется, соответственно, вывод прокурора о необходимости использования представителями ОО филиала Федерации планерного спорта самолета «Кузнечик», которым управляет ФИО3 - ничем не подтвержден.

Обучающие полеты осуществляются представителями организации региональной Федерации планерного спорта на специально отведенных аэродромах (Новосибирск, Воронеж), о чем было дано пояснение в ходе телефонного разговора с помощником прокурора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Запись телефонного разговора приобщена к материалам дела с согласия ФИО13 Кроме того, последним даны пояснения, согласно которым, планеры не имеют категории/подкатегории «спортивные» или «не спортивные». Планеры, используемые организацией, относятся к категории сверхлегких самовзлетных. Обнаруженные во время осмотра площадки Адагум планеры – принадлежат физическим лицам, базирование осуществляется за счет собственников имущества. Никаких масштабных/спортивных/увеселительных мероприятий региональная Федерация планерного спорта на площадке Адагум не проводила.

ФИО13, как представитель организации не был с лета 2021 года. В режиме телефонного разговора эта же информация была доведена до прокурора.

Кроме того, судом установлено, само по себе базирование на площадке любых видов транспорта, в том числе воздушных планеров, не является нарушением земельного законодательства, при условии надлежащего использования земельного участка по назначению. Факт использования земельных участков в соответствии с категорией подтвержден.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, помимо события правонарушения, для определения образующих элементов состава административного правонарушения, выяснению, оценке и доказыванию помимо объекта, объективной стороны и субъекта административного правонарушения, подлежит наличие субъективной стороны состава любого административного правонарушения – вины лица в совершении выявленного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения. Исходя из статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является субъективной стороной и неотъемлемым элементом состава административного правонарушения. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П было отмечено, что по смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что должностным лицом дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным фактам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.1, 30.6, 30.10, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а протест заместителя Новороссийского транспортного прокурора ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья                             А.С. Красюкова