Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-965/2023

Изготовлено 21.12.2023

УИД 51RS0001-01-2023-003062-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стовбчатого В.Г. к ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей,

установил:

Стовбчатый В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания канализационных труб, произошло залитие помещений принадлежащей ему квартиры, в связи с чем были причинены значительные повреждения всех помещений в квартире.

Представителями ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» был составлен акт. Причинами залития указано попадание твердого предмета в стояк канализации и застревание на участке поворота стояка канализации к коллективному трубопроводу выпуска.

С целью установления размера причиненного материального ущерба в результате залития помещения, обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 201 600 рублей. За составление данного заключения уплачено 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» направлена досудебная претензия по возмещению ущерба. Ответа от управляющей компании не получено.

Просит суд взыскать с ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 201 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 366 рублей 53 копейки.

Истец Стовбчатый В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В заявлении об отмене заочного решения ссылался на предоставление стороной ответчика доказательств в ходе судебного разбирательства, которые могут повлиять на решение суда.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В судебном заседании установлено, что ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске.

Истец Стовбчатый В.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещений принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем были причинены значительные повреждения всех помещений в квартире.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей организации ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», залитие жилого помещения произошло в результате течи сточных вод из унитаза квартиры №. Причина течи – попадание постороннего предмета в стояк канализации и застревание данного предмета на участке поворота стояка канализации в подвале к коллективному трубопроводу выпуска.

При проведении осмотра сотрудниками управляющей организации зафиксированы следующие повреждения:

- туалет: наблюдаются остаточные следы фекальных масс и воды на кафельном налу;

- коридор: наблюдаются остаточные следы фекальных масс и воды на линолеумном покрытии полов;

- кухня: наблюдаются остаточные следы фекальных масс и воды на линолеумном покрытии полов;

- комната, смежная с ванной: наблюдаются остаточные следы фекальных масс и воды на линолеумном покрытии полов;

- комната, смежная с кухней (наиболее удалённая от туалета): наблюдаются, в меньшей степени остаточные следы фекальных масс и воды на линолеумном покрытии подов.

После полного просыхания полов, не исключаются повреждения в виде деформаций, половых плинтусов а также низа дверных коробок д верей в туалет, кухню, ванную я комнату, смежную с ванной.

ДД.ММ.ГГГГ уборочный персонал управляющей организации произвел работы по санитарной уборке (мытьё с дезинфицирующими растворами) помещений квартиры № (под контролем собственника квартиры №).

Разрешая вопрос о порядке возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании части 2.3 данной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

В силу пункта 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализационного стояка, надлежащая эксплуатация которого входит в функции ответчика как управляющей организации, а, следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» по осмотру и содержанию общедомового имущества.

Документальное подтверждение проведения текущих профилактических работ канализационной системы многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел по причине попадания постороннего твердого предмета в стояк канализации, в результате виновных действий истца, либо третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено.

Для определения суммы причиненного ущерба Стовбчатый В.Г. обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена в размере 201 600 рублей. За составление заключения истцом оплачено 25 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в обоснование возражений, каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе производства по делу ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП Воробьева Г.Г., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным наличие вины в причинении ущерба имуществу истца именно в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Мурманнедвижимость-Сервис».

С ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме 201 600 рублей.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», причинителем вреда, при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего содержания общего имущества дома был установлен, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашли свое подтверждение, учитывая обстоятельства произошедшего залития, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Стовбчатого В.Г. в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 105 800 рублей (201 600 руб. + 10 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, принимая во внимание специфику деятельности ответчика, характер допущенных им нарушений, длительность неисполнения требований истца, объем наступивших негативных последствий, отсутствие ходатайства о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, суд, оценив объем работы, проведенный представителем по данному делу, категорию и степень сложности спора, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела, определяет к возмещению Стовбчатому В.Г. за счет ответчика судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 366 рублей 53 копейки, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 516 рублей, исходя из положений п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Стовбчатого В.Г. к ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» (ИНН 5190039845) в пользу Стовбчатого В.Г. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в сумме 201 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 105 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, по оплате юридических услуг 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 366 рублей 53 копейки, а всего 378 001 рубль 17 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» (ИНН 5190039845) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова