Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2723/2024 от 17.01.2024

    Судья: Сурков В.П. гр. дело 33-2723/2024

     (дело 2-5379/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2024 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Октярьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму в размере 150 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., объяснения истца Федосовой О.В, ответчика Варнавского А.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федосова О.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с к Варнавскому А.Е. о взыскании задатка указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор о намерениях совершения сделки купли - продажи с использованием задатка, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объектов недвижимости. В соответствии с п. 2.3 договора ДД.ММ.ГГГГ продавец принял от покупателя задаток в сумме 150 000 руб. Указанная сумма обеспечивает исполнение обязательства покупателя по заключению основного договора и засчитывается в счёт оплаты по основному договору купли-продажи указанного недвижимого имущества. Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется подготовить все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязался заключить с продавцом договор купли-продажи, акт приёма-передачи и произвести расчёт в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 3.2 договора, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключён по причине нарушения ответчиком условий п. 3.1 договора, а именно им не подготовлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить двойную сумму задатка в размере 300 000 руб. оставлена без удовлетворения. Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ - 001/2023-86611212 и выписке ЕГРН на здание, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-86611259 - истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на иное лицо, основанием права собственности указан договор купли - продажи. Таким образом, условия договора продавцом нарушены, заключение основного договора невозможно. В соответствии с п.6.2 договора стороны определили, что в случае отказа продавца от продажи недвижимого имущества, указанного в п.1.1, продавец обязуется возвратить задаток в двойном размере. Просила взыскать с ответчика сумму задатка в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения требований сумму задатка уменьшила до 150 000 руб.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного решения, постановленного с нарушениями норм материального законодательства, и ошибочной оценкой доказательств, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что был намерен продать дом, покупатели с риэлтором его осмотрели, каких-либо нарушении в документации не было, оплата договора должна была состояться за счет ипотечных средств, однако после покупатели на связь не выходили, в связи с чем сделка не состоялась.

Истец ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения, пояснила, что сделка не состоялась, поскольку отсутствовало согласие супруги ответчика, ФИО2 обещал подготовить пакет документов, обязательства не исполнил. Ответчик обещал вернуть уплаченные денежные средства, но после передачи ключей пропал и не выходил на связь.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 данного кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор о намерениях совершения сделки купли - продажи с использованием задатка, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, 3-й участок, <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0314003:531, общей площадью 500 кв.м., и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на нем, с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22518 (63:01:0314003:588), общей площадью 192,6 кв.м.

При заключении основного договора, для приобретения объектов недвижимости, покупатель имел намерение воспользоваться кредитными средствами ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 2.3. договора продавец принимает от покупателя задаток в сумме 150 000 руб. Указанная сумма обеспечивает исполнение обязательства покупателя по заключению основного договора и засчитывается в счёт оплаты по основному договору купли-продажи указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств покупатель перечислил продавцу сумму в размере 150 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался подготовить все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок основной договор купли-продажи сторонами не заключен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлено претензионное обращение с требованием возвратить задаток в двойном размере, как того требует п. 6.2 договора.

Требование о возврате задатка не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в размере 150 000 руб., с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 3.2 договора, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключён по причине нарушения ответчиком условий п. 3.1 договора о формировании пакета документов для совершения сделки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного Постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключение основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами и т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо, стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзаца второго этой же статьи.

Суд первой инстанции, исходя из условий предварительного договора купли-продажи пришел к обоснованному выводу, что сумма 150 000 рублей является задатком, обеспечивающим возникшее между истцами и ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком в определенный срок.

Оплату предстоящей сделки ФИО1 намеревалась произвести за счет кредитных средств, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк с заявкой на ипотеку.

Вместе с тем, договор о намерениях условий о заключении договора за счет кредитных денежных средств не содержит.

Основной договор купли-продажи подлежал заключению до ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.2. договора)

В соответствии с п.6.1. Договора в случает отказа покупателя от покупки недвижимого имущества, указанного в договоре, задаток остается у продавца(ст. 381 ГК РФ)

В случае отказа покупателя от продавца от продажи недвижимого имущества, указанного в договоре, продавец обязуется возвратить задаток в двойном размере (ст. 381 ГК РФ)

Задаток в размере 150 000 руб. ФИО7 получен, что подтверждается распиской, не оспаривалось ответчиком.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана заявка на ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил пакет документов по объекту недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й участок, <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0314003:531, 63:01:0314003:588. По итогам рассмотрения Банк принял положительное решение, при условии: « В отношении ЖД необходимо предоставить нотариально удостоверенного согласия супруга продавца на продажу объекта недвижимости(с указанием его характеристик»)

ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась ввиду отсутствия согласия супруги продавца на продажу объекта недвижимости.

Из предоставленного истцом скриншота следует, что дата сделки определена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после определенной договором даты подписания основанного договора, что подтверждает позицию ответчика относительно того, что на дату подписания основанного договора ФИО1 необходимыми денежными средствами не обладала.

В то же время, банком затребовано согласие супруги ФИО7 на заключение сделки, поскольку имущество подлежащее продаже приобретено в период брака.

Данное согласие ответчиком не предоставлено, что ФИО2 не оспаривалось, что явилось основанием для отказа в оформлении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ объекты проданы третьим лицам- Агафановым, сделка с которыми прошла государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, поскольку в течение срока действия предварительного договора (договора о намерениях) сторонами условиями договора исполнены не были, основной договор купли-продажи ими не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченный истцом задаток подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Опровергая свою виновность в незаключении основного договора, ФИО2 ссылался на то, что поскольку объекты недвижимости были оформлены лишь на его имя, что свидетельствовало, по его мнению о том, что объекты находились лишь в его собственности, его супруга сособственником земельного участка и жилого дома не являлась, их брак расторгнут в 2013 году, спора по имуществу не имеется, необходимости в предоставлении данного документа не имелось.

Вместе с тем, указанный довод не состоятелен, поскольку доказательств тому, что данные объекты являлись личным имуществом ФИО2 не имеется, что не исключает возможного статуса спорного имущества как совместно нажитого, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался.

Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что ФИО2 намеревался разрешить вопрос относительно предоставления надлежащих документов, сбор документов затянулся, в связи с чем, она потребовала возвратить денежные средства. ФИО8 обязался возвратить денежные средства, не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 1 статьи 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

    Из предоставленных документов следует, не оспаривалось сторонами, что в последующем в период 2021-2022 г.г. стороны не предпринимали иных мер к заключению договора и приведению его к реальному исполнению,

Ни одна из сторон не обратилась в суд за понуждением другой стороны к заключению основного договора купли-продажи.

Ответчиком не оспаривалось, что самостоятельных действий, по заключению основанного договора купли-продажи дома и земельного участка им не совершалось, объекты впоследствии проданы третьим лицам.

Истец отказалась от заключения договора, потребовав возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения сделки у истца отсутствовали денежные средства, впоследствии истец отказалась от заключения договора, потребовав возврата денежных средств, ответчиком не обеспечено предоставление полного и надлежащего пакета документов возврат задатка в одинарном размере является обоснованным и прав ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела, поскольку заявлялось ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ответчика, не состоятелен, поскольку доказательств тому, что ФИО2 находился в болезненном состоянии, не мог принимать участия в судебном заседании предоставлено не было, при таких обстоятельствах при надлежащем извещении сторон о дате и времени слушания дела судом обосновано рассмотрено дело по существу.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности предоставить надлежащие доказательства в обосновании своей позиции, с указанием на причины по которым не мог предоставить их в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции, такие доказательства суду первой инстанции не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции описок в идентификационных (паспортных) данных истца не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению судебного постановления. Вопрос исправления описок (арифметических ошибок) подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 200 и 203.1 ГПК РФ.

Нарушения норм процессуального и материального законодательства, допущенные при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют.

Вопрос возмещения судебных расходов в соответствии с правилами их распределения, установленными ст. 98 ГПК РФ, разрешен судом верно.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Варнавского А.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: