Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7869/2024 от 21.05.2024

Судья: Серова Ж.В.                                                                № 33а-7869/2024

УИД: 63RS0029-02-2023-012239-05

№ 2а-2157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Толмосовой А.А.,

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Антоновой ЛВ на решение Автозаводского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, прокуратуре Самарской области, в котором просила признать незаконным бездействие прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, выраженное в отсутствии процессуального акта и направленного ответа на адрес заявителя по жалобе с приема от ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействие прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области как причинение морального вреда в виде препятствования правосудию в восстановлении нарушенных гражданских прав юридическим лицом ООО УК «Уютный Дом» (ИНН №) в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что являясь собственником нежилых помещений №, № общей площадью 58,5 кв.м, она направила в адрес руководителя ООО УК «Уютный Дом» заявление о предоставлении на изучение рабочей документации проекта по разделу электроснабжения, на основании которой велось строительство многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> компания «Уютный Дом», осуществляющая управление названным МКД в предоставлении документации отказала. Не согласившись с данным отказом, Антонова Л.В. обратилась в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти Самарской области с жалобой о возбуждении в отношении должностных лиц ООО УК «Уютный Дом» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23.2 КоАП РФ «Нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом». Как указывает административный истец, прокуратурой района её жалоба не рассмотрена, ответ на жалобу до настоящего времени не получен. Поскольку право знакомиться с документами, перечень которых указан в статье 143.1 ЖК РФ есть как у членов ТСЖ, так и у остальных собственников МКД, отказ в предоставлении такой возможности со стороны управляющей компании, административный истец считает незаконным и нарушающим её право, как собственника нежилых помещений.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Гасанова Э.В., в качестве заинтересованных лиц – ООО УК «Уютный Дом», ТСЖ «ОЗОН», департамент городского хозяйства администрации г.о. Тольятти Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Антоновой Л.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 158-162).

В апелляционной жалобе Антонова Л.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение (л.д. 171-175).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Никитина Е.С., возражала против доводов апелляционной жалобы просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Установлено, что Антонова Л.В. является собственником нежилого помещения, площадью 58,5 кв.м, состоящего из комнат №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Л.В. в адрес ООО УК «Уютный Дом» направлено обращение о предоставлении рабочей документации проекта по разделу электроснабжения, на основании которой велось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Уютный Дом» дан ответ о том, что запрашиваемый проект от ТСЖ «ОЗОН» в адрес общества не передавался, в связи, с чем не имеется возможности с ним ознакомить (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Л.В. в адрес прокуратуры <адрес> подана жалоба на действия должностных лиц ООО УК «Уютный Дом», незаконно отказавших в предоставлении технической документации. В жалобе Антонова Л.В. просила проверить изложенные ею факты и возбудить дело об административном правонарушении по статье 7.23.2 КоАП РФ в отношении действий должностных лиц ООО УК «Уютный Дом» (л.д. 7-9).

Указанное обращение Антоновой Л.В. зарегистрировано в прокуратуре <адрес> в день его поступления - ДД.ММ.ГГГГ (рег. №).

По доводам, указанным в обращении прокуратурой проведена проверка, запрошены необходимые для рассмотрения обращения документы и сведения. На основании представленных документов и сведений прокуратурой <адрес> на обращение Антоновой Л.В. дан ответ ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 106-109).

В ответе указано, что по сведениям в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в государственной информационной системе Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в <адрес> «Электронное ЖКХ», многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО УК «Уютный Дом». По информации управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «ОЗОН» в адрес ООО УК «Уютный Дом» передана техническая документация на МКД по акту приема-передачи, из которого следует, что техническая документация по разделу электроснабжение не передавалась. Дополнительно, со ссылкой на пункты 18, 21-22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, статьи 162 ЖК РФ, заявителю Антоновой Л.В. разъяснено, что обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, прямо не предусмотрена. Восстановление утраченной документации может быть возложено только на ту организацию, у которой она имелась. По информации ООО УК «Уютный Дом» для целей восстановления отсутствующего раздела технической документации, управляющей компанией в адрес департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти направлен запрос о предоставлении рабочего проекта МКД. Управляющей компании ответом               от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что запрашиваемый проект отсутствует          (л.д. 106-109).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Антоновой Л.В. по существу рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры, в пределах компетенции и в установленные сроки, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен, ответ основан на результатах проведенной проверки и содержит ответы по доводам заявителя. Ответ прокуратуры <адрес> не создает каких-либо негативных последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей.

Требования о компенсации морального вреда судом отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконности в действиях прокуратуры и ее должностных лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен статьей 10 Закона о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции).

В пункте 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Исходя из положений пункта 7.8 Инструкции, на письменные обращения граждан дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как правильно установлено судом письменное обращение административного истца было рассмотрено прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в установленные Законом о прокуратуре и Инструкцией порядке и сроки, с направлением мотивированного ответа заявителю по существу поставленных в обращении вопросов, направлен соответствующий письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Установив, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении указанного обращения со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку право административного истца на рассмотрение её обращения не было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Вместе с тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о формальном подходе административного ответчика к разрешению жалобы, о содержании ответа прокуратуры не по существу поставленных вопросов, судебная коллегия находит их необоснованными.

Из представленного в материалы дела копии надзорного производства по обращению Антоновой Л.В. (рег. № № от ДД.ММ.ГГГГг.) следует, что указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре <адрес> в день его поступления ДД.ММ.ГГГГ Лицом, ответственным за проведение проверки, запрошены необходимые для рассмотрения обращения Антоновой Л.В. документы и материалы у должностных лиц ООО УК «Уютный Дом», копия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Антоновой Л.В. по делу об административном правонарушении № на определение заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гасановой Э.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 5.39 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях председателя правления ТСЖ «ОЗОН» Якуничкина А.Н. состава административного правонарушения                       (л.д. 86-105).

Согласно представленного на запрос суда ответа департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.1, информация, в том числе исходно-разрешительная документация на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, в департаменте отсутствует. Сведения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) вносятся МБУ «Архитектура и градостроительство» с 2005 года (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Тольяттинский архив» на запрос департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти представлена архивная справка. К справке приложены акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ и решение исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительно МКУ «Тольяттинский архив» суду сообщено, что к указанному акту приложений нет; документы Центрального научно-исследовательского и проектного института типового и экспериментального проектирования жилища за все годы хранения не поступали; в упорядоченной части проектно-технической документации ОАО «Гипрогор» сведений об объекте, расположенном по адресу: <адрес> не обнаружено (л.д. 135-138).

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя административного истца Наделяева Е.В. обозрены копия технического проекта № от ДД.ММ.ГГГГ и проект 16 этажного 124 квартирного крупнопанельного жилого дома для строительства в квартале № <адрес>, архитектурно-строительные чертежи надземной части здания. Установлено, что запрашиваемые административным истцом документы в данной документации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что в ответе прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти приведены основания и мотивы, по которым должностное лицо прокуратуры не нашло оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Также суд пришел к правильному выводу, что по результатам рассмотрения обращения Антоновой Л.В. прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области административному истцу дан ответ в установленные сроки.

Обращение административного истца Антоновой Л.В. поступило в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежало разрешению в течение 30 дней со дня его регистрации.

Поступившее обращение административного истца Антоновой Л.В. прокуратурой рассмотрено, о чем дан ответ ДД.ММ.ГГГГ Ответ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен исходящий номер № (л.д. 106).

Как правильно указано судом, то обстоятельство, что ответ на жалобу не был направлен почтой, а по адресу электронной почты ответ на жалобу направлен ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) прокуратуры при рассмотрении обращений. Посредством просмотра электронной почты административного истца Антоновой Л.В. установлено, что ответ на обращение ею получен ДД.ММ.ГГГГ

Законом о прокуратуре предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют надзорную деятельность в целях выявления и пресечения нарушений законности.

По смыслу статей 22, 27, 30 и 33 названного Закона прокурор, реализуя свои полномочия, в случае обнаружения нарушений законности обязан на них реагировать предусмотренными законом способами и принимать необходимые меры.

Исходя из содержания указанных норм, прокурор принимает меры прокурорского реагирования в том случае, если в ходе осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина были выявлены нарушения действующего законодательства, и они могут быть устранены путем применения одной или нескольких мер.

При этом следует отметить, что избрание той или иной формы прокурорского реагирования является правом прокурора, которое реализуется им исходя из предоставленных полномочий с учетом конкретных обстоятельств и не поставлено в зависимость от желания заявителя.

Кроме всего прочего, судом установлено, что Антоновой Л.В. определением заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гасановой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ «Отказ в предоставлении информации», а именно рабочего проекта МКД по <адрес>, в отношении председателя правления ТСЖ «ОЗОН» Якуничкина А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Антоновой Л.В. по делу об административном правонарушении № на определение заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гасановой Э.В. оставлена без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения                 (л.д. 78-80).

Вопреки доводу апелляционной жалобы в материалах дела имеется выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» (л.д. 14). Как следует из данной выписки дело (материал №) распределено судье Серовой Ж.В. Номер материала -№ присвоен при поступлении административному иску Антоновой Л.В. к прокуратуре Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, прокуратуре Самарской области об оспаривании действий должностного лица прокуратуры.

Доводы Антоновой Л.В. о наличии у суда первой инстанции личной заинтересованности при рассмотрении административного дела отклоняются, основаны на ее личном субъективном мнении, ничем не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки всем доказательствам, в том числе не исследовал должным образом материал проверки прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти, нельзя признать состоятельными.

В материалы дела представлены копии материалов надзорного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, данные материалы проверки исследованы судом. Согласно положениям статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих доводы административного истца о том, что суд проявил предвзятость и необъективность.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольяти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой ЛВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: