Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 25.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар 17 мая 2018 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

при секретаре Харитоновой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Котелевской В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Котелевской В.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Котелевской В.А. о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Котелевской В.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований КоАП РФ и ПДД, что подтверждается административным материалом по делу, при этом ответчик Котелевская В.А. скрылась с места ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», потерпевшая обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае. ФИО6 был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 31660,86 руб. За производство данной экспертизы потерпевшая заплатила 3 000,00 руб. ЗАО «Технэкспро» проведена проверка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт проверки, исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 334,93 руб. Денежная сумма в размере 31630,86 руб. была выплачена потерпевшей, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 6000 рублей, в том числе 3000 рублей – расходы по оплате оценки ущерба от ДТП и указанная сумма списана со счета ООО «Росгосстрах» по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Котелевская В.А. имеет задолженность перед ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в размере 31630,86 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного добровольно) + 3000 рублей (размер расходов по оплате оценки ущерба от ДТП, взысканного решением суда)=34630,86 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены полностью: с Котелевской В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки, возмещенные в результате страхования в размере 34630 рублей 86 копеек и государственная пошлина в размере 1238 рублей 93 копейки.

Ответчица Котелевская В.А. обжаловала в апелляционном порядке указанное решение, просила его отменить, в связи с тем, что истек трехлетний срок давности ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., а иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, страховые выплаты были произведены по решению мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31630 рублей 86 копеек и 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Котелевская В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. просила дело рассмотреть в ее отсутствии, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, решением мирового судьи просила отменить.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, решение мирового судьи просил оставить без изменения. Из его возражений от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при регрессе происходит не перемена лиц в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство. Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения. При этом в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска на сумму выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ, так как первая выплата была ДД.ММ.ГГГГ, а вторая ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи с/у №2 в Богучарском судебном район Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Котелевской В.А. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Котелевской В.А..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований КоАП РФ и ПДД, что подтверждается административным материалом по делу, при этом ответчик Котелевская В.А. скрылась с места ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», потерпевшая обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

ФИО7 был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 31660,86 руб.

За производство данной экспертизы потерпевшая заплатила 3 000,00 руб. ФИО8 проведена проверка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт проверки, исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 334,93 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере 31630,86 руб. (л.д. 106).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 6000 рублей, в том числе 3000 рублей – расходы по оплате оценки ущерба от ДТП.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перечислены денежные средства в размере 6000 рублей (л.д.110-111).

Таким образом, Котелевская В.А. имеет задолженность перед ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в размере 31630,86 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного добровольно) + 3000 рублей (размер расходов по оплате оценки ущерба от ДТП, взысканного решением суда)=34630,86 рублей.

Согласно требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно требований ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании – по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями п.1 ст.965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На данный вид обязательств распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, срок исковой давности необходимо рассчитывать со дня последней доплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает он ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст. 108 ГК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление было сдано представителем истца на почту ДД.ММ.ГГГГ, а получено мировым судьей с/у №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения мирового судьи.

Согласно требованиям ст.328 п.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, не установлено.

    На основании вышеизложенного, суд полагает заочное решение мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Котелевской В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Котелевской В.А. о взыскании убытков в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Котелевской В.А. на указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Скоморохов В.В.