Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2024 от 11.01.2024

Дело №

УИД: 64RS0№-20

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ответчика ФИО2О. и его представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» к ФИО2 ФИО1 о взыскании уменьшения цены по договору, пени, судебных расходов

установил:

ООО «ФМ Пласт» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании уменьшения цены по договору, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФМ Пласт» («Подрядчик») и ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса <адрес>» («Заказчик») заключен договор на подрядные работы №/ЭС-СМР, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы, направленные на повышение эффективности использования имущественного комплекса <адрес> (проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (кровля), расположенном по адресу: <адрес>) в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

14.01.2021г. ООО «ФМ Пласт» подписало с ФИО2 договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФМ Пласт» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за выполненные работы по названному договору в размере 709800 руб., пени и судебные расходы. Данным решением суда установлено, что ФИО2 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме в отношении всей кровли многоквартирного дома и вправе требовать оплаты за выполненную работу, то есть капитальный ремонт всей кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнял ФИО2 «под ключ». Стоимость выполненных работ составила 1 180 200 руб., из которых оплачено было только 470 400 руб.

Жильцами дома к ООО «ФМ Пласт», Государственному автономному учреждению «Агентство по ПЭИ ИК СО» и Фонду капремонта многоквартирных домов предъявлены претензии относительно качества выполненных ФИО2 работ а также причинение ущерба в результате залива квартир в период проведения работ. Решением Кировского районного суда в пользу ФИО9, взыскан ущерб в связи с протечкой в ее с крыши и судебные расходы в размере 206557 руб., заключением экспертизы установлен размер ущерба в <адрес>, ФИО8 в размере 66538 руб. и расходы на экспертизу 12500 руб. Частично истцом на добровольной основе выплачивался ущерб от протечек с крыши собственникам квартир № руб., № руб., № руб. Всего размер ущерба причиненного жильцам 327095 руб.

В целях урегулирования взаимных денежных требований и погашения расходов на возмещение убытков, в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием перечислить ООО «ФМ Пласт» денежные средства в возмещение понесенных убытков, состоящих из добровольной выплаты жильцам ущерба от залива их квартир. Претензия оставлена без удовлетворения.

Считая причинами заливов квартир жильцом нарушение ответчиком техноогии производства ремонта, а также некачественное выполнение работ по ремонту крыши, просит уменьшить размер суммы оплаты по договору на 327095 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ФМ Пласт» в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены 327 095 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 113 900,2 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7604 руб.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили

Истец ООО «ФМ Пласт» по средствам телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1); договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФМ Пласт» («Подрядчик») и ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса <адрес>» («Заказчик») заключен договор на подрядные работы №/ЭС-СМР, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы, направленные на повышение эффективности использования имущественного комплекса <адрес> (проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (кровля), расположенном по адресу: <адрес>) в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

14.01.2021г. ООО «ФМ Пласт» подписало с ФИО2 договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ).

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами и не оспоренному ими, ФИО2О. (исполнитель) выполнил работы по организации строительства кровли по адресу: <адрес>; заказчик работы принял, претензий к качеству работ не имеет (л.д.86-93).

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФМ Пласт» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за выполненные работы по названному договору в размере 709800 руб., пени и судебные расходы. Данным решением суда установлено, что ФИО2 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме в отношении всей кровли многоквартирного дома и вправе требовать оплаты за выполненную работу, то есть капитальный ремонт всей кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнял ФИО2 «под ключ». Стоимость выполненных работ составила 1 180 200 руб., из которых оплачено было только 470 400 руб. (л.д. 25-27 том 2).

09 января, 21 января, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФМ Пласт» составила акты о затоплении квартир. ООО «ФМ Пласт» указывает, что добровольно выплатил жильцам дома в счет возмещения ущерба в квартирах № руб., № руб., № руб., оформив соглашением и расписками в актах (л.д.18-23).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с НС «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» в пользу ФИО9 взыскан ущерб в размере 142554 руб. и судебные расходы, в связи с протечкой в ее квартире в период ремонта крыши с ноября 2020 по февраль 2021 года (л.д.23-28).

ФИО10 предоставлено заключение экспертизы о причинении ущерба в результате залива <адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66538 рублей, за которое оплачено 12500 руб. (л.д. 77-81).

Государственному автономному учреждению «Агентство по ПЭИ ИК СО» и Фонду капремонта многоквартирных домов относительно качества выполненных работ по ремонту крыши поступали претензии от граждан, в связи с протечками в квартирах (л.д. 23,83).

В целях урегулирования взаимных денежных требований и погашения расходов на возмещение убытков, в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием перечислить ООО «ФМ Пласт» денежные средства в возмещение понесенных убытков и предстоящих выплат. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 162 том 1).

Считая причинами заливов квартир жильцом нарушение ответчиком техноогии производства ремонта, а также некачественное выполнение работ по ремонту крыши, просит уменьшить размер суммы оплаты по договору.

В связи с указанными обстоятельствами при рассмотрении дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Качество работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>, выполненной ФИО2 по договору от 14.01.2021г, в объеме указанном в заключение экспертизы № от 15.12.2021г., выполненной ООО Экспертное агентство «Аргумент» (дело 2-№, том №, лист дела 1) соответствует требованиям строительных норм и правил в части работ, указанных под пунктами 1-59, 63-64 (дело №, том №, листы дела 9-12). Работы под пунктами 60-62 по очистке и окраске лестницы пожарной фактически не выполнялись. Стоимость работ по приведению результата работ в соответствие со строительными нормами и правилами составляет: 10 844 руб.

В <адрес> имеются следы залива. Залив <адрес> произошел из вышерасположенных помещений технического этажа. Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ является нарушение ФИО2 Ильяз ФИО4 требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

На момент проведения экспертизы, в квартире по адресу: <адрес> отсутствуют повреждения, характерные для повреждений, вызванных воздействием воды. В материалах дела № (а также материалах дела №) отсутствуют сведения о дате залива <адрес>. Таким образом, ни путем натурного исследования, ни путем анализа материалов дела установить механизм и причину залива <адрес>, г, Саратова объективно невозможно.

Опрошенный в судебном заседании эксперт в отношении ответа на вопрос №, пояснил, что согласно представленных материалов дела и дела № установлено, что не одним ФИО2 выполнялись работы по ремонту кровли и разграничить объем выполненных работ, в том числе кем должны быть выполнены работы по очистке и покраске пожарной лестнице не представляется возможным. Данные работы были предусмотрены общей сметой.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет заключение эксперта в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертных заключений в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, доводы истца о некачественном проведении работ по ремонту кровли и наличии убытков в связи с некачественно выполненными работами ответчиком ФИО2О. не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих несение ООО «ФМ Пласт» расходов по выплате жильцам возмещения ущерба, так как представлены расписки и соглашения без указания в них надлежащего наименования стороны истца, и без предоставления платежного документа, предусмотренного для расчета юридическим лицом. Представленные акты, соглашения, не являются надлежащими платежными документами подтверждающими несение расходов со стороны ООО «ФМ Пласт».

Доказательств несения расходов по исполнению решения Кировского районного суда <адрес>, а также в отношении <адрес> (ФИО11) не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От руководителя общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 62000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначения по ходатайству стороны, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ФМ Пласт» к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 62000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: