Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2020 от 19.02.2020

И.о. мирового судьи с/у № 49 Н.А. Пархоменко                             Дело № 11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                                                                г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

с участием представителя ответчика Азарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Николая Павловича к МП «МУК Красноярская» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мамонтова Николая Павловича,

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамонтова Николая Павловича к МП «МУК Красноярская» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Н.П. обратился в суд с иском к МП «МУК Красноярская» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика. Мамонтов Н.П. выполняет свои обязательства по договору, своевременно оплачивая оказываемые ответчиком жилищно-коммунальные услуги. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет принятые на себя обязательства, а именно, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества: некачественно и несвоевременно производится сухая и влажная уборка подъезда №, на стенах пыль, нарушена целостность штукатурки, в полу имеются щели. Исходя из изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет уменьшения размера оплаты за содержание и ремонт жилого фонда за период с марта 2018 года по февраль 2019 года 5 113,68 руб., неустойку 5 113,68 руб. (самостоятельно сниженную истцом с суммы 56 998,89 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389,14 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

И.о. мирового суди судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Мамонтов Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное распределение судом бремени доказывания по спору о защите прав потребителей, а также на неприменение судом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих порядок действий исполнителя услуг и потребителя в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец Мамонтов Н.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещение о месте и времени судебного заседания получено им 27.05.2020, что следует из почтового уведомления (л.д. 219), о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не заявлял.

Представитель ответчика МП «МУК Красноярская» Азаров А.А. (доверенность от 17.03.2020 № 75) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решением суда законным и обоснованным, а также то, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно.

Третье лицо Мамонтова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору,

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ регламентирует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с и. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном п. 10 Правил.

Согласно п. 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).

Пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В силу пункта 106 Правил № 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вица такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Согласно п. 108 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

В соответствии с п. 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил № 354 предусмотрено, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки). Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник. Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки. Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

В соответствии с п. 110(1) Правил № 354 в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Мамонтов Н.П., а также третье лицо Мамонтова Л.В. являются собственниками <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № «а» по <адрес> осуществляет МП «МУК Красноярская».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> с письменным заявлением, в котором просит провести проверку в отношении МП «МУК «Красноярская» по указанным в заявлении нарушениям, а именно то, что в подъезде, где проживает истец уборку не производят с мая 2017 на стенах пыль, грязь, имеются щели в полу, полы не моются, стены с нарушением целостности штукатурки и окраски. Просит произвести перерасчёт за ненадлежащее оказание услуги — содержание общего имущества и управление. Привлечь к ответственности, как юридическое лицо, так и должностное лицо.

В письме заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей организации МП «МУК Красноярская» проведена внеплановая выездная проверка, в подъезде № МКД на поверхностях стен зафиксировано отслоение и разрушение штукатурно-окрасочного слоя. Управляющей компанией представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ремонт подъездов МКД запланирован на сентябрь 2019, наличие щелей в полу подъезда № МКД не зафиксировано. На момент проверки подъезд № МКД находился в удовлетворительном санитарном состоянии, наличие мусора не установлено. Управляющей компанией представлен акт выполненных работ, в соответствии с которым генеральная уборка лестничных клеток проводилась в июле 2017, также представлены акты выполненных работ по уборке лестничных клеток, подписанные жителями МКД, за январь 2018 и за март 2018. Поскольку акты о нарушении качества оказания услуг по уборке подъезда № в МКД ни истцом, ни управляющей организацией в Службу не представлены, основания для перерасчёта за вышеуказанную услугу отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МП «МУК Красноярская» с заявлением о предоставлении копию акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта выполненных работ по уборке подъезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту подъезда, копию договора управления с приложением.

Также в другом письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал от МП «МУК Красноярская» произвести ремонт подъезда, произвести перерасчёт платы за содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ до приведения стен в соответствие с техническим регламентом.

МП «МУК Красноярская» ДД.ММ.ГГГГ предоставила письменный ответ, в котором указала, что отчёт об исполнении условий договора управления размещен на сайт управляющей компании, отчет за 2017 год размещен в апреле 2018, стандарт раскрытия информации соответствует требованиям постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На второе обращение истца МП «МУК Красноярская» ответило в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания (п/п 4.1 ст. 44 ЖК РФ), факт ненадлежащего качества выполнения работ, оказания услуг должен быть зафиксирован в акте, подписанном уполномоченными представителями сторон, в том числе управляющей компанией. Акт о выявленных нарушениях составляется и подписывается в присутствии представителя управляющей компании и уполномоченного собственника помещений в МКД либо председателя Совета дома (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). При этом перерасчёт производится за период с момента составления акта о ненадлежащем качестве выполненных работ по дату составления акта об устранении выявленных нарушений (п.п. 111, 112 Постановления). В отсутствие сообщений об оказании услуг по содержанию многоквартирного дома ненадлежащего качества, о составлении соответствующего акта МП «МУК Красноярская» не было уведомлено, оснований для перерасчёта платы за содержание общего имущества не имеется,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил произвести ремонт в подъезде № по адресу: <адрес>, устранить некачественную уборку подъезда, произвести перерасчёт платы за некачественное содержание общего имущества с даты первого обращения (ДД.ММ.ГГГГ), выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. К заявлению приложены акты о непредоставлении услуги управления, содержания и ремонта общего имущества или предоставления услуги управления, содержания и ремонта общего имущества ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ

Данные акты составлены истцом, в них указаны свидетели Фролова Н.В. и Лобанов М.Г., рукописным текстом внесена запись: «ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов при входе в подъезд отслоение штукатурно-окрасочного слоя, отсутствует окраска труб отопления, нет освещения между этажами, запах сырости гнилости, стены подъезда имеют значительные нарушения штукатурно-окрасочного слоя, отверстия в полу». После него следует машинописный текст: Заключение по результатам обследования: Не соответствует требованиям п.10 и п.11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) и положений постановления Госстроя РФ от 27.09,2003 г. №.

В другой акт от ДД.ММ.ГГГГ, внесен рукописный текст следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов видна грязь в лифтовой кабине, у мусоросборника, пыли на стенах всего подъезда, паутина на входе в квартиры №№, стены, лифт не протираются, не моются». Далее машинописный текст: Заключение по результатам обследования: Не соответствует требованиям п.10 и п.11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лестничные клетки должны быть регулярно убраны и вымыты. Сухую уборку и мытье полов должны производиться как минимум раз в пять дней, влажная уборка всех поверхностей должна производиться ежемесячно (пункт 3.2.7).

МП «МУК Красноярская» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило истцу на его обращение, по содержанию оно аналогично письму от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в производстве перерасчёта на основании одностороннего акта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил произвести ремонт в подъезде № по адресу <адрес>, устранить некачественную уборку подъезда, произвести перерасчёт платы за некачественное содержание общего имущества с даты первого обращения (ДД.ММ.ГГГГ), выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. К заявлению приложены акты о непредоставлении услуги управления, содержания и ремонта общего имущества или предоставления услуги управления, содержания и ремонта общего имущества ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного предыдущим обращениям содержания.

МП «МУК Красноярская» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило истцу на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, повторно отказав в производстве перерасчёта на основании односторонне составленных истцом актов.

Согласно актам выполненных работ по ежемесячной уборке лестничных клеток за период с марта по декабрь 2018 года и за январь-февраль 2019 года производилась сухая и влажная уборка МКД по адресу: <адрес>, в том числе в 1 подъезде.

В соответствии с вышеприведенными нормативными положениями датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная или жилищная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов; дата и время доведения потребителем до сведения аварийнодиспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с пунктом 109 Правил №, в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снижении размера оплаты услуги управления, содержания и ремонта общего имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком услуги управления, содержания и ремонта общего имущества, объеме и периоде некачественного оказания услуг.

При этом представленные истцом копии актов о непредоставлении услуги управления, содержания и ремонта общего имущества или предоставления услуги управления, содержания и ремонта общего имущества ненадлежащего качества обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные акты, в нарушение п. 110(1) Правил №, не подписаны председателем Совета МКД, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих личности лиц, подписавших акты, отсутствуют данные о том, что они проживают в одном подъезде с истцом, как это зафиксировано в актах, и соответственно, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные Мамонтовым Н.П. в материалы дела копии фотографий со снимками фрагментов стен, труб, потолка, ввиду отсутствия достоверных данных о том, кем, где и когда, на какой носитель производилось фотографирование, действительно ли на них изображены фрагменты подъезда № <адрес>, в момент составления актов.

Отклоняя доводы истца о необходимости проведения ремонта подъезда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 44, 161.1 ЖК РФ, п.п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, либо Совета МКД, если это предусмотрено решением общего собрания собственников помещений МКД. В отсутствие решения общего собрания или Совета дома о текущем ремонте общего имущества МКД, у ответчика как управляющей организации отсутствовала обязанность по требованию истца произвести ремонт подъезда № 1. При этом представленными в материалы дела копиями протокола Совета МКД, акта о проведении ООО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ» текущего ремонта 1-го подъезда указанного дома, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2019, подтверждается, что ремонтные работы в подъезде произведены и приняты, что истцом не оспаривалось.

Ссылка истца, в обоснование своих доводов, на результаты проверки, проведенной службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.03.2018, судом обоснованно отклонены, поскольку проверкой не выявлены нарушения при оказании МП «МУК Красноярская» услуг по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Фактически доводы истца о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, сводятся к тому, что в подъезде № 1, где проживает истец, не в полном объёме ответчиком производилась сухая и влажная уборка, однако убедительных доказательств в обоснование этих доводов, суду представлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о ненадлежащим распределении судом бремени доказывая по спору о защите прав потребителей подлежат отклонению, поскольку согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания наличия недостатка товара (работы, услуги) возложено на потребителя, на продавце (изготовителе, исполнителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Мамонтова Николая Павловича к МП «МУК Красноярская» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамонтова Николая Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий                                                                      Л.В. Алексеева