Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2022 от 07.07.2022

Дело № (№)

Мировой судья Кузнецов А.В.

РЕШЕНИЕ

01 августа 2022 года          <адрес> край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием Шистерова С.А., его защитника адвоката Кикало О.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев жалобу Шистерова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Шистеров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Шистеров С.А, обратился в Карагайский районный суд <адрес> с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, просит отменить. В обосновании жалобы указывает, что автомобилем не управлял, доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. Указывает в жалобе, что инспектор ДПС М. в судебном заседании пояснил, что видел автомобиль темного цвета, государственный номер автомобиля и марку не рассмотрел, когда сотрудники полиции подъехали, его автомобиль находился <данные изъяты>» с заглушенным двигателем, следовательно, исходя из его показаний, можно сделать вывод, что должностное лицо факт административного правонарушения не видел, иным способом не зафиксировал управление Шистеровым автомобилем, видеофиксация процессуальных действий в протоколе об административном правонарушении не зафиксирована, не никаких сведений о видео фиксирующем устройстве. Считает исследованную видеозапись с камеры наблюдения, установленной на мосту через <адрес>, недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных требований. Кроме этого, в жалобе указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей нарушены требования процессуального закона о статусе защитника адвоката Кикало О.В., которая указана как «представитель лица, привлекаемого к административной ответственности», считает это существенным нарушением своего права на защиту.

В судебном заседании Шистеров С.А., защитник Кикало О.В. на доводах жалобы настаивали, по изложенным в ней основаниям, защитник пояснила, что исследованное мировом судьей в судебном заседании доказательство по административному делу – видеозапись с камеры установленной на мосту через <адрес> - не является относимым и достоверным, видеозапись выполнена сторонней организацией, из нее невозможно установить дату и время видеофиксации, кроме того пояснила, что в судебном заседании при рассмотрении протокола мировым судьей инспектор ДПС М. пояснил, что на стоянке пилорамы «Фаворит лес» автомобиль Шистерова С.А. стоял с заглушенным двигателем, что прямо свидетельствует о том, что Шистеров данным автомобилем не управлял, о том же свидетельствует и место, где был припаркован автомобиль – это не обочина дороги или проезжей части, Шистеров, употребив спиртное в салоне автомобиля, просто стоял и ждал, когда за ним приедет «трезвый водитель».

Лицо, привлечённое к административной ответственности и защитник просили оспариваемое постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи и процессуального нарушения, допущенного мировым судьей при определении процессуального статуса участников административного судопроизводства.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский» М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шистерова С.А., его защитника Кикало О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 часов на 38 км автодороги Нытва-Кудымкар на территории Карагайского муниципального округа <адрес> водитель Шистеров С.А. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством водителем Шистеровым С.А. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора учета, с которым Шистеров С.А. согласился (л.д.5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, что соотносится с местом правонарушения, данный протокол составлен в установленном порядке (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 14-15), видеозаписью процессуальных действий (л.д. 16), другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шистерова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шистерову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при осуществлении видеозаписи.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что транспортным средством Шистеров С.А. не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенными в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется. Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Шистеровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ выше названным транспортным средством.

Факт управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион именно Шистеровым С.А. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции инспектора ДПС М. из которых усматривается, что указанное лицо являлось очевидцем факта управления Шистеровым С.А. вышеназванным транспортным средством.

Оснований не доверять объяснениям указанного лица не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, последовательны, логичны, согласуются с материалами дела об административном правонарушении, каких-либо объективных причин для оговора Шистерова С.А. со стороны Мышкина А.В., судом не установлено.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шистерову С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Шистеров С.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные мировым судьей материалы видеофиксации процессуальных действий на л.д. 16 оценены им по правилам статьи 26.1 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами. Предоставленная в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на мосту через <адрес> не противоречит иным исследованным доказательствам по делу, является относимой к установленным обстоятельствам по делу, оценена мировым судьей наряду с иными доказательствами.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении защитник адвокат Кикало О.В. указана, как «представитель» Шистерова С.А. не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, в том числе и права на защиту.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей Шистеров С.А. реализовал свое право на защиту, воспользовался помощью защитника, самостоятельно приглашенного им, защитник принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, само по себе то обстоятельство, что адвокат Кикало О.В. указана в судебном акте как «представитель» не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе и поддержанные в судебном заседании Шистеровым С.А. и защитником доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя и его защитника по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях Шистерова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Шистерова С.А. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в постановлении.

Действия Шистерова С.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шистерову С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шистерова С.А. оставить без изменения, жалобу Шистерова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья              ФИО6