Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-9/2022; 2-811/2021; 2-5682/2020;) ~ М-6571/2020 от 16.12.2020

    УИД 31RS0016-01-2020-008396-27      Дело №2-8/2023

    (№2-9/2022)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 января 2023 года             г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                               Корниловой Т.Н.,

с участием представителя истца Ильягуевой Т.В. – Милешина П.П. (по доверенности от 28.12.2020), представителя ответчика Ковалева А.Н.- Аманатиди Н.В. (по доверенности от 23.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильягуевой Т. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дудкиной Марине Алексеевне, Кондрашовой Елене Александровне, ОСП по г. Белгороду, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Архиреевой Диане Фарходовне, УФССП России по Белгородской области, ПАО Сбербанк, ООО МКК «Соцветие», ООО МКК «Меридиан», ООО «Юнона», ООО «Центр Альтернативного финансирования», Ковалеву Андрею Николаевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

    УСТАНОВИЛ:

16.12.2020 истец Ильягуева Т. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным исковым заявлением, в котором ссылается на наличие в собственности автомобиля <данные изъяты> приобретенный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Горбатовского О.С. за 1250000 руб. Данный договор не оспорен, при его заключении автомобиль не находился под арестом и запретами. 20.01.2020 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области она узнала о наличии запретов на регистрационные действия, поэтому регистрация транспортного средства для нее оказалась невозможна. Ранее зарегистрировать автомобиль она не имела возможности, поскольку регистрацию по месту пребывания в России она оформила 23.09.2020. По состоянию на 14.12.2020 запреты на регистрационные действия наложены постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительных производств в отношении должника Горбатовского О.С. Истец аргументирует иск также тем, что право собственности на упомянутый автомобиль у нее возникло ранее, чем вынесены постановления о наложении ограничений, поэтому она считает их незаконными, ссылается на положения статей 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования статей 64, 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля создает для истца препятствия в осуществлении гражданских прав и исполнении установленной законом обязанности, просит суд с учетом уточнения:

- отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе:

- ОСП по г. Белгороду Дудкиной М.А. постановлением № от 22.07.2020 по исполнительному производству №-ИП от 17.07.2020, № от 30.06.2022 по исполнительному производству №-ИП от 28.06.2022, № от 03.08.2022 по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2022;

- ОСП по г. Белгороду Кондрашовой Е.А. постановлениями № от 09.01.2020 по исполнительному производству №-ИП от 27.12.2019 № от 26.08.2020 по исполнительному производству №-ИП от 16.08.2019, и № от 26.08.2020 по исполнительному производству №-ИП от 12.04.2019;

- ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В. постановлениями № от 18.01.2021 по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021, № от 07.06.2021 по исполнительному производству №-ИП от 02.06.2021, №№ от 31.03.2022 по исполнительному производству №-СД от 12.04.2019;

- ОСП по г. Белгороду Власовым А.В. постановлениями № от 10.10.2022 по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2022, № от 10.10.2022 по исполнительному производству №-ИП от 05.09.2022;

- ОСП по г. Белгороду Димаковым А.С. постановлением № от 10.02.2022 по исполнительному производству №-ИП от 04.02.2022 (т. 1 л.д. 4-7; т. 2 л.д. 45, 46).

В судебное заседание истец Ильягуева Т., обеспечившая участие в деле своего представителя, ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дудкина М.А., Кондрашова Е.А., ОСП по г. Белгороду, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Архиреева Д.Ф., УФССП России по Белгородской области, ПАО Сбербанк, ООО МКК «Соцветие», ООО МКК «Меридиан», ООО «Юнона», ООО «Центр Альтернативного финансирования», Ковалев А.Н., обеспечивший явку своего представителя, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно: по электронной почте, электронными заказными письмами (т. 2 л.д. 56-62).

Судом постановлено рассмотреть гражданское дело без участия перечисленных лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца Ильягуевой Т. – Милешин П.П. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам с учетом всех оставшихся запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку иные ограничения отменены судебными приставами-исполнителями добровольно, поэтому по отмененным запретам в ходе судебного разбирательства требования не поддерживает. Одновременно представитель истца ссылался на преюдицию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.06.2022, оставленного без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ответчика Ковалева А.Н. - Аманатиди Н.В. возражал относительно заявленных требований с учетом их изменения, ссылался на несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.06.2022, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, высказал намерение обжаловать указанные судебные акты.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Ильягуевой Т. – Милешина П.П., представителя ответчика Ковалева А.Н. – Аманатиди Н.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В ходе судебного заседания установлено, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>: от 22.07.2020 по исполнительному производству № (судебный пристав-исполнитель Дудкина М.А.); от 09.01.2020 по исполнительному производству № от 27.12.2019, от 26.08.2020 по исполнительному производству №-ИП от 16.08.2019, от 26.08.2020 по исполнительному производству №-ИП от 12.04.2019 (судебный пристав-исполнитель Кондрашова Е.А.); от 18.01.2021 по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021, от 07.06.2021 по исполнительному производству №-ИП от 02.06.2021, от 31.03.2022 по исполнительному производству №-СД от 12.04.2019 (судебный пристав-исполнитель Мостовая Е.В.); от 10.10.2022 по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2022, № от 10.10.2022 по исполнительному производству №-ИП от 05.09.2022 (судебный пристав-исполнитель Власов А.В.); от 10.02.2022 по исполнительному производству №-ИП от 04.02.2022 (судебный пристав-исполнитель Димаков А.В.), что следует из официального сайта ГИБДД (т. 1 л.д. 18, 19, 186-205).

Перечисленные исполнительные производства возбуждены в отношении должника Горбатовского О.С., взыскателей – ПАО Сбербанк, ООО МКК «Соцветие», ООО МКК «Меридиан», ООО «Юнона», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», Ковалева А.Н. (т. 1 л.д. 38-132).

Запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам в отношении того же должника, находящихся в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Архиреевой Д.Ф., отменены до вынесения решения по настоящему делу.

Также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022 (дело №, №) исковые требования Ковалева А.Н. к Горбатовскому О.С. о признании права собственности на автомобиль удовлетворены. Судом постановлено: признать за Ковалевым А.Н. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, прекратив право собственности на него Горботовского О.С.; в удовлетворении требований Ильягуевой Т. к Горбатовскому О.С. о признании право собственности на автомобиль, отказать. Суд разъяснил, что данное решение является основанием для внесения сведений о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на имя Ковалева А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от №), оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№), отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022 по делу по иску Ковалева А.Н. к Горбатовскому О.С. о признании права собственности на автомобиль, по заявлению третьего лица Ильягуевой Т. к Горбатовскому О.С. о признании право собственности на автомобиль. Судом апелляционной инстанции постановлено принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Ковалева А.Н. к Горбатовскому О.С. о признании права собственности на автомобиль; удовлетворить заявленные Ильягуевой Т. к Горбатовскому О.С. требования о признании права собственности на автомобиль; признать за Ильягуевой Т. право собственности на автомобиль – <данные изъяты>.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче жалобы Ковалева А.Н. (№) на указанные выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23.06.2022 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 №) для рассмотрения в судебном заседании (т. 2 л.д. 63).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, а также с учетом положений акта легального толкования, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Исходя из содержания статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60, 61 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.06.2022, вступившее в законную силу, поскольку установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Признание судом апелляционной инстанции права собственности за Ильягуевой Т. на автомобиль – <данные изъяты> является основанием для освобождения от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) легковой автомобиль <данные изъяты>

Целью наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера. Одной из задач наложения ареста на имущество является обеспечение сохранности имущества, подлежащее передаче взыскателю или на реализацию. Судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями о регистрации имущества на момент вынесения соответствующего постановления.

Учитывая, что спорный автомобиль, в отношении которого судебными приставами-исполнителями приняты обеспечительные меры, на момент наложения запрета принадлежал на праве собственности истцу, а не должнику, то такие меры нарушают права истца. Однако суд обращает внимание, что по данной категории дел и с учетом установленных обстоятельств надлежащими ответчиками являются взыскатель и должник (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    удовлетворить исковое заявление Ильягуевой Т. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дудкиной Марине Алексеевне, Кондрашовой Елене Александровне, ОСП по г. Белгороду, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Архиреевой Диане Фарходовне, УФССП России по Белгородской области, ПАО Сбербанк, ООО МКК «Соцветие», ООО МКК «Меридиан», ООО «Юнона», ООО «Центр Альтернативного финансирования», Ковалеву Андрею Николаевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) легковой автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья         Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 26.01.2023.

    Судья                                                                                                                                 Е.А. Орлова