Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2021 ~ М-1614/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-2050/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при организации судебного процесса помощником судьи Смоленцевой А.А.,

с участием представителей истца ФИО12, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в городе Омске в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота, госномер М854ХР 86, принадлежащим ФИО11, при развороте (повороте налево) вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки БМВ, госномер У919АТ55, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ФИО7 В результате ДТП автомобилю марки БМВ, госномер У919АТ55, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота, госномер М854ХР86, на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ИП ФИО8 для определения размера причиненных убытков автомобилю марки БМВ, госномерУ919АТ55. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 281 500 руб. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., затраты на подготовку нотариальной доверенности 2 200 руб., оплату госпошлины в размере 6 015 руб., которые также подлежат взысканию.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебном экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 166 200 руб., расходы по экспертным услугам в размере 3 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., затраты на подготовку нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 524 руб., а также произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1491 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще,

Представители истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просила удовлетворить. Пояснив, что по мнению истца ему будет достаточно для восстановления автомобиля суммы, указанной в уточненном заявлении, что соответствует стоимости восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы с использованием неоригинальных деталей, без учета износа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признал.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в городе Омске в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота, госномер М854ХР86, принадлежащим ФИО11, при развороте (повороте) налево не пропустил транспортное средство марки БМВ Х5, госномерУ919АТ55, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю марки БМВ Х5, госномер У919АТ55, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и причинно-следственная связь между причиненными повреждениями автомобилю установлены материалами по делу об административном правонарушении, в частности схемой ДТП, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе <адрес> в <адрес>, объяснениями участников ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 исходя из сведений из административного материала, в том числе, данных ими объяснений.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8. ПДД установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления

С учетом установленных обстоятельств, на момент ДТП именно ФИО2 являлся правомерным владельцем автомобиля марки Тойота, госномер М854ХР86, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела..

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственно, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовано его на момент причинения вреда.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить его юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом ранее указано, что собственником транспортного средства Тойота, госномер М854ХР 86, на момент ДТП являлся ФИО11, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В свою очередь, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г.р.з. У919АТ55 составляет 281 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г.р.з. У919АТ55 с использованием оригинальных деталей составляет 246 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с использованием не оригинальных деталей без учета износа составляет 166 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд берет за основу выводы экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро, ИП ФИО9, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные положения судом ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 166 200 руб.

Расходы ФИО1 на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются судебными издержками, поскольку подтверждают цену иска (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем также подлежат взысканию. Размер таких расходов составил 3 700 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя размере 20 000 руб.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), которым определена стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.30).

Факт оплаты по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 31) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.59).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В материалы дела предоставлена доверенность, выданная нотариусом ФИО10 для участия представителя в конкретном деле, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак У919АТ55. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2 200 рублей, что подтверждается нотариальной регистрационной записью, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 2 200 рублей.

Принимая во внимание факт признания ответчиком ФИО2 заявленных исковых требований с учетом их уточнения, в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 166 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., за подготовку нотариальной доверенности 2 200 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 524 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 491 руб.

Суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 491 руб., поскольку при цене иска 166 200 руб., размер госпошлины составляет 4 524 руб., тогда как истцом было оплачено 6 015 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 166 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, за подготовку нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 524 рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 491 рубль, уплаченную на расчетный счет УФК по <адрес> (ИФНС России № по Центральному АО <адрес>) № по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.