Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2022 ~ М-2793/2022 от 06.05.2022

Дело №                               УИД 27RS0004-01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        28 июня 2022г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием представителей истца ФИО4,ФИО1, ФИО11,

ответчика ФИО2, его представителей ФИО8, ФИО5

при ведении протокола с/з помощником ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>» к ФИО2 об истребовании документов, печатей

Установил:

Потребительский кооператив «Лодочная станция № <адрес>» обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об истребовании документов, печатей, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ в Потребительском кооперативе «Лодочная станция № <адрес>» состоялась смена председателя правления - новым председателем назначен ФИО1.В период с 1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления кооператива был ответчик, ФИО2, которого ДД.ММ.ГГГГ переизбрали на общем собрании членов кооператива по недоверию, а на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ единогласным решением членов кооператива исключили за то, что действовал не в интересах кооператива, а в своих личных интересах, недобросовестно и неразумно исполняли возложенные на него обязанности, длительноне оплачивал членские и целевые взносы. Передача новому правлению всей документации, в том числе официальной печати кооператива, состоялась комиссионно ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи документации и материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> с исковыми заявлениями к кооперативу обратились бывшие члены кооператива ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в указанные периоды между ФИО8, ФИО7 с каждым в отдельности и кооперативом в лице ответчика. Оттиск печати в указанных договорах не соответствует оттиску печати, переданной истцу ответчиком по акту. Так же оригиналов данных договоров оказания услуг в кооперативе нет.В результате судебных разбирательств истцом установлено, что в период деятельности ответчика в кооперативе имелось 3 печати, из которых две до сих пор находятся у ответчика, о чем он сам лично сообщил в кооперативе в марте 2022 г. в присутствии свидетелей - членов кооператива ФИО13, ФИО9, ФИО10, а также ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооперативаибудучи свидетелем в судебных заседаниях.Истцом так же подано исковое заявление в Индустриальный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов. В результате разбирательств ФИО2 представил в суд протокол общего собрания от 1995 г., оригинал которого так же им не передан в кооператив.Печати кооператива, договоры, заключенные от имени кооператива, являются собственностью кооператива. Уставом кооператива не предусмотрена возможность хранения печатей, документации данного юридического лица у кого-либо вне места его нахождения или у ответчика после окончания срока его полномочий. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче оригиналов договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, печатей кооператива ответчик добровольно не удовлетворил - истцом получен отрицательный ответ от ответчика.ДД.ММ.ГГГГ истец приглашал ответчика в кооператив для беседы, предлагал вернуть печати и документы, т.е. истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что могут подтвердить свидетели, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Просил истребовать у ответчика оригиналы следующих документов кооператива: договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО8, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный со ФИО7; протокол общего собрания от 1995 г. А так же истребовать у ответчика все имеющиеся печати и документы кооператива. Обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в которых просил суд в окончательной редакции своих требований истребовать у ответчика оригиналы договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный со ФИО8, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённый со ФИО7, протокола общего собрания 1995 года, членскую книжку и пропуск на имя ФИО2, печати кооператива в количестве трех штук.

В судебном заседании представители истца ФИО11, ФИО4, ФИО1, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Из дополнительных пояснений представителя истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 истцу фактически была передана одна печать. Новым правлением ФИО2 было предоставлено время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к передаче всей документации и материальных ценностей кооператива. Из ответа ФИО2 на требование кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате печатей кооператива, следует, что официальная печать, переданная новому правлению по акту в апреле 2021 г. зарегистрирована им в2020 г., однако в кооперативе имеются членские книжки, финансовая документация кооператива с иным оттиском официальной печати, проставленными с 2013 г., что свидетельствует о том, что в нарушение требований п.1.4. Устава кооператива, в период деятельности ФИО2, как председателя кооператива, в кооперативе использовалось 4 печати. В связи с этим кооперативом подано заявление в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. Так же после прекращении деятельности ФИО2 как председателя кооператива, он незаконно осуществлял прием членских взносов, выдал пропуск члену кооператива ФИО15 для въезда на территорию кооператива, поставив на нем печать вего присутствии, оттиск которой совпадает с оттиском печати воспариваемых кооперативом договорах оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2, не имея полномочий, пользовался печатью кооператива, утаил ее существование от нового правления и впоследствии, как полагает истец, в корыстных целях, по предварительному сговору со Степановыми воспользоваться непереданной печатью-подделали договора оказания услуг, акты выполненных работ, локально-сметные расчеты с целью ввести в заблуждение суд для вынесения незаконного решения. В результате судебных разбирательств по делу № была проведена экспертиза договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой установлено, что оттиск печати в договоре не соответствует оттиску официальной печати, переданной ФИО2 новому правлению, а также абсолютный возраст данного оттиска в договоре составляет более одного года назад от времени исследования (13-ДД.ММ.ГГГГ), т.е. печать в договоре проставлена не в 2014, а гораздо позже, а ФИО2 в судебных заседаниях свидетельствовал о постанове печати в год заключения. Указать количество печатей кооператива по состоянию на 1995 года, затруднятся.

В мае 2021 года, кооперативом изготовлена новая печать, которая является единственной действующей печатью потребительского кооператива «Лодочная станция№ <адрес>».

Представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении с нему с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Из ее дополнительных пояснений следует, что отказом ответчика предоставить все печати кооператива нарушаются права истца тем, что в ходе судебных разбирательств каждый раз появляются сведения о новых документах: договорах, актах, членских книжках, которым у истца нет подтверждения, поэтому истцом и заявлены требования о предоставлении всехимеющихся документах, относящихся к деятельности потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>». Истцу известно, что ответчик располагает договорами за 2013,2014 г.г., актами к договорам, членскими книжками, пропусками и чтобы исключить возникновение новых документов, истец требует истребовать у стороны ответчика все печати в количестве не менее трех, существование которых истец установил по оттискам печати на документах. Каждая из печатей имеет особенности, их отличает стилистика и размер шрифта. Спорные печати не являются наборными, изготовлены на силиконовой основе. Так же просит обязать ответчика предоставить оригиналы договоров, заключенные со ФИО8 в 2013 год, со ФИО7 за 2014 год, а так же приложенные к ним акты выполненных работ и сметы, которые в переданных ответчиком документах отсутствовали. Требование в части обязания ответчика передать членскую книжку и пропуск, обосновала тем, что в настоящее время ответчик исключен из членов кооператива, наличие членской книжки и пропуска у ответчика позволит ему беспрепятственно проникать на территорию лодочной станции, совершать возможные махинации с использованием печатей, в том числе сделок с членами кооператива. Так, несколько дней назад ответчик тайным путем проник на лодочную станцию и вывез свою лодку при этом, не уплатил членские взносы.

    Из дополнительных пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчик приглашался на заседание правления, где подтвердил наличие у него нескольких печатей кооператива. Так же ФИО2 в своем объяснении при проведении проверки по заявлению истца сообщал о том, что «В кооперативе имелась одна рабочая печать, которую впоследствии заменили на новую, а старую положили в сейф, где она хранилась также как и новая печать. Помимо этих печатей была еще одна, но она была нерабочая и находилась в сейфе кооператива. В ходе составления акта гр. ФИО1 отказался прописывать все три печати, а написал одну. У него печатей кооператива нет, все печати и документацию он передал новому председателю. В оригиналах редакций Устава кооператива за 2011 г., 2013 г., протоколах общих собраний 2016 г., 2018 г., 2019 г., налоговой отчетности за период с 2015 по 2021 г., договорах проставлен оттиск именно той печати, которую ФИО2 передал новому правлению ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ дорабатывался ФИО2, однако факт наличия иных печатей кооператива, им не отражен. Так же, в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно осуществлял прием членских взносов, выписывал пропуск, ключи от сейфа, в котором хранились квитанции, денежные средства в указанный период были только у него. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что в 1995 году на общем собрании его избрали председателем потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>». При вступлении в должность ему не было передано ни одного документа. В период его правления в кооперативе находилось три печати. Одна из печатей была старая и не действовала по причине износа. Печать с большой восьмеркой о которой говорят истцы не ставилась нигде в документах. Ранее они заказали печать пообразцу старой печати, а изготовили печать с большой восьмеркой, от которой он сразу отказался и ей не пользовался. Все указанные печати находились в сейфе, ключи от сейфа он передал ФИО1. Все документы он предлагал ФИО1, о чем ФИО1 был составлен Акт приема - передачи имущества, который он подписал. Так же пояснил о том, что сейф находился в сторожке, доступ к нему имел только он, казначея у них не было, а бухгалтерские дела вела сотрудник ФНС. Третья печать, она же последняя была изготовлена в 2019 году, использовалась для нужд кооператива, эта печать ставилась в договорах и особо важныхдокументах, сведения об изменении используемой печати кооператива была внесена в ФНС. В банковских учреждениях никаких счетов кооператива не было. Он не помнит, где находятся договора заключенные со ФИО7 и ФИО8, возможно стались в кооперативе. Учет договоров им не велся,поскольку все вопросы принимались на заседании правления кооператива, принятые на заседании правления кооператива решения заносились в ведомости. После смены правления членские взносы он принял только у одного человека, никакие противоправные действия не совершал, полученные денежные средства сдал в кассу. Его действительно приглашали в кооператив для возврата документов, где он ФИО1 пояснял, что все документы акты, членские книжки, бланки и др. остались в сейфе. У него на руках ничего не осталось. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО8 так же не согласился с требованиями истца, по доводам, изложенным НедановымВ.П.. Из его дополнительных пояснений следует, что ФИО2 при вступлении его в должность председателя лодочной станции не были переданы ни документы, ни печать. О факте передаче нет ни актов, ни показаний. Все документы, которые касаются лодочной станции № наработанные в процессе деятельности лодочной станции были лично изъяты ФИО1 и находятся у него, о чем был составлен акт приема-передачи. До этого, после проведения собрания, на котором ФИО2 был переизбран, ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты все ключи от кооператива. Документы, касающиеся деятельности кооператива остались на лодочной станции№, находились в комнате, которая отведена под кабинет, хранились в коробках и в столе. Акт приема-передачи документов был составлен лично ФИО1, о чем свидетельствуюткопии актов в материалах дела. В акте приема - передачи указан только реестр документов за 2020-2021 гг. 3амечаний и внесения изменений в акт приема передачи не было. ФИО2 данный акт подписал,о внесении замечаний и изменений в акт не заявлял. Так же указал о том, что ФИО2, как представитель юридического лица, в период его деятельности как председателя правления, действовал согласно выписке из ЕГРЮЛ, без доверенности от имени кооператива. Нигде в документах не регламентируется, что ФИО2 должен собирать заседание правления кооператива призаключении определенных договоров для поддержания лодочной станции № в соответствующемсостоянии, с обеспечением безопасной эксплуатации плавсредств, безопасного нахождения граждан на территории лодочной станции №. Он с ФИО2 обращались к истцу с заявлением о предоставлении копий документов, однако данные документы предоставлены не были. Согласно Уставу документы хранятся пять лет до истечения срока хранения. В связи с чем, полагает необоснованными требования истца об обязании ФИО2 предоставить документы, которым больше пяти лет, поскольку они уничтожены. Так же указал о том, что ФИО2 не мог ставить печати в членских книжках, так как у него на руках печати не было. Кроме того, пропуска на 2021 год типографским способом были изготовлены в декабре 2020 года на всех членов потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>». Все пропуска, изготовленные на 2021 год, находились на лодочной станции. По факту приема членских взносов ФИО2 пояснил, что членский взнос им был принят у одного человека. Все членские взносы, которые принимал ФИО2 были сданы в кассу кооператива в конце апреля. Таким образом, не представляется возможности истребовать у ФИО2 документы ранее 2016 года. Допускает, что ФИО2 мог не знать порядок ведения делопроизводства в организации. Лично он не присутствовал при передаче документов ФИО2 председателю ФИО1, но акт приема-передачи документов подписал. Возражений на спорный акт не писали, он сам посоветовал ФИО2 отдать ключи, сдать документы и уйти, не вступая в конфликт с ФИО1. Поскольку он не являлся председателем потребительского кооператива, а был только членом правления потребительского кооператива он не обязан был знать о движении документов в потребительском кооперативе, это не входило в его компетенцию. Членские книжки заводил председатель лодочной станции, он же ставил печать в членскую книжку, которую на указанныймомент имел на руках.

    Представитель ответчика ФИО12 с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным ФИО2 и представителем ФИО8 Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, как необоснованно заявленном.

    По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16

    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является членом потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>" с 2015 года и с апреля 2021 года является членом правления кооператива. При смене правления в апреле 2021 г. ФИО2 передал только одну печать, ключи от кабинета и от сейфа оставались у него. ФИО2 должен был в течение 10 дней подготовить все остальное и передать. В процессе разбора документации они обнаружили, что в потребительском кооперативе использовалось несколькопечатей, не менее трех, так как в членских книжках стояли разные печати. В связи с этим ФИО2 был пригашен на заседание совета правления кооператива, ему были предъявлены членские книжки и потребовалиобъяснения по факту разных оттисков печатей в членских книжках. Из пояснений ФИО2 следовало, что печати лежат где-то в коробочке у него дома, обещал вернуть печатичерез четыре дня, однако до настоящего момента печати он не верн<адрес> собрании в 2022 году ФИО2повторно задали вопрос о печатях, на что он ответил, что печати лежат в коробочке у него в гаражеили дома.

    Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что ему известно о судебных делах, где фигурируют разные печати кооператива, в том числе в договорах об оказании услуг по подаче электроэнергии,по ремонту.Членов правления кооператива никто не предупреждал о заключении указанных договоров. О спорныхдоговорах они узнали только после смены правления кооператива и председателя. Ключи от сейфа какое-то время оставались у ФИО2 После смены правления в кооперативе были размещены объявления, о том что членские взносы временно не принимаются, однако ФИО2в это время продолжал принимать членские взносы и срывал объявления. Лично к нему обращались члены кооператива с сообщением о том, что от них были приняты членские взносы. Ключи у ФИО2 после его переизбрания хранились дней 10. В егоприсутствии на территории лодочной станции ФИО2 была передана ФИО1 только одна печать. При передаче печати акт не составлялся, документы кооператива были переданы ФИО2 по истечению 10 дней. Акт приема -передачи составлял ФИО1вместе с ФИО2, он лично присутствовал припередаче дел, почему не расписался в акте приема-передачи дел, не помнит в связи с давностью событий. Документы, указанные в акте приема - передачи, были скреплены скрепкой, лежали в сейфе у ФИО2 Что еще находилось в сейфе у ФИО2 ему не известно. О приеме членских взносов после ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов знакомого, лично сам не видел, чтобы ответчик после указанной даты принимал членике взносы.

    Свидетель ФИО14 пояснил, что он входит в совет правления Потребительского кооператива "Лодочная станция №№с апреля 2021 года, до этого был членом кооператива с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ состоялась смена председателя правления. После проведения собрания ФИО2 передал новому председателю ФИО20 печать кооператива, при этом ФИО2 говорил, что у него имеется еще две печати кооператива. Про заключенные ФИО2 договора со Степановыми ему ничего не известно. Согласно уставу, в кооперативе должна быть одна печать, но у ответчика как оказалось, имелось еще три печати. Новым председателем правления было дано распоряжения не принимать членские взносы до полной передачи всей документации. Однако со слов членов кооператива, ему стало известно, что ФИО2 продолжал принимать членские взносы, при этом, не сдавая их в кассу кооператива. В частичности принимал взносы с собственника 173 блока. Так же ему известно, что акт приема передачи документации составлял сам ФИО2 Лично он присутствовалприпередаче печати кооператива, так же в его присутствии был передан Акт приема передачи документов, при этом ФИО20 проверялось наличие документов. По какой причине им не был подписан акт приема- передачи документации ответить затруднился.

    Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он является членом кооператива. В апреле 2021 года произошла смена правления и его председателя. В настоящее время председателем является ФИО20. После проведения собрания он решил внести членские взносы, по привычке пришел к ФИО2, который ему объяснил, что пока он не передал всю документацию по кооперативу, он имеет право принимать членские взносы. Он без всяких подозрений передал ФИО2 денежные средства в размере 9 000 рублей. ФИО2 записал его в журнал. Через несколько дней он узнал, что ФИО2 не должен был принимать членские взносы и обратился к нему за разъяснениями. При разговоре с последним выяснилось, что квитанция выписана не была, денежные средства в счет оплаты не прошли, на вышеуказанную сумму ему выставлена задолженность. Так же ФИО2 пояснял, что он еще не все документы передал ФИО18.

    Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он видел у ФИО2 печать кооператива, так как ФИО2 выписал ему пропуск, на который поставил печать кооператива.

    Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он является членом кооператива с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании, на котором был избран председатель правления ФИО20, в тот же день ответчик передал ФИО20 печать кооператива. Позднее ФИО2 в присутствии многих членов кооператива говорил о том, что у него дома или в гараже имеется еще 2 или 3 печати кооператива, обещая ФИО20 предоставить все имеющиеся у него печати, но так этого и не сделал. Ему известно, что ФИО2 после смены председателя правления продолжал собирать членские взносы, хотя ФИО20 говорил о том, что временно членские взносы не принимаются в связи со сменой правления кооператива. Он видел акт приема-передачи документации в руках у ФИО20, знает, что документы по списку проверялись, но не помнит, чтобы он расписывался в акте.

    Выслушав стороны, представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положения ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с п.1 ст.52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и это подтверждено материалами дела Потребительский кооператив «Лодочная станция № <адрес>» (ПК) создан на основании добровольного объединения граждан-жителей <адрес> и имеет целью осуществление уставных задач для удовлетворения потребностей членов кооператива. Местонахождение ПК «Лодочная станция №г»: <адрес>-1Б Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в водном туризме, отдыхе, рыбной ловле и охоте, водномоторном спорте, в пропаганде здорового образа жизни граждан на базе имеющихся у них маломерных судов и мест для их стоянки (п.1.1 Устава ПК), зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1032700448593). Деятельность кооператива осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом, утвержденного в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Устава кооператив имеет свое наименование, собственное имущество, печать, может иметь расчетные и иные счета в банках России, осуществляет права и несет обязанности, предусмотренные законодательством РФ для потребительских кооперативов. обладает правами юридического лица.

В соответствии с п.3.1 Устава высшим органом кооператива является общее собрание его членов. Обще собрание вправе принимать решения при наличии на собрании не менее 1\3 числящихся членов кооператива... решение действительно при голосовавших за него не менее 50% присутствующих на собрании. Решение общего собрания протоколируется и подписывается председательствующим и секретарём собрания. Прошнурованный о пронумерованный протокол собрания хранится у председателя правления, как документ строгой отчетности в течение 5 лет.

Согласно п.3.10 Устава Председатель правления предоставляет лодочную стацию кооператива в государственных, общественных и иных органах, организует работу правления и отвечает за его деятельность перед общим собранием, председательствует на заседании правления, решает вопросы и принимает решения, касающиеся деятельности кооператива.

Пунктом 3.13 Устава, председателем правления является общественно избранное лицо, ответственное за содержание лодочной станции в надлежащем экологическом, противопожарном, санитарном, хозяйственном состоянии. Председатель правления избирает правление на первом заседании после выборов нового состава правления общим собранием. Основным финансовым документом кооператива является смета, составляемая и утверждаемая в порядке, установленном уставом.

В период с 1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления кооператива являлся ФИО2, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

17.04.2021г. председателем правления потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>" избран ФИО1, на основании проведенного общего собрания членов потребительского кооператива "Лодочная станция № <адрес>", что подтверждается протоколом общего собрания членов потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>».

Из указанного протокола так же следует, что в состав нового правления вошли ФИО14, ФИО16, ФИО10, ФИО13, ФИО1.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ПК «Лодочная станция № <адрес>» следует, что принято решение принять всю документацию по финансово-хозяйственной деятельности, материальные ценности ПК «Лодочная станция № <адрес>» от ФИО2 новому составу Правления в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема –передачи.

Указанные решения в установленном законом порядке не оспаривались.

Из акта № приема передачи документации и материальных ценностей потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный акт подписан ФИО2 и ФИО1 без каких либо замечаний и дополнений, а так же ФИО19, ФИО8

Согласно указанному акту ФИО2 сдал, а ФИО1 принял: Устав ПК "Лодочная станция в действующей редакции, учредительные документы ПК "Лодочная станция № <адрес>", бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020-2021 гг ПК "Лодочная станция № <адрес>", протоколы общих собраний и Правления за 2017-2021 гг, утвержденные сметы расходов за 2017-2021 гг, книга учета членов ПК "Лодочная станция№ <адрес> с 2017 по 2020гг, кассу, печать ПК "Лодочная станция № <адрес> -1 шт, книжки членов кооператива, договора на хозяйственную деятельность (ДЭК, аренда земли, РЭБ флота, вывоз мусора, охранные услуги и т.д.), акты ревизионной комиссии.

Из выписки из протокола № общего собрания членом потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанное собрание были приглашены ФИО2, ФИО8, ФИО7 В ходе проведения указанного собрания ФИО2 подтвердил наличие у него печатей кооператива, не переданных и новому правлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено требование о возврате в течение трех дней с момента получения требования, документы, непереданные кооперативу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ к нему, заключенному между кооперативом и ФИО8, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ к нему, заключенному между кооперативом и ФИО7, печати кооператива.

Из сообщения ФИО2 на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъял печать "лодочной станции №", которая была зарегистрирована в налоговой инспекции в 2020 году. Все документы о деятельности лодочной станции находились в кабинете, а 2 печати в сейфе. Акт на приемку передачи составлял лично ФИО1, который был передан на подпись ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,а также членам комиссии. Какие документы ФИО1 посчитал нужным включить в акт, в тот перечень, который он и подписал. У него на руках каких-либо документов по лодочной станции, а также печати отсутствуют.

    Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает как достоверные в той части, которая подтверждается объективными данными.

    Так, из пояснений сторон, а также показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО14, ФИО16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения общего собрания ФИО2 по требованию нового председателя правления ФИО1 передал печать ПК "Лодочная странция№ <адрес>, которая действовала на дату ее передачи. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании нашло свое подтверждение использование в деятельности ПК «Лодочная станция № <адрес>», в период с 1995 г. по 2021 г. нескольких печатей, что подтверждается копиями членских книжек членов кооператива, копий Устава в редакции от 2011 г.,2013 г. и это не опровергалось ответчиком.

Между тем согласно доводам стороны ответчика все печати оставались в сейфе, ключи от которого были переданы ФИО1

Стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд не принимает показания ФИО17 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по его обращению выписал ему пропуск для въезда не территорию лодочной станции и ставил на пропуске оттиск печати, поскольку предъявленный для обозрения в судебном заседании пропуск не содержит даты его выдачи, иными объективными данными показания ФИО17 в данной части не подтверждается.

В ходе настоящего судебного заседания нашло свое подтверждение принятие ФИО2 от членов кооператива членских взносов, между тем указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку не подтверждает и не опровергает наличие печатей у ответчика. На предоставленных истцом квитанциях оттиск печати не содержится.

    Из пояснений ответчика в ходе судебного заседания следует, что денежные средства им были переданы в кассу. Доказательствами обратного суд не располагает, истцом указанные факты не опровергнуты.

    Факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту не возврата бывшим представителем правления ФИО2 печатей подтверждается талоном уведомлением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. между тем указанное не подтверждает наличие у ответчика печатей в заявленном размере.

При этом, как установлено из пояснений стороны истца в кооперативе в настоящее время используется одна печать, зарегистрированная в налоговом органе, соответственно с момента регистрации используемой печати, все остальные печати утачивают свое юридическое значение.

Таким образом, истец не доказал нарушение своего права отсутствием иных печатей, которые использовались в период деятельности кооператива с 1995 по 2021 г.

Более того, истец в целях исключения возможности появления сомнительных сделок с участием спорных печатей, не лишен права обращения в суд об установлении факта (недействительности печатей), имеющего юридическое значение.

Рассматривая требования истца о передаче оригиналов договоров услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенных со ФИО8, и от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7,а также оригинала протокола общего собрания от 1995 года, суд приходит к следующему.

По доводам стороны истца о существовании спорных договоров истцу стало известно после обращения в Индустриальный районный суд <адрес> ФИО7, ФИО8 с исковыми заявлениями к кооперативу о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные договора в кооперативе отсутствуют и ответчиком не были переданы.

Согласно доводам стороны ответчика, требуемые договора находились в переданных документах.

Доводы истца об отсутствии среди переданных ответчиком истцу документов спорных договоров, судом не принимаются, поскольку сторонами при приеме передаче документов опись переданных документов не составлялась, лишь перечислены наименование передаваемых документов, без указания количества листов. Фактически на протяжении года истец к ответчику претензий по объему переданной документации не предъявлял. При этом при подписании акта ФИО1 не было предоставлено возражений по объему полученной им документации и материальных ценностей кооператива. То обстоятельство, что вновь избранные члены правления не расписалась в акте, не влечет его недействительность, а имущество, перечисленное в акте, считается переданным, поскольку акт приема передачи подписан сторонами без каких либо замечаний. Доказательств обратного суду не предоставлено.

    Ссылка стороны истца на гражданское дело №, в том числе на проведенное экспертное исследование документов, судом признается несостоятельной, поскольку указанное дело по существу не рассмотрено, при этом правового значения для настоящего дела указанное обстоятельно не имеет.

При таких обстоятельствах требование об обязании ответчика предоставить оригиналы договоров услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенные со ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7, суд признает не обоснованными, соответственно не подлежащими удовлетворению.

    Согласно Уставу ПК «Лодочная станция № решения общего собрания его членов протоколируются и подписываются председательствующим и секретарем собрания, прошнурованный и пронумерованный протокол собрания хранится у председателя правления, как документ строгой отчетности в течение 5 лет документы кооператива хранятся пять лет.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика предоставить оригинал протокола общего собрания от 1995 года, заявлены не обоснованно, поскольку вышеуказанный протокол утратил свое юридическое значение.

Рассматривая требования истца об истребовании от ответчика членской книжки и пропуска на имя ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно уставу ПК «Лодочная станция № <адрес> все члены кооператива обладают равными правами и несут одинаковые обязанности, вытекающие из настоящего Устава и соответствующего законодательства РФ. Члену кооператива выдается членская книжка, жетон с указанием на нем присвоенного маломерному судну стояночного номера, пропуск на вход и въезд автомобилем на территорию лодочной станции Форма пропуска определится правлением кооператива.

    В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 имеет имущество (маломерное судно), находящееся на территории лодочной станции, ему выдавалась именные членская книжка и пропуск для въезда на территорию лодочной станции.

Вместе с тем, не смотря на то что ответчик исключен из членства кооператива, он не утрачивает своего права собственности, указанные членская книжка и пропуск утрачивают свое юридическое значение с момента исключения ответчика из членства, при этом уставом не предусмотрено возвращение членской книжки и пропуска на территорию лодочной станции в случае исключения из членства.

Доводы стороны истца о том, что наличие членской книжки и пропуска у ответчика позволит ему беспрепятственно проникать на территорию лодочной станции, совершать возможные махинации с использованием печатей, в том числе сделок с членами кооператива яляются надуманными и объективными данными не подтверждены.

При этом истцом не указаны правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

При таких обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении иска Потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>» к ФИО2 об истребовании документов, печатей- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, его вынесший.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     М.П. Казак