Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 от 15.02.2022

Копия.

Дело № 1-33/2022 г.

26RS0005-01-2022-000195-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 30 июня 2022 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатюк С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Живолуповой Ж.А.,

подсудимого Сидельникова А.С.,

защитника – адвоката Стрюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: <дата> Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; <дата> Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор Промышленного районного суда <адрес> от <дата> постановлено отбывать самостоятельно; <дата> мировым судьей судебного участка № Апанасенковского районного суда Ставропольского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.4 ст. 74, ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Сидельникову А.С. по приговору Промышленного районного суда <адрес> от <дата> и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, а так же полностью присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей по приговору Промышленного районного суда <адрес> от <дата>. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> наказание в виде штрафа назначенного по приговору от <дата>, заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, определив окончательное наказание, с применением ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, не позднее 00 часов 58 минут, Сидельников А.С., находясь совместно с Потерпевший №1 и иными лицами в помещении кафе «Колизей», расположенном по адресу <адрес>, обнаружил на столе принадлежащий Потерпевший №1 бывший в использовании мобильный телефон «TECNO» Camon 15 Air», где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в это же время, находясь там же, понимая, что обнаруженный им мобильный телефон ему не принадлежит, Потерпевший №1 за столом отсутствует и не следит за сохранностью принадлежащего ему имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что, находящееся с ним за столом лицо за его действиями не наблюдает, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 указанный выше телефон, оснащенный прозрачным силиконовым чехлом, стоимость которых согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от <дата> составила 8030 рублей 34 копейки.

Завладев похищенным имуществом Сидельников А.С., с места преступления скрылся, мер к возвращению похищенного имущества не предпринял, неправомерно обратил похищенное в свою пользу и использовал в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1, имущественный вред на сумму 8030 рублей 34 копейки, который для потерпевшего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Сидельников А.С. вину в предъявленном обвинении - в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства предъявленного обвинения подтвердил в полном объеме. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, Сидельников А.С. от дачи показаний отказался.

Суд, давая оценку указанным показаниям Сидельникова А.С. в части признания вины, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме признания своей вины подсудимым в совершении преступления, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности Сидельникова А.С. в инкриминируемом преступлении, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 120-124), о том, что <дата>, примерно в 19 часов 30 минут он совместно со своим другом Свидетель №2 находился на втором этаже кофе «Колизей», расположенного по адресу: <адрес> «а». Они выпивали спиртные напитки, когда, примерно, в 20 часов 30 минут или в 21 ч., точное время не помнит, в кафе приехал ранее ему знакомый Сидельников А., и присел за их столик. За время нахождения их в кафе он несколько раз выходил из-за стола, для того что бы сходить в туалет, либо на улицу покурить. Иногда он выходил сам, иногда с ним уходил Свидетель №2

В тот день у него с собой находился мобильный телефон марки «TECHNO Camon 15 Air». Телефон лежал на столике напротив него. За столом они располагались следующим образом: он сидел спиной к лестнице, Свидетель №2 сидел так же спиной к лестнице, рядом с ним с правой стороны, Сидельников А. сидел слева от него, а затем, через какое-то время он пересел и стал сидеть напротив них. Так как около них находилась посуда и стаканы, то мобильный телефон он оставлял на столе напротив себя. Затем для того чтобы сделать еще заказ, он спустился на первый этаж кафе, подойдя к барной стойке. В тот момент за столом находились, насколько он помнит Сидельников А. и Свидетель №2, точно не помнит, потому что Сидельников А. иногда вставал и отходил от их стола, к девушкам, находившимся в помещении кафе. Перед уходом он последний раз видел свой телефон и говорил Свидетель №2 и Сидельникову А., о том, что на столе остался его мобильный телефон. После того как он сделал заказ, то вернулся обратно и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, вначале он подумал, что его друзья над ним шутят и не предавал значения пропаже телефона, когда время подходило к закрытию кафе, он начал переживать и на первом этаже, у кого-то из работников кафе, спросил, имеются ли в помещении камеры видеонаблюдения, на что ему сказали, что есть и он попросил их просмотреть, так как хотел посмотреть, кто взял его мобильный телефон, на что ему отказали и сказали прийти в другой день, так как кафе закрывается. Он с ФИО4 сразу же спросили у Сидельникова А.С., не видел ли тот его мобильный телефон, лежавший на столе, на что он им ответил, что он никакого телефона не видел. При этом показал свой телефон в небольшом корпусе, марку и модель его телефона не помнит. Затем в связи с тем, что кафе закрывалось, они вышли из помещения кафе и сидели на улице около здания кафе, думали, чем заниматься дальше. Сидельников А. в это время так же находился с ними. В ходе разговора они обсуждали факт пропажи у него телефона. Сидельников А. говорил ему «не переживай, найдем твой телефон, если надо пиши заявление». Далее он не помнит, у кого именно попросил мобильный телефон и стал звонить на два своих абонентских номера, но телефон был выключен. При этом хочет отметить, что на тот момент заряд батареи в телефоне был не менее 50%, и он сам отключиться не мог, его выключил, тот, кто взял телефон. Затем, они вызвали такси фирмы «Лидер», и поехали на «танк», расположенный на окраине <адрес>, при этом по дороге на «танк» они продолжали обсуждать пропажу его телефона, так как он переживал по этому поводу. Сам Сидельников А.С. сидел на переднем пассажирском сиденье. По приезду на «танк» они вместе втроем допили оставшееся у них спиртное и так же на такси собрались ехать домой в <адрес>. Сидельников А. попросил их довезти его на какой-то адрес, точный адрес не помнит, на что они согласились. Высадив Сидельникова А. в указанном им месте в <адрес>, они сразу же поехали домой в <адрес>. Сразу он в полицию о пропаже своего телефона не сообщал, так как надеялся, что его мобильный телефон марки «TECHNO Camon 15 Air» вернут. Однако, спустя несколько дней, когда он понял, что уже никто мобильный телефон не вернет, а именно <дата> он пришел к своему другу Свидетель №6 и рассказал ему о данном факте, а так же он с его мобильного телефона звонили на свой абонентский номер, но телефон был выключен. После чего он сразу же поехал в отдел полиции в <адрес>, и напасал заявление о пропаже принадлежащего ему вышеуказанного телефона. Данный мобильный телефон марки «TECHNO Camon 15 Air» сенсорный в корпусе черного цвета на две сим-карты. На мобильном телефоне был одет чехол-накладка силиконовая прозрачного цвета, так же хочет пояснить, что данный мобильный телефон он покупал в <адрес> в одном из магазинов в октябре 2020 года примерно за 13 000 рублей, точную сумму он не помнит, документов о покупке у него не сохранилось, чехол он покупал в один день с телефоном за 500 рублей. Так же хочет пояснить, что на мобильном телефоне имелись пароли, а именно отпечаток его пальца и цифровой пароль.

<дата>, примерно в 18ч. 00 мнут, точное время не помнит, он находился у себя дома. В это время ко двору его домовладения подъехала автомашина марки ВАЗ 2110 серебристого цвета, регистрационный знак он не запомнил. За рулем сидел неизвестным ему парень, а сбоку от него сидел Сидельников А., который называл парня по имени «Абдул». Сидельников А. предложил ему сесть в салон их автомобиля, и после того как он сел в салон, Сидельников А. достал из кармана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «TECHNO Camon 15 Air» в чехле, похищенный у него накануне, и протянул его ему. Он сначала отказывался его брать, но Сидельников А. начал извиняться, говорил, что был пьян и взял его телефон по ошибке, и отдал его каким - то девушкам, кому именно он не знает. Сидельникову А. он не верил, так как в тот вечер он не был настолько пьян, чтобы не понимать, чей телефон он забрал с их стола. В это время к автомобилю подошел его отец и Сидельников А. выйдя из автомобиля, стал так же извиняться перед ним, что взял его телефон, просил, что бы они забрали заявление из полиции, пояснив сотрудникам полиции, что телефон был в машине и что кражи не было. На это отец сказал, что обманывать сотрудников полиции никто не будет. После того как он забрал у Сидельникова А. свой телефон, он вместе с вышеуказанным парнем, уехали.

Он ознакомлен с заключением эксперта – товароведа, согласно заключению, которого среднерыночная стоимость похищенного у него вышеуказанного телефона составила 7870 рублей 34 копейки, а стоимость установленного на нем чехла составила 160 рублей. С данной оценкой он полностью согласен, так как телефон уже был в эксплуатации. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему вышеуказанного телефона и установленного на нем силиконового чехла, ему причинен ущерб на общую сумму 8030 рублей 34 копейки, который является для него значительным, так как он является инвалидом второй группы и получает пенсию по инвалидности в размере 16200 рублей, какого-либо иного дохода не имеет, у него на иждивении находится малолетний ребенок и гражданская жена, которая постоянного места работы не имеет, занимается воспитанием их сына. Они проживают в одном домовладении с его родителями, но ведут хозяйство отдельно от них. Жена получает пособие на ребенка в сумме 439 рублей. Подсобного хозяйства они не имеют. Деньги тратят на продукты питания, одежду. Своего жилья у него нет, транспортных средств не имеет. В связи с тем, что ему возвращен мобильный телефон, то причиненный ему ущерб полностью возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-180), согласно которым, со слов сына - Потерпевший №1, <дата> ему стало известно, о том, что в ночь с <дата> на <дата>, когда его сын находился в кафе «Колизей» в <адрес> у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон «TECHNO Camon 15 Air». На момент пропажи телефон был включен. По данному факту <дата> сын обратился с заявлением в полицию. На следующий день <дата>, примерно в 18 ч. 00 мин., точное время не помнит, к ним домой приехал житель <адрес> – Сидельников А. на автомобиле ВАЗ – 2111 серебристого цвета, регистрационный знак не запомнил. За рулем данного автомобиля был ранее неизвестный ему молодой человек кавказской внешности. Сидельников А.С. передал его сыну пропавший телефон, извинился перед сыном, говорил, что телефон его сына он забрал в кафе «Колизей» по ошибке, так как был пьян. Сидельников А. так же просил забрать заявление в полиции и поменять показания сына, сообщив сотрудникам полиции, что сын нашел свой телефон в машине, что факта кражи не было. Он ответил, ему, что обманывать сотрудников полиции они не будут.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 - ИДПС ОМВД России «Апанасенковский», допрошенного в судебном заседании о том, что <дата> он находился в наряде на стационарном посту ДПС, когда от сотрудников ОМВД России «Апанасенковский» поступило сообщение что необходимо обязать явкой в отдел полиции Сидельникова А.С. Через некоторое время им был остановлен автомобиль марки ВАЗ, в котором, в качестве пассажира ехал Сидельников А.С. О местонахождении Сидельникова А.С. он сообщил в ДЧ ОМВД России «Апанасенковский». До приезда сотрудников ОМВД Сидельников А.С. попросился сходить в расположенное недалеко кафе за сигаретами и больше не вернулся.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 - оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России «Апанасенковский», в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-73), согласно которым, <дата> в отдел МВД России «Апанасенковский» поступило сообщение от жителя с. ФИО8 по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона «TECNO Cаmon 15 Air». В тот день он в составе следственно-оперативной группы, он был направлен на место происшествия в кафе «Колизей», расположенного по <адрес>. В ходе проведения осмотра записей с камер видеонаблюдения в помещении кафе «Колизей», ими было установлено, что в помещении, на втором этаже здания, за столом вместе с Потерпевший №1 находились жители с. ФИО9 и Сидельников А.С. При этом на видео было отчетливо видно как находящийся, за столом Сидельников А.С., при отсутствии Потерпевший №1 забирает со стола мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и помещает его в карман надетой на нем кофты. С целью проверки на причастность к совершению данной кражи им и сотрудником ОУР Свидетель №8 в отдел полиции был приглашен Сидельников А.С., который пояснил, что действительно ночью <дата> забрал со стола мобильный телефон, однако сообщил, что сделал это по ошибке, так как был пьян. Так же пояснил, что в настоящее время телефон Потерпевший №1 находится у его знакомой, данные которой он не называл. При этом сообщил, что после того как он выйдет из отдела полиции, то в течении двух часов принесет вышеуказанный телефон. Однако, после того как Сидельников А.С. покинул здание Отдела полиции он больше на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. В связи с чем, в тот же день, ими были ориентированы наружные наряды полиции о необходимости установить местонахождение и обязать явкой Сидельникова А.С. в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании о том, что в начале мая 2021 года, в ночное время суток, она совместно со своими друзьями находилась в кофе «Колизей» <адрес>. Они находились на 2 этаже, где сидели за столиком. Через стол, от ее столика сидел Свидетель №1 Во время нахождения в кафе, она неоднократно выходила на улицу. Перед закрытием кафе, она совместно со своими друзьями вышла на улицу, в тот момент через несколько минут к ней подошел Сидельников А.С., который дал ей мобильный телефон в корпусе темного цвета, а так же сказал «держи твой телефон я нашел», она взяла мобильный телефон и так как было темно, не рассматривая его положила к себе в карман. Вернувшись, она увидела, что переданный Сидельниковым А.С. мобильный телефон ей не принадлежит. О том, что Сидельников А. передал ей телефон, она никому не говорила, кроме ФИО24 Через несколько дней ей от ФИО24 стало известно, что мобильный телефон, который ей дал Сидельников А.С., ищут и его нужно вернуть хозяину. Мобильный телефон она вернула Сидельникову А.С., который приехал к месту её жительства вместе с Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - администратора кафе «Колизей», в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 164-166), согласно которым, в ночь с 01 на <дата> он находился на своем рабочем месте в помещении кафе «Колизей». Перед закрытием кафе к нему подошел один из посетителей, который сообщил, что у него пропал мобильный телефон, и он не может его найти, и попросил просмотреть записи с установленных в помещении кафе камер видеонаблюдения. В связи с тем, что кафе уже закрывалось, и рабочий день у персонала закончился, а просмотр записей с камер может занять продолжительное время, он предложил данному мужчине для просмотра записей с камер наблюдения прийти утром <дата>.

<дата> сотрудники полиции провели осмотр места происшествия в помещении кафе с участием вышеуказанного парня, который обратился в полицию с заявлением о пропаже своего телефона. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были просмотрены и изъяты записи с камер видеонаблюдения. При этом на видеозаписи было отчетливо видно, как находившийся за столом, ранее знакомый ему Сидельников А. забирает со стола предмет, похожий на мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании о том, что в начале мая 2021 года, ему от ранее знакомого Потерпевший №1 стало известно о том, что, когда он находился в кафе «Колизей» <адрес>, он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, в связи с чем они вместе поехали в <адрес> в Отдел МВД России «Апанасенковский» для написания Потерпевший №1 заявления по факту пропажи его телефона. Он с уверенностью может сказать, что пропавший мобильный телефон принадлежал именно Потерпевший №1, так как он ему сообщал, что купил его сам и он всегда находился в его пользовании.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 - заместителя начальника ОУР Отдела МВД России «Апанасенковский», допрошенного в судебном заседании о том, что <дата> в Отдел МВД России «Апанасенковский» поступило сообщение от жителя <адрес> Потерпевший №1 по факту кражи его мобильного телефона. Он принимал участие в сборе проверочного материала и установления лица совершившего преступление и местонахождение похищенного. От Потерпевший №1 ему известно о том, что он обнаружил пропажу своего телефона в кафе «Колизей» в ночь с <дата> на <дата>. В ходе проведения осмотра записей с камер наблюдения в помещении кафе «Колизей» было установлено, что в помещении кафе «Колизей» на втором этаже здания, за столом вместе с Потерпевший №1 находились Свидетель №2 и Сидельников А.С. При этом на видео было отчетливо видно как находящийся, за столом Сидельников А.С., при отсутствии Потерпевший №1 забирает со стола мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и помещает его в карман надетой на нем кофты. С целью проверки на причастность к совершению данной кражи им и сотрудником полиции Свидетель №9 в отдел полиции был приглашен Сидельников А.С., который пояснил, что действительно ночью <дата> забрал со стола мобильный телефон, однако пояснил, что сделал это по ошибке, так как был пьян. В связи с его пояснениями было принято решение дать Сидельникову А.С. время на возврат телефона Потерпевший №1 и его последующий опрос по обстоятельствам произошедшего. Однако после того как Сидельников А.С. покинул здание Отдела полиции он больше на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал.

<дата> процессуальная проверка по материалу по сообщению Потерпевший №1 была поручена ему. В дальнейшем в ходе проведения проверки местонахождение Сидельникова А.С. было установлено, и он опрошен по обстоятельствам произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 149-151), о том, что <дата> в ночное время суток он находился в кафе «Колизей» <адрес> вместе со своей гражданской женой ФИО10 это время там же находился и его знакомый Сидельников А. Примерно в 00ч. 55 мин, точно не помнит, к нему за столик подсела его гражданская жена ФИО10, они сидели, разговаривали. В разговоре ФИО10 говорила, что не может найти свой телефон. Затем еще через какое то время, примерно две или три минуты к их столику подошел Сидельников А., и протянув ему мобильный телефон, сказал, что бы он его забрал. Он, посмотрев на телефон, увидел, что это был не его телефон, и сказал об этом Сидельникову. После данных слов Сидельников А. отошел от их стола и снова присел за соседний столик, где он находился с двумя парнями, с которыми употреблял спиртное. При этом хочет пояснить, что ранее он давал Сидельникову А.С. в пользование свой мобильный телефон и скорее всего, он просто перепутал его телефон с чужим телефоном. Затем примерно через 5 минут, точное время не помнит, к его столику снова подошел Сидельников и стал отдавать ему вышеуказанный телефон, на что он снова пояснил ему, что это не его телефон. Был ли указанный телефон, включен или не он не помнит. Затем после закрытия кафе он забрал ФИО10 и они вместе на такси поехали домой. По приезду домой ФИО10 достала из рюкзака телефон, и показав его сказала, что его ей передал Сидельников А. Зачем он отдал ей телефон, ФИО10 не пояснила. Он ей сказал, что бы телефон побыл у них, пока не найдется его хозяин. Когда она показала ему данный телефон, он был выключен и с ее слов в таком виде ей его и передал Сидельников А. Далее, примерно <дата>, точную дату не помнит, в темное время суток, ему позвонил Сидельников А. и попросил его забрать из отдела полиции <адрес>. С его слов его доставили в полицию по факту кражи мобильного телефона. Так же он ему пояснил, что видел видеозапись, на которой он берет телефон в кафе «Колизей», но данный факт, с его слов он не помнит. Он сказал ему, что <дата> он ему передавал какой – то телефон, и который он потом отдал ФИО10, при этом данный телефон ни ему, ни ФИО10 не принадлежит. На следующий день, <дата>, примерно в обеденное время, точно не помнит, он вместе с Сидельниковым А. поехали в <адрес>, где в тот момент находилась ФИО10 Они забрали у нее данный телефон и поехали в <адрес>, где Сидельников А. отдал вышеуказанный телефон парню по имени ФИО3 или ФИО5, точно его имя не помнит. В их присутствии ФИО3 включил телефон, он был в рабочем состоянии. О чем именно Сидельников А. разговаривал с данным парнем, он не помнит. За время нахождения телефона у ФИО10, они его не включали и не заряжали. После того как Сидельников передал вышеуказанный телефон ФИО3, они поехали в <адрес>. При въезде в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и один из них пояснил, что ФИО1 необходимо явиться в отдел полиции. Сидельников А. вышел из машины и направился в кафе, с его слов он хотел взять себе, что-либо покушать, но больше он к нему не вернулся. Прождав его некоторое время, он сам поехал в отдел полиции, где был опрошен сотрудниками полиции по факту пропажи телефона в кафе «Колизей».

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 161-163), о том, что <дата>, в вечернее время суток, примерно с 19ч. 20 минут, точное время не помнит, находился в кафе «Колизей» <адрес>, до его закрытия. В кафе он был со своим знакомым Потерпевший №1 В тот же вечер к ним в помещении кафе подошел Сидельников А.С., которого он так же знает как жителя <адрес>. Сидельников А. подсел к ним за стол, время было уже примерно 00ч. 30 минут, точно не помнит. На тот момент он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они несколько раз выходили на улицу. Так как время подходило к закрытию кафе Потерпевший №1, спустился к барной стойке, расплатиться и через две три минуты вернулся обратно. В это время он и Сидельников А. оставались сидеть за их столом и никуда не отходили. Когда время было уже примерно 1 час ночи, точное время не помнит, и кафе стало закрываться, Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. До пропажи указанного телефона Потерпевший №1 оставлял его на их столике, рядом с находившимся Сидельниковым А. Они с Потерпевший №1 сразу же спросили у Сидельникова А., не видел ли тот мобильный телефон, лежавший на столе, на что он им ответил, что он никакого телефона не видел. При этом показал свой телефон в небольшом корпусе, марку и модель его телефона не помнит. Далее, когда уже все посетители кафе ушли они обратились к работникам кафе, для того, что бы посмотреть записи с камер видеонаблюдения, но им сказали, что записи с камер можно будет посмотреть только на следующий день, так как кафе уже закрыто. Сидельников А. в это время так же находился с ними. Они в ходе разговора обсуждали факт пропажи у Потерпевший №1 его мобильного телефона. Сидельников А. говорил Потерпевший №1 «не переживай, найдем твой телефон». Через время они разъехались по домам. Следующий раз Потерпевший №1, он увидел <дата>, и от него ему стало известно, что Сидельников А. вернул ему телефон.

Кроме признания вины подсудимым, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «TECNO» модель «Cаmon 15 Air», с учетом фактического состояния (наличия дефектов) снижающего его качество (и стоимость) на 30%; в ценах, действующих на дату указанную в постановлении (май 2021 года) составляла 7870,34 рублей. Рыночная стоимость представленного на исследование прозрачного защитного силиконового чехла-накладки, на мобильный телефон, с учетом фактического состояния (наличия дефектов) снижающего его качество (и стоимость) на 60%; в ценах, действующих на дату указанную в постановлении (май 2021 года) составила 160,00 рублей. (т. 1 л.д. 99-106).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено помещение кафе «Колизей» в <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения за период времени с 00ч. 21 минуты по 01ч. 14 мин. <дата>, а так же коробок от мобильного телефона «TECNO CAMON 15 Air» с IMEI – кодами № и №. (т. 1 л.д. 8-15).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено домовладение в <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «TECNO CAMON 15 Air» в корпусе черного цвета, силиконовый чехол - «бампер» к мобильному телефону «TECNO CAMON 15 Air»; сим-карта с абонентским номером № и сим-карта с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25-31).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в помещении кабинета № Отдела МВД России «Апанасенковский» у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «TECNO CAMON 15 Air» в корпусе черного цвета с IMEI – кодами № и №, силиконовый чехол - «бампер» к мобильному телефону, сим-карта с абонентским номером № и сим-карта с абонентским номером № принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-88).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены принадлежащие Потерпевший №1 сим-карта с абонентским номером № и сим-карта с абонентским номером №, изъятые в ходе ОМП от <дата>. (т. 1 л.д. 89-90).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «TECNO CAMON 15 Air» в корпусе черного цвета с IMEI – кодами № и №, а так же коробок от мобильного телефона. (т. 1 л.д. 152-158).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен DVD+RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещении кафе «Колизей» в <адрес> за период времени с 00ч. 21 минуты по 01ч. 14 мин. <дата>. (т. 1 л.д. 214-219).

Справкой №, предоставленной территориальным отделом села Рагули администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> от <дата>, о том, что Потерпевший №1 подсобного хозяйства не имеет. (т.1 л.д. 132).

Справкой № от <дата>, предоставленной Управлением труда и социальной защиты населения Апанасенковского муниципального округа <адрес> о том, что ФИО11, гражданская супруга Потерпевший №1, является получателем пособия на ребенка в размере 439,00 рублей, ежемесячно. (т.1 л.д. 138).

Справкой № от <дата>, предоставленной Управлением труда и социальной защиты населения Апанасенковского муниципального округа <адрес> о том, что Потерпевший №1, не является получателем социальных выплат. (т.1 л.д. 142).

Справкой, предоставленной УПФ РФ по <адрес> от <дата> о том, что Потерпевший №1, за период с <дата> по <дата> получил пенсию в размере 48600 рублей. (т.1 л.д. 148).

DVD+RW диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещении кафе «Колизей» в <адрес> за период времени с 00ч. 21 минуты по 01 ч. 14 мин. <дата>, на которой запечатлены обстоятельства совершения Сидельниковым А.С. инкриминируемого ему преступления. (т.1 л.д. 220, 221).

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сидельникова А.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами, так как они последовательно и подробно отражают обстоятельства совершенного Сидельниковым А.С. уголовно-наказуемого деяния. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей и потерпевшего оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется.

Оценивая заключения экспертиз, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентным экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что мобильный телефон «TECNO» Camon 15 Air», принадлежал Потерпевший №1, то соответственно для Сидельникова А.С. являлся чужим имуществом. Сидельников АА.С. изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что хищение имущества Сидельниковым А.С. совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

Таким образом, суд считает доказанной вину Сидельникова А.С. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, тайно похитив имущество Потерпевший №1, по признаку хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанным направленность его умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Сидельникова А.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, а так же в соответствии со ст. 76 УК РФ, вопреки доводам представителя потерпевшего, судом не усматривается.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», Сидельников А.С. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии ст.ст. 3 – 7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, размер похищенного, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Сидельников А.С. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 45), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 29), по месту жительства положительно.

Кроме того, согласно п.п. «г, к » ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, положительную характеристику по месту жительства.

Однако Сидельников А.С. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого (т. 1 л.д. 243-247), что учитывается судом как обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который судом признается в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как, Сидельников А.С. <дата> приговором Промышленного районного суда <адрес> осужден за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступления.

Суд назначает наказание подсудимому Сидельникову А.С. с учётом положений ч. 1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которыми суд признает положительную характеристику по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Сидельникова А.С., суд находит, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а так же не находит оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Принимая во внимание, что Сидельников А.С. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и судом установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Сидельникова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить, на заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание ФИО2, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> с наказанием, назначенным по настоящему приговору, с учетом отбытой части наказания в виде 2 лет 2 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, начиная с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора

хранится в материалах уголовного дела

№ г. УИД 26RS0№-53

в Апанасенковском районном суде <адрес>.