Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2020 (2-2846/2019;) ~ М-2451/2019 от 18.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дошина О.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что согласно договору о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Черкасову К.Д. был предоставлен земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов К.Д. был пользователем домовладения на 1/2 долю в праве, его супруга Ипполитова О.А. также являлась пользователем домовладения на 1/2 долю в праве.

Черкасов К.Д. по устной сделке продал долю дома Юрченко С.С.

Юрченко С.С.продал долю дома Лебедеву М.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью Исполкома Железнодорожного райсовета г.Ростова-на-Дону (уличный комитет №).

Черкасов К.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество перешли его детям, а именно: сыну Ипполитову А.К. и дочери Ипполитовой Л.К.

По данным МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. № право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за: Черкасовым К.Д. – 1/6 доля, Ипполитовой Л.К. – 4/6 доли, Ипполитовым А.К. – 1/6 доля.

Лебедев М.В. произвел обмен домами с Дошиным В.А. и членами его семьи, а именно: Дошиной О.В., Дошиной Т.В., Дошиным А.В., что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ заверенным печатью Исполкома Железнодорожного райсовета г.Ростова-на-Дону (уличный комитет №).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. его дочь Дошина О.В. проживает по данному адресу, несет бремя содержания спорного имущества, на ее имя открыты лицевые счета на оплату коммунальных услуг.

Зарегистрировать свое право собственности на долю в праве общей долевой собственности Дошина О.В. не может, так как сделка не была оформлена в установленном законом порядке, в связи с чем, переход права собственности к ее отцу не произошел.

Истец просит суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом Литер А, А1(Е), расположенный по адресу: <адрес> площадью 72,2 кв.м., в том числе жилая 40,2 кв.м., этажность:1; признать за истцом право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом Литер Б, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь 100,7 кв.м., в том числе жилая 68,9 кв.м., этажность:1.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кушнарева (Ипполитова) М.А., Овсянникова (Шаровская) Н.А., Белан Е.И.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дошина Т.В., Дошин А.В.

В судебном заседании истец и ее представитель Малахова А.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Дошина Т.В., Дошин А.В. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Кушнаревой М.А., Овсянниковой Н.А. – Макаренко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Ипполитова Л.К., Кушнарева М.А., Овсянникова Н.А., Белан Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно данным домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, владельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являлись супруги Черкасов К.Д. и Ипполитова О.А. по 1/2 доли каждый.

Из объяснений истца следует, что в дальнейшем долю домовладения Черкасов К.Д. продал Юрченко С.С. по устному договору.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал долю домовладения ФИО5.

Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного уличным комитетом №, Дошин В.А., согласованно со своей семьей, проживающий по <адрес>. а также Дошина О.В., Дошина Т.В., Дошин А.В. и Лебедев М.В. обменялись домами, Дошину В.А. совместно с его семьей перешло в пользование домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Черкасов К.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-АН 388259, выданным отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли его сын Ипполитов А.К. и дочь Ипполитова Л.К. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес> Право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> Дошин В.А. не зарегистрировал в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умер Дошин В.А., что подтверждается свидетельством о смерти I-АН 286950, выданным отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону.

После смерти Дошина В.А. было открыто наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Дошина В.А. к нотариусу обратились его дети: дочь ФИО6, сын ФИО7, дочь ФИО8.

Согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Черкасовым К.Д. – 1/6 доля, Ипполитовой Л.К. – 4/6 доли, Ипполитовым А.К. – 1/6 доли.

Согласно данным технического паспорта, составленным МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> состоит из жилого дома литер А,А1(Е) общей площадью 72,2 кв.м. и жилого дома литер Б площадью 100,7 кв.м.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, истец указала, что владение спорным помещением началось в 1985 г., являлось добросовестным, поскольку осуществлялось непрерывно и открыто. При этом владение спорным жилым помещением истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, в течение всего ее владения никто не предъявлял своих прав на помещение и не проявлял к этому имуществу интереса как к своему собственному.

Судом установлено, что истец в спорном домовладении проживает с 1985 г. и с этого же времени им пользуется. Как следует из предоставленных в материалы дела квитанций, истец самостоятельно несет бремя содержания недвижимого имущества, а именно оплачивает коммунальные услуги, оплачивает земельный налог и налог на имущество. То обстоятельство, что истец несет бремя содержания имущества и пользуется спорным недвижимым имуществом, также подтверждается объяснениями ответчиков.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истец владела спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более 30 лет, ее владение не носило временный характер, предполагало переход права собственности к ее отцу и к ней на спорную долю домовладения. В течение указанного времени сособственники, никакое иное лицо не предъявляли своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному (все это время не владели данным имуществом), в том числе как к наследственному либо выморочному, что свидетельствует о их фактическом отказе от данного имущества.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Истец также является универсальным правопреемником своего отца, в связи с чем. при вступлении в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать признания за ней права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, как лицо, владеющее указанным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным на протяжении более чем 30 лет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Учитывая исследованные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дошиной О.В. о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1(Е)», общей площадью 72,2 кв.м., в том числе жилой 40,2 кв.м., жилой дом литер «Б», общей площадью 100,7 кв.м., в том числе жилой 68,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> исключив из числа собственников на указанное имущество ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.