Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-290/2020 от 26.10.2020

Дело № 11-290/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федякина Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федякина Е.П. к ГБУ «Московское областное бюро технической инвентаризации» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Федякин Е.П. обратился в суд с иском к ГБУ «Московское областное бюро технической инвентаризации» в порядке защиты прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сергиево-Посадским филиалом ГБУ «МОБТИ» был заключен договор на изготовление технического плана гаража, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №.

ГБУ «МОБТИ» подготовлен технический план указанного гаражного бокса и впоследствии был сдан в МФЦ <адрес> для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по Московской области приостановило осуществление постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного гаражного бокса, поскольку представленный технический план составлен с нарушением требований, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений…».

Письменная претензия Федякина Е.П. об устранении выявленных в техническом плане ошибок, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 8080 руб., убытки в размере 2060 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8080 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истцом Федякиным Е.П. подана апелляционная жалоба.

Истец Федякин Е.П. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене судебного решения мирового судьи, как вынесенного с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком были оказаны услуги не надлежащего качества, так как на основании подготовленного технического плана он не смог произвести регистрацию права собственности на приобретенный объект недвижимости. При этом, суду подтвердил, что сведения, внесенные в технический план относительно года постройки гаража и вступления его в члены ГСК «Светофор» были внесены должностными лицами ответчика на основании представленной им справки за подписью председателя ГСК «Светофор», и соответствовали действительности. Суду также сообщил, что на сегодняшний день право собственности на спорный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ГБУ «МОБТИ» по доверенности Тонина Н.А. в судебное заседание явилась, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы Федякина Е.П. отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрение дела в его отсутствие; представил письменное заключение по настоящему гражданскому делу, полагая требования Федякина Е.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

С учетом представленных сторонами доказательств в суд первой инстанции, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федякиным Е.П. и ГБУ «МОБТИ» заключен договор № на выполнение кадастровых работ, являющийся в соответствии со ст. 435 и ч. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой.

ГБУ «МОБТИ» выполнены принятые на себя по договору обязательства, составлен технический план гаража, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №.

Сведения, содержащиеся в декларации указанного объекта недвижимости, внесены ГБУ «МОБТИ» на основании представленной истцом, в качестве правоустанавливающего документа, справки председателя ГСК «Светофор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная декларация и внесенные в нее сведения удостоверены подписью Федякина Е.П., что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции.

Федякиным Е.П. подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому исполнитель ГБУ «МОБТИ» в соответствии с условиями заказа выполнил и передал заказчику Федякину Е.П. результат выполненного комплекса работ в виде технического плана гаража, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, тер. ГСК «Светофор», ряд.4, гараж №.

Причиной приостановки УФСГРКиК по <адрес> осуществления постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного гаражного бокса явилось несоответствие сведений, отраженных в справке ГСК «Светофор» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в качестве правоустанавливающего документа на гараж, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, тер. ГСК «Светофор», ряд.4, гараж №, в частности, о дате постройки гаража и дате вступления истца в члены ГСК «Светофор», что свидетельствует, по мнению регистрирующего органа, о совершении истцом гражданско-правовой сделки, не оформленной в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой и апелляционной инстанции истец не оспаривал факт заключения им устного договора купли-продажи гаража с прежним владельцем данного объекта недвижимости Шкатовым Б.П. При этом, подтвердил, что в письменном виде договор не заключался и ответчику не представлялся.

В силу п.20 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», сведения о здании - объекте индивидуального жилищного строительства, садовом доме, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, его площади, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком … в том числе декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости или правообладателем земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, предусмотренной ч.11 ст.24 Закона.

В соответствии с ч.11 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о не надлежащем исполнении ГБУ «МОБТИ» условий публичной оферты по изготовлению технического плана гаража в соответствии с условиями заказа, представленными в материалы дела письменными доказательствами не подтверждены.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены мировым судьей в полном объеме, доводам истца дана правовая оценка в их совокупности.

Учитывая, что доводы Федякина Е.П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федякина Е.П. к ГБУ «Московское областное бюро технической инвентаризации» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федякина Е.П., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Додеус