Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2022 (2-1740/2021;) ~ М-1099/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-196/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-001671-41

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                           14 января 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Шулятьеву Аркадию Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Шулятьеву А.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56 400, 29 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 838 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты> которым управлял водитель Липин С.М., были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шулятьева А.Г. была застрахована по договору обязательного страхования по полису № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность Минина С.М. была застрахована по договору обязательного страхования по полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Рогосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст. 12 Закона Об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату в размере 54 600 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 54 600 рублей.

Истец указывает, что в силу п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе в случае указанном в п.п «к», если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль «<данные изъяты> использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что истец подтверждает выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> выдано разрешение на осуществление деятельности пассажиров и багажа легковым такси №, номер реестровой записи №, которое действовало на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ 8-00.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 04.12.2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

Руководствуясь изложенным и положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ просят взыскать суммы причиненных убытков в порядке регресса с Шулятьева С.А.

Истец ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Шулятьев С.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее Шулятьев С.А. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ не использовал автомобиль «<данные изъяты>, в такси он больше не работает. В настоящий момент и с ДД.ММ.ГГГГ работает ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР в качестве заведующего столовой отдела коммунально-бытового, индентантского и хозяйственного обеспечения.

В подтверждение того, что автомобиль не использовался в момент ДТП в качестве такси приобщил к материалам дела фотографии с места ДТП, где видно отсутствие цветографических схем на автомобиле, а также показания свидетеля Липина С.М. – второго участника ДТП, по которым данное лицо также не видело наличие цветографических схем на автомобиле, которым управлял Шулятьев С.А.

Изложенное по мнению ответчика свидетельствовало о том, что автомобиль «<данные изъяты> не использовался ДД.ММ.ГГГГ в качестве такси. Сам факт наличия на момент ДТП действующего разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси не отрицал. Исковые требования не признавал.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Шулятьевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие), в результате которого транспортному средству <данные изъяты> которым управлял водитель Липин С.М., были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты> ПДД РФ.

Указанный факт также подтверждается ответчиком Шулятьевым А.Г., а также заполненном участниками ДТП извещением о ДТП, направленного потерпевшим Липиным С.М. в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Росгосстрах»

Гражданская ответственность Шулятьева А.Г. была застрахована по договору обязательного страхования по полису № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность Минина С.М. была застрахована по договору обязательного страхования по полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Рогосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст. 12 Закона Об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату в размере 54 600 рублей. (платежное поручение № о ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 54 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шулятьевым А.Г было указано, что принадлежащий Шулятьевой А.А. на праве собственности автомобиль относится к категории "В", цель использования - "личная", договор заключен в отношении Шулятьева А.А., Шулятьевой А.А.

На дату страхового случая в отношении автомобиля ответчика на имя Сушенцова М.С. было выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси, что подтверждается сведениями на сайте https://e-osago.ru/, а также на сайте который ссылается истец по делу https://proekty/er.ru. Сам факт наличия такого действующего разрешения ответчиком также под сомнение не ставится. Дата выдачи разрешения – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд отмечает, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

       При этом суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет", и наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси в момент заключения договора обязательного страхования.

    Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с ответом на судебный запрос службы такси «43-43-43» (ИП Борин С.А) от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бориным С.А. и Шулятьевым А.Г. был заключен агентский договор, при этом трудовых отношений не устанавливалось.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

     При таких обстоятельствах основания для взыскания с причинителя вреда и страхователя по договору ОСАГО Шулятьева А.Г. суммы ущерба в порядке регресса в размере 54 600 рублей - произведенной страховой выплаты, как с лица предоставившего недостоверные сведения, суд находит установленными в судебном заседании, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 838 руб. также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Шулятьеву Аркадию Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шулятьева Аркадия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                     М.С. Стяжкин