Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2024 ~ М-509/2024 от 04.03.2024

                                                                                             Дело 2- 714\2024

                                                                             УИД 73RS0013-01-2024-001086-81

                                                      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        4 апреля 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., с участием прокурора г.Димитровграда Никитина В.В., при секретаре Гурьяновой Е.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Д. В. к Платонову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Платонов Д. В. обратился в Димировградский городской суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является нанимателем и основным абонентом жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит Платонов А. В. – родной брат истца, который не проживает в спорном жилом помещении с (ДАТА) года. Ответчик покинул жилое помещение добровольно, бремени содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

           В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ответчик длительное время не проживает в квартире, не несет расходов по ее содержанию и оплате, соответственно утратил право пользования спорной квартирой и должен быть снят с регистрационного учета.

          Просит признать Платонова А. В. (ДАТА) г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия Платонова А.В. с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Платонов Д.В. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ответчик является ему родным братом. В настоящее время родственные отношения между ними утрачены, местонахождение брата ему неизвестно. Ранее Платонов А.В. являлся инвалидом, инвалидность установлена в связи с психиатрическим заболеванием. Брат и ранее уходил из дома, жил в разных деревнях. В (ДАТА) году, когда заболела их мать, он нашел брата и просил его помочь ему ухаживать за ней. Брат вернулся в квартиру, стал там проживать, когда в (ДАТА) году мама умерла, брат снова ушел и более не возвращался. О судьбе брата ему ничего неизвестно. В полицию с целью розыска брата не обращался, пытался найти его сам через социальные сети. Год назад он нашел брата через Соцсети, а сейчас связь утрачена. Он намерен приватизировать квартиру, но регистрация Платонова А.В. ему в этом является препятствием. Не отрицает, что в отношении кв.№* <адрес> образовались долги по жилищно-коммунальным услугам, в квартире отключили коммунальные услуги за неуплату, он и сам в этой квартире не живет. Просил удовлетворить требования.

Ответчик Платонов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что кв.№* <адрес> находится в муниципальной собственности г. Димитровграда Ульяновской области, что подтверждается ответом Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда на запрос суда (л.д.59).

Согласно справки формы №* выданной ООО «РИЦ-Димитровград» (ДАТА) в указанном жилом доме общей площадью 45.33 кв.м. зарегистрированы Платонов Д. В. (ДАТА) г.р. с (ДАТА), Платонов А. В. (ДАТА) г.р. с (ДАТА). (л.д.42).

(ДАТА) между МО «г.Димитровград» Ульяновской области и Платоновым Д. В. заключен договор социального найма жилого помещения №*, в соответствии с которым Платонову Д.В. предоставлена на условиях социального найма квартира по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи указан Платонов А. В. (ДАТА) г.р. (л.д.11-17).

        Как следует из материалов дела у ответчика Платонова А.В. иного жилого помещения, находящегося в собственности не имеется, сведений о том, что ответчик приобрел право на иное жилое помещение материалы дела не содержат.

Из пояснений истца следует, что ответчик Платонов А.В. в кв. №* <адрес> длительное время не проживает, вещей в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Указанное обстоятельство подтверждается также показанием свидетеля допрошенного судом в судебном заседании.

Свидетель Степанов Е.О. суду показал, что семью Платоновых знает много лет, с Платоновым Д.В. дружит с детства, знает и его брата А.. Ему неизвестно, где в настоящее время находится Платонов А.В. В настоящее время в квартиру, где жили Платоновы по <адрес> не поставляются коммунальные услуги из-за неуплаты. Ему также известно, что Платонов А. был больной, но неадекватности в его поведении он не замечал, общался с ним.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Степанова О.Е. у суда не имеется, его показания согласуются с пояснения истца.

При разрешении настоящего иска суд исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищный кодекс РФ вводится в действие с (ДАТА).

По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникли после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие, за исключением, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент вселения ответчика в жилую квартиру (1989г.), суд полагает, что спор о признании ответчика прекратившим право пользования жилым домом надлежит разрешать по нормам Жилищного кодекса РСФСР (основания вселения и проживания в спорной квартире), а после (ДАТА) по нормам Жилищного кодекса РФ (основания проживания и утраты права пользования).

Как следует из дела, Платонов А.В. имеет равное право пользования спорным жилым помещением с нанимателем Платоновым Д.В..

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Стороной истца не представлено доказательств того, что Платонов А.В. выехал из указанной квартиры добровольно. Напротив истец пояснял, что Платонов А.В. является больным человеком, имеет инвалидность, уходил из квартиры, затем возвращался, проживал в ней, иного жилого помещения ответчик не имеет.

Доводы Платнова Д.В. о том, что он вынужден нести бремя содержания квартиры объективно ничем не подтверждены, истец сам не отрицал, что не проживает в кв. №* <адрес>, в указанную квартиру не поставляются коммунальные услуги в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам.

Из справки о начислении и оплате по лицевому счету №* открытым в отношении кв. №* <адрес> видно, что в отношении данной квартиры в (ДАТА) году оплата жилищно-коммунальных услуг производилась с просрочкой, не в полном объеме, образовалась значительная сумма задолженности - 129086.45 руб. (л.д.58).

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, его отказе от своих прав на жилое помещение, а также об отсутствии в доме его личных вещей не нашли своего подтверждения.

Оснований для прекращения за Платоновым А.В. права пользования квартирой №* <адрес> не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, не подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Платонову Д. В. к Платонову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

      Председательствующий                                     Н.В. Кудряшева