Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 10.10.2023

52MS0021-01-2023-000901-19

Дело № 12-18/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 ноября 2023 года            р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - Н.А. Паушкина на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО10 подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенным с нарушением норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД России по г. Н.Новгороду был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. В протоколе указано, что Паушкиным Н.А. были нарушены п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В свою очередь, Паушкин Н.А. считает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах:

Статья 24.5. КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях.

Одними из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с вышеуказанной нормой права являются отсутствие события и отсутствие состава административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит законодательного закрепления состава административного правонарушения, раскрывая лишь отдельные его признаки.

Таким образом, состав административного правонарушения - это совокупность признаков, позволяющих идентифицировать деяние как административно наказуемое.

Часть 4 ст. 12.2. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Учитывая, что для наличия состава административного правонарушения по указанной части статьи обязательным является признак «заведомость», то субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

После постановки транспортного средства на учет Паушкин Н.А. обратился к ИП ФИО3, состоящему в реестре изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств, для изготовления регистрационного знака согласно ГОСТ в соответствии с регистрационными документами принадлежащего ему транспортного средства.

Материалы дела содержат объяснительную менеджера по изготовлению государственных регистрационных знаков ФИО2 и пояснения ИП ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ для Паушкина Н.А. на <данные изъяты> изготовлен комплект регистрационных знаков. При изготовлении менеджер ФИО2 допустил непреднамеренную ошибку при наборе требуемой буквенно-цифровой комбинации и соответственно изготовил ошибочный гос.номер (№).

Паушкин Н.А. узнал о том, что на автомобиле, которым он управлял, были установлены подложные номера, только лишь тогда, когда был остановлен сотрудниками ДПС.

Вышеуказанные обстоятельства являются доказательством того, что признак «заведомости» (умышленная форма вины), необходимый для квалификации данного деяния в качестве административного правонарушения, отсутствует.

Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства, якобы подтверждающие вину Паушкина Н.А. - протокол об административном правонарушении, фотографии, карточка учёта транспортного средства, список нарушений не являются доказательствами наличия признака «заведомости».

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном Законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, Паушкин Н.А. характеризуется с положительной стороны, не является злостным нарушителем ПДД, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, никогда не привлекался по однородным административным правонарушениям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 Паушкин Н.А. по ул. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> VIN № с присвоенным ему государственным регистрационным номером №, с установленными на нем двумя номерными знаками №, принадлежащими автомобилю <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС, протоколом изъятия вещей и документов, карточкой учета транспортного средства с номером №, карточка учета транспортного средства с номером №, фотографиями автомобиля с установленными на нем номерными знаками, фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства, фотографии VIN-номера автомобиля.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Паушкина Д.П. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Паушкина Д.П. о том, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения при указанных в протоколе должностного лица обстоятельствах, поскольку при изготовлении менеджер ФИО2 допустил непреднамеренную ошибку при наборе требуемой буквенно-цифровой комбинации и соответственно изготовил ошибочный гос.номер (№ вместо №), суд во внимание не принимает, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость обращения ФИО4. за изготовлением дубликата номерных знаком. Доказательств факта утраты, повреждения, либо износа номерных знаков, выданных при регистрации транспортного средства, суду не представлено. Также данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Действия Паушкина Д.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО4. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО4. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО4. в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеуказанное положение закона, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и он вправе, по своему усмотрению, отнестись к одним доказательствам критически и другие принять во внимание.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО4. сомнений не вызывает.

Суд, пересматривающим дело по жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, так как на собранных по делу4 доказательствах зафиксирован факт управления ФИО4. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что все остальные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░11. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░