Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-404/2022 от 16.02.2022

УИД-11RS0001-01-2021-008432-66 Дело № 1-709/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года          г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре С.А. Елисееве,

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В.,

подсудимого Зезегова В.А.

и его защитника – адвоката Милановича П.А., представившего ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Зезегова В.А., ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Зезегов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 до 05:44 ** ** ** Зезегов В.А., находясь в баре «...» по адресу: ..., взял у Н.Р. сотовый телефон марки «...» с открытым мобильным приложением «...», после чего в 05:44 того же дня путем ввода в указанном приложении своего абонентского номера +..., перевел с банковского счета № ... банковской карты ПАО «...» № ..., оформленных на имя Н.Р. ** ** ** в Отделении ПАО «...» №... по адресу: ..., на банковский счет № ... банковской карты № ..., открытых на его имя ** ** ** в Отделении ПАО «... №... по адресу: ..., денежные средства в сумме 50 000 руб.

Таким образом, Зезегов В.А. в период времени с 00:01 до 05:44 ** ** **, тайно похитил с банковского счета Н.Р. денежные средства на общую сумму 50 000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Зезегов В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, указав, что ** ** ** познакомился в баре «...» с потерпевшим. В ходе беседы, заметил, что на его банковском счету находятся денежные средства в размере около 100 000 руб. Воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, взял его сотовый телефон и через приложение «...», путем введения своего абонентского номера +..., перевел на свою банковскую карту № ... денежные средства в размере 50 000 руб., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Допросив потерпевшего и подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Зезегова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Н.Р. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что ** ** ** около 05:00 распивал спиртное за барной стойкой в баре «...», расположенном у железнодорожного вокзала. Не отрицает, что мог разговаривать в указанном кафе с подсудимым, однако, из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не помнит. В его пользовании находится сотовый телефон «...». В телефоне установлено приложение «...». Не исключает, что, находясь в вышеуказанном кафе, мог положить свой телефон на стол. В тот день на его банковский счет поступили денежные средства в размере 14 000 руб. Мог проверить свой банковский счет через вышеуказанное приложение. После этого мог оставить телефон на столе, не выйдя из приложения. Пришел домой около 06:00 и лег спать. Проснувшись около 11:00, обнаружил в телефоне сообщение с номера «900» о списании с банковского счета 50 000 руб. Просмотрев историю в приложении «...», узнал номер телефона, на который были переведены денежные средства. До 18:00 пытался связаться с владельцем данного абонентского номера, однако тот не отвечал. Также отправлял ему голосовые сообщения. Далее обратился с заявлением в полицию. Не мог перевести похищенную сумму другому человеку и забыть про это, так как для него она является значительной. После обращения в полицию, подсудимый практически сразу связался с ним и через некоторое время полностью вернул похищенные денежные средства. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 30-35 000 руб., из которых 8000 руб. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, около 6000 руб. посещение детей садика. На иждивении находится отец – инвалид 1 группы, трое детей и супруга (т. ...).

Более того, в ходе проведения очной ставки с Зезеговым В.В., Н.Р. пояснил, что никаких конфликтов с посетителями бара «...» ** ** ** у него не было. Все события помнит не очень хорошо из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что мог положить свой телефон на барную стойку и потерять его из виду. При этом мог совершить вход в установленное на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и не выйти из него. Не мог самостоятельно перевести другому человеку 50 000 руб., так как для него это большая сумма (т. ...).

Показания потерпевшего согласуются с протоколом выемки от ** ** **, согласно которому у Н.Р. изъят сотовый телефон марки «...» (т. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** – осмотрен сотовый телефон марки «...», изъятый у Н.Р.

В ходе осмотра телефона обнаружена неуспешная попытка перевода денежных средств ** ** ** в 05:39, а также 2 входящих смс-сообщения с номера «900», поступивших в тот же день в 05:44 с текстом: «Вход в ... в 05:44 по московскому времени. Если входили не вы, позвоните 900» и «... 05:44 перевод 50 000 ...: 47993.38 р.».

При просмотре приложения «...» обнаружена информация по 2 банковским картам VISA ... № ... и ... № .... Среди истории транзакций от ** ** ** зафиксирован перевод денежных средств в размере 50 000 руб. Василию Алексеевичу З. (т. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** – осмотрен оптический диск с выписками ПАО «...» по счетам, принадлежащим Н.Р.

В ходе осмотра выписки по счету № ... банковской карты № ... установлено, что счет открыт на имя Н.Р. ** ** ** в ОСБ/ВСП №.... В ходе детального анализа выписки зафиксирована банковская операция по списанию денежных средств в размере 50 000 руб., имевшая место ** ** ** в 05:44:54. Денежный перевод осуществлен в пользу Зезегова В.А. на карту № ....

Также зафиксирован вход в приложение «...» через телефон потерпевшего ** ** ** в 05:44:03, IP адрес – 176.5** ** **, карта № ... (т. ...).

Протоколом выемки от ** ** **, у Зезегова В.А. изъят сотовый телефон марки «...» (т. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** – осмотрен сотовый телефон марки «... изъятый у Зезегова В.А.

При просмотре мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на указанном телефоне, обнаружена информация по банковской карте № .... Среди истории транзакций от ** ** ** обнаружено поступление денежных средств в размере 50 000 руб. от Н.Р. Х. в 05:44:42. В дальнейшем в тот же день с указанного счета осуществляются списания денежных средств, в том числе, путем перевода на другие карты, принадлежащие Я.В. П. в сумме 15 000 руб., Свидетель №2 Н. в сумме 5000 руб., а также за покупку товара и оплату услуг (т. ...).

Аналогичные сведения изложены в протоколе осмотра предметов от ** ** **, которым осмотрен оптический диск, представленный ПАО «...». Дополнительно указано, что счет № ... открыт на имя Зезегова В.А. ** ** ** в ОСБ/ВСП ... (т...).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** – осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера +..., зарегистрированного на Н.Р. и справка по операциям ПАО «...».

В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера +... зафиксированы смс-сообщения, поступившие ** ** ** с номера «900», в том числе в 05:40:02, 05:40:05, 05:40:07, 05:40:25, 05:40:27, 05:41:25, 05:41:28, 05:44:06, 05:44:08, 05:44:59. Также обнаружены 3 исходящих телефонных соединения на абонентский номер +.... Первый звонок осуществлен ** ** ** в 17:16:13.

В ходе осмотра справки по операциям ПАО «...» установлено, что держателем карты № ... является Василий Алексеевич З. На счет указанной карты ** ** ** в 05:40 произведено зачисление денежных средств в сумме 50 000 руб., тип операции – входящий перевод от Н.Р. Х. (т...).

Свидетель В.А. – оперуполномоченный отделения ОУР УМВД России по г. Сыктывкар, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что ** ** ** с 08:00 заступил на службу в составе следственно-оперативной группы УМВД России по .... Проводил розыскные мероприятия по заявлению Н.Р., от ** ** **, по факту хищения с банковского счета последнего денежных средств в сумме 50 000 руб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо, на банковскую карту которого перечислены вышеуказанные денежные средства, им оказался Зезегов В.А. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (т. ...).

Свидетель Я.В., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что на её имя оформлена банковская карта ПАО «...» № .... Указанная карта привязана к её абонентскому номеру +.... С 23:00 ** ** ** до 04:00 ** ** ** совместно с Зезеговым В.А. находилась в гостях у своего знакомого по имени Андрей. Примерно в 04:00 уснула в вышеуказанной квартире. Далее около 06:00 Зезегов В.А. разбудил её и предложил поехать домой. Около 16:00 того же дня обнаружила на своем банковском счете 15 000 руб., которые ей перевел Зезегов В.А. Поинтересовалась у него, с какой целью он перевел ей эти денежные средства. Он ответил, что это подарок на Новый год. Позже сказал, что эти денежные средства они потратят вместе. Попросил перевести их на его киви-кошелек. На следующий день около 06:30 Зезегову В.А. позвонили с отдела полиции и попросили явиться к ним. Зезегов В.А. пояснил ей, что накануне помог человеку выйти из конфликтной ситуации. В дальнейшем они планировали с указанным человеком вместе отдохнуть, в связи с чем, он перевел ему на счет 50 000 руб. Однако после перевода денежных средств, они разошлись (т. ...).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что Зезегов В.А. приходится ей племянником. На её имя оформлена банковская карта № ..., которая привязана к абонентскому номеру. Около 08:30 ** ** ** ей поступило смс-уведомление о зачислении на счет указанной карты денежных средств в размере 5000 руб. Деньги перевел Зезегов В.А. в качестве подарка на Новый год, об этом он написал в смс-сообщении. В дальнейшем ** ** ** перевела эти денежные средства обратно ему на счет (т...).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** – осмотрены чеки по операциям «...», в соответствии с которым ** ** ** осуществлены переводы денежных средств от Василия Алексеевича З. счет № ... в 05:49:55 Я.В.. в сумме 15 000 руб., в 08:35:51 Свидетель №2 Н. в сумме 5000 руб. (т. ...).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что признательные показания Зезегова В.А., данные им в судебном заседании полностью согласуются с другими доказательствами, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд считает, что вина Зезегова В.А. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что в период времени 00:01 до 05:44 ** ** ** Зезегов В.А., находясь в баре «...» по адресу: ..., взял у Н.Р. сотовый телефон марки «...» с открытым мобильным приложением «...», после чего в 05:44 того же дня путем ввода в указанном приложении своего абонентского номера +..., перевел с банковского счета № ... банковской карты ПАО «...» № ..., оформленных на имя Н.Р. ** ** ** в Отделении ПАО «...» №... по адресу: ..., на банковский счет № ... банковской карты № ..., открытых на его имя ** ** ** в Отделении ПАО «...» №... по адресу: ..., денежные средства в сумме 50 000 руб., таким образом, тайно похитив денежные средства, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Зезегова В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Учитывая, что потерпевший Н.Р. являясь держателем банковской карты, имел счет в Банке, на котором хранились, в том числе похищенные денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства при осуществлении Зезеговым В.А. перевода с использованием мобильного приложения «...», непосредственно списывались с банковского счета потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Зезегов В.А. похитил денежные средства Н.Р. в размере 50 000 руб. Размер дохода потерпевшего, на момент совершения хищения составлял 30-35 000 руб., из которых обязательные ежемесячные платежи составляли 14 000 руб. Помимо этого на его иждивении ....

С учетом изложенного, а также показаний Н.Р., данных им в ходе судебного заседания, о значительности ущерба, который ему причинил Зезегов В.А., суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в полном объеме.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что протокол явки с повинной Зезегов В.А. составил в УМВД России по г. Сыктывкар, куда его доставили сотрудники полиции в связи с подозрением в совершении преступления, и сделал он это только после того, как узнал от полицейских, о подозрениях в свой адрес, то есть его признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия Зезегова В.А. после его доставления в УМВД России по г. Сыктывкар, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Анализируя обстоятельства совершенного Зезегова В.А. преступления, первичных и последующих его действий, направленности умысла, суд не находит оснований для признания в его действиях такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что отсутствуют доказательства и объективные данные тому, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и повлияло на поведение Зезегова В.А. при совершении преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Зезегова В.А., ранее не судимого, ..., характеризующегося по месту жительства положительно, в том числе, как лицо не привлекавшееся к административной ответственности, принимая во внимание ..., возраст, семейное, материальное и социальное положение, конкретные обстоятельства преступного деяния, изложенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Зезегова В.А. и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Зезегову В.А. назначено наказание мягче, чем лишение свободы на срок до пяти лет, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему через непродолжительное время после совершения преступления, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменяет категорию преступления на менее тяжкую, отнеся совершенное Зезеговым В.А. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Наряду с изложенным, потерпевший Н.Р. обратился в суд с ходатайством об освобождении Зезегова В.А. от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Подсудимый Зезегов В.А. и его защитник, не возражали против освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считая, что для этого имеются правовые основания.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил материальный вред, причиненный преступлением, а также принес Н.Р. извинения, которые последним приняты и являются для него достаточными, в связи с чем потерпевший обратился в суд с ходатайством об освобождении Зезегова В.А. от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

В этой связи суд считает возможным освободить Зезегова В.А. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Зезегова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Зезеговым В.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Зезегова В.А. от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить Зезегову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

...

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий