Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5879/2023 ~ М-4237/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-5879/2023

50RS0031-01-2023-005924-13

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «25» мая 2023 года             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при помощнике                                        Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № о частичном удовлетворении требований Гурбанова Х.И.о. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании денежных средств в размере 194 800 рублей. Основанием для принятия решения о взыскании денежных средств в результате ДТП послужила экспертиза проведенная финансовым уполномоченным, производство которой было поручено ООО «Окружная экспертиза». Вместе с тем, данное экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено с нарушением требований Методических рекомендаций для судебных экспертов «МинЮст 2018» и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «ООО «Окружная экспертиза» не является объективным и не может быть основанием для установления соответствия качества выполненного ремонта автомобиля требованиям завода-изготовителя и нормативных документов, не может быть основанием для установления стоимость устранения недостатков выполненного ремонта.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает принципам объективности и законности.

Заявитель ООО «Абсолют Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повесткой по посредством заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации на официальном сайте Одинцовского городского суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявку суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова К.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, направил в суд своего представителя по доверенности Ошнокову Д.Э., которая в судебном заседании поддержав доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку решение финансового уполномоченного является законным.

Заинтересованное лицо Гурбанов Х.И.о. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления страховщика, выразив согласие с решением финансового уполномоченного, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ошнокову Д.Э. и заинтересованное лиц Гурбанова Х.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее -Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № требования Гурбанова Х.И.о. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Гурбанова Х.И.о. взыскано страховое возмещение в сумме 194 800 руб.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный принял во внимание и учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Белорусовой А.О., управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер №, под управлением Корховой Н.В., было повреждено принадлежащее Гурбанова Х.И.о., транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Гурбанова Х.И.о. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации – ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Белорусовой А.О. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Корховой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Гурбанов Х.И.о. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

При этом форма страхового возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе ООО «Абсолют Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» уведомило Гурбанова Х.И.о. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гурбанова Х.И.о. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Сыроедова С.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» отказала Гурбанову Х.И.о. в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного 4 транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?;

2. Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 19.01.2022 № У-22-144245/3020-009, с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на Транспортном средстве возникли все повреждения, за исключением повреждений накладки порога левого, диска колеса заднего левого.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный полагал, что часть повреждений на транспортном средстве получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 208 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 194 800 рублей 00 копеек.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду отсутствия у Финансовой организации договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении Транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 194 800 руб.

Вместе с тем ООО «Абсолют Страхование» с решением Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № составлено с нарушением методических рекомендаций для судебных экспертов «МинЮст 2018» и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд не может согласится с доводами ООО «Абсолют Страхование».

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы -экспертное заключение от от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018г. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к заключению о том, что повреждения автомобиля №, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2021г., при этом исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле №, г/н №, при контакте с автомобилем №, были образованы следующие повреждения: дверь задняя левая; ручка двери задней левой; молдинг опускного стекла двери задней левой; крыло заднее левое; брызговик (арка внутренняя) крыла заднего левого; подкрылок задний левый; молдинг стекла крыла заднего левого; лючок бензобака; фонарь задний левый наружный; задний бампер; крышка багажника; фонарь задний левый внутренний; накладка крышки багажник. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения накладки порога левого, а также диска колеса заднего левого, образованны при иных обстоятельствах.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «МинЮст 2018» и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются необоснованными, ввиду отсутствие доказательств нарушения указанных нормативных актов.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель ссылается на рецензию.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает представление рецензии одного экспертного учреждения на экспертное заключение другого эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу ООО «Окружная экспертиза» не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Помимо того, как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Гурбанова Х.М.о. ООО «Абсолют Страхование» не направило в адрес Финансового уполномоченного относящиеся к делу документы, а также не уведомило Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могли повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного суд не усматривает, и отказывает ООО «Абсолют Страхование» в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос N 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного принято 27.01.2023 и вступило в законную силу 10.02.2023, то есть срок на обжалование указанного акта истекал 24.02.2023.

Вместе с тем, суд не находит основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку исходя их приведенных заявителем обстоятельств, причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем, срок на обжалование решения финансового уполномоченного подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.