Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6075/2019 ~ М-6292/2019 от 20.11.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Антонова С.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Антонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты>., материального ущерба в размере <данные изъяты>., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что в ПАО «Сбербанк России» истцом был открыт расчетный счет № и получена <данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального и материального вреда. Как указывает истец, Банк ошибочно представил данные счета истца в <адрес> отдел УФССП по <адрес> и произвел арест и списание со счета денежных средств. После обращения в <адрес> отдел УФССП по <адрес> истцу из УФК по <адрес> были возвращены денежные средства, кроме суммы в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами Антонов С.В. обратился в суд и просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, до рассмотрения искового заявления по существу на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области по месту жительства истца.

Истец Антонов С.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> отдела УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным решить вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ст. 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Требования потребителя о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подаются в районный суд (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Таким образом, в случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то подсудность определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Штраф, в силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является санкцией гражданско-правовой ответственности, также не входит в цену иска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

    Как усматривается из искового заявления Антонова С.В., поданного в Новгородский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требование имущественного характера, а именно: взыскании незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты>., материального ущерба в размере <данные изъяты>., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.     Требования Антонова С.В. компенсации морального вреда в данном исковом заявлении вытекают из имущественного требования о взыскании денежных средств, а также направлены на защиту имущественных прав истца.

    Поскольку размер заявленного имущественного требования не превышает ста тысяч рублей, разрешение спора подсудно мировому судье.

    Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление Антонова С.В. было принято к производству Новгородским районным судом Новгородской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ, и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства истца, то есть мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2, ч.3 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Антонова С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий              Н.И. Антонова