Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-540/2022 от 07.10.2022

Дело №1-540\2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Парубок О.В.

с участием государственного обвинителя Волкова М.М.

подсудимой Рак Л.А.

защитника – адвоката Шинкаренко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рак Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, не имеющей регистрации и постоянного места жительства, не замужней, не трудоустроенной, содержащейся под стражей с 18 июля 2022 года, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рак Л.А. совершила кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, в т.ч. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., Рак Л.А. находилась у д. <адрес>, где увиделана земле принадлежащий ФИО2мобильный телефон <данные изъяты> Реализуя возникший умысел на кражу, в это же время Рак Л.А. тайно похитила мобильный телефон <данные изъяты> в чехле, с сим-картой, с картой Банка ГПБ. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Рак Л.А. распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Иванову П.П.значительный ущерб в размере 73 998 руб.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ находясь у д. <адрес>, обнаружила в похищенном ранее мобильном телефоне <данные изъяты>банковскую карту <данные изъяты>, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в филиале «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Реализуя умысел на кражу денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащих ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ Рак Л.А. совершила с единым умыслом 16 финансовых операций, т.е. перечислила со счета № денежные средства в общей сумме 5 357,73 руб. за приобретенные товары и услуги на банковские счета субъектов предпринимательской деятельности, совершив кражу денежных средств с банковского счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посредством указанной банковской карты Рак Л.А. произвела оплату товаров: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 508 руб.

Затем, в этот же день, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посредством данной банковской карты Рак Л.А. произвела оплату товаров: в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 214 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 330 руб.

Затем, в этот же день, находясь в аптеке, расположенной по адресу: <адрес> посредством данной банковской карты Рак Л.А. произвела оплату товаров: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 271 руб.

Затем, в этот же день, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посредством данной банковской карты Рак Л.А. произвела оплату товаров: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 89 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 418руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 62 руб.

Затем, в этот же день, при неустановленных обстоятельствах Рак Л.А. передала указанную банковскую карту ФИО3 не сообщив ему о том, что банковская карта ей не принадлежит,посредством которой, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3. произвел оплату товаров: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 288 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 678руб.

Далее, в этот же день, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу<адрес>, посредством указанной банковской карты Рак Л.А. произвела оплату товаров: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 руб.

Затем, в этот же день, при неустановленных обстоятельствах Рак Л.А. передала указанную банковскую карту ФИО3 не сообщив ему о том, что банковская карта ей не принадлежит,посредством которой, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 произвел оплату товаров: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 985,70 руб.

Далее, в этот же день, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посредством указанной банковской карты Рак Л.А. произвела оплату товаров: в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 428,59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 301,92 руб.;ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 222,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 207,79 руб.

Таким образом, в результате тайного хищения денежных средств, которыми Рак Л.А. распорядилась по своему усмотрению, ФИО2 причинен ущерб в размере 5 357,73 руб.

В судебном заседании Рак Л.А. вину и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений признала полностью, дала показания в соответствии с описательной частью приговора, пояснив, что проходя мимо спящего человека, увидела выпавший мобильный телефон, забрала его. В телефоне обнаружила банковскую карту, которой оплачивала покупки в магазинах.

При проверке показаний на месте Рак Л.А.подтвердила обстоятельства совершения кражи мобильного телефона и денежных средств <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он находился у гостиницы «<данные изъяты>», при себе имел мобильный телефон <данные изъяты>» в чехле, с сим-картой, в котором была карта <данные изъяты>. Проснувшись днем, он направился к месту временного проживания и в дороге обнаружил отсутствие банковской карты и телефона. В этот же день обратился в банк и узнал, что с его карты с ДД.ММ.ГГГГ. были произведены списания денег несколькими оплатами покупок, на общую сумму 5357,73 руб. Допускает, что телефон мог выпасть из кармана куртки, пока он спал. В результате кражи мобильного телефона ему причинен значительный ущерб в размере 105 000 руб.(<данные изъяты>

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, представитель потерпевшего ФИО26. подтвердила причинение ФИО2. значительного ущерба, поскольку его доход составляет около 90 000 руб. в месяц, он имеет несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства. После ознакомления с заключением эксперта, заявила о согласии с выводами эксперта и оценкой мобильного телефона в размере 73 998 руб. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГон и Рак находились у гостиницы «<данные изъяты>» на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В это время Рак отошла, а вернувшись, сообщила, что располагает банковской картой, затем они прошли в магазины, где приобрели продукты, оплачивая этой банковской картой. Возможно, картой оплачивал покупки и он, не зная, что карта Рак не принадлежит <данные изъяты>

В ходе очной ставки с Рак Л.А. свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства приобретения продуктов и оплаты банковской картой Рак, с которыми Рак согласилась <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4., на рынке <данные изъяты> он занимается деятельностью по ремонту телефонов. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась женщина и предложила купить мобильный телефон <данные изъяты>». Он согласился оставить телефон за 1000 руб., но с условием предоставления документов, затем женщина ушла и больше не вернулась (<данные изъяты>

Объективным подтверждением виновности Рак Л.А. являются следующие доказательства:

- заявление ФИО2. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу телефона и денежных средств, с приложением снимка упаковки, рапорт (<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому описан участок местности <данные изъяты>

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля ФИО4 изъят и описан мобильный телефон «<данные изъяты>», установлено соответствие IMEI с упаковкой, предоставленной потерпевшим ФИО2 <данные изъяты>

- заключение эксперта,согласно которому, рыночная стоимостьмобильного телефона«<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 998 руб. <данные изъяты>

-протоколосмотра предметов, согласно которому описана информация, содержащаяся на ноутбуке потерпевшего ФИО2., установлено наличие сведений об операциях по банковской карте Банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>»в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 508 руб.; в магазине «<данные изъяты>»в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 214 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 330 руб.; в аптеке в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 271 руб.; в магазине «<данные изъяты>»в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 418 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 62 руб.; в магазине «<данные изъяты>»в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 288 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 678 руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 985,70 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 428,59 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 301,92 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 222,73 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 207,79 руб.; сведения <данные изъяты>,аналогичного содержания о списании денежных средств с карты №№, выпущенной к банковскому счету №, <данные изъяты> года на имя <данные изъяты> в филиале «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>(<данные изъяты>

- протоколы осмотра места происшествия и предметов, согласно которым в помещении магазина «<данные изъяты>» (<адрес> установлено наличие терминалов для оплаты, изъята запись камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, содержащая видеоизображение действий Рак Л.А. и ФИО3 оплачивающих покупки банковской картой без использованием пин-кода(<данные изъяты>

Изъятые предметы осмотрены с указанием индивидуальных признаков, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных Рак Л.А. преступлений.

Квалифицируя действия подсудимойпо признаку причинения значительного ущерба ФИО2., суд учитывает размер ущерба, который неоднократно превышает установленный размер для данного признака, значимость похищенного имущества для потерпевшего, имущественное положение, доход, позицию о причинении кражей именно значительного ущерба.

Таким образом, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, действуя тайно и противоправно, Рак Л.А. завладела мобильным телефоном, распорядившись им по своему усмотрению, а также банковской картой потерпевшего, а затем, воспользовавшись банковской картой, действуя тайно и противоправно, получила с открытого на имя потерпевшего банковского счета деньги, изъяла их из владения потерпевшего и также распорядилась ими по своему усмотрению, суд квалифицирует ее действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению эксперта от 2 сентября 2022 года, как в период инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования Рак Л.А. каким-либо психическим расстройством (в том числе временным, иным болезненным состоянием психики) не страдала и не страдает, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>), в этойсвязисуд признает Рак Л.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Рак Л.А., условия жизни ее семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на ее исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, возраст, все данные о состоянии здоровья.

    Рак Л.А. характеризуется посредственно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в ОМВД г. Севастополя не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рак Л.А. суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние.

Объективных данных, свидетельствующих о нахождении Рак Л.А. в период совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о степени такого опьянения, материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании такие данные представлены не были, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя о не подтверждении такого состояния подсудимой, оснований для признания указанного отягчающего обстоятельства, суд не установил.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности, суд считает необходимым назначить Рак Л.А. справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным ее исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Судом обсуждалось материальное положение Рак Л.А., однако оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, к которым относятся выплаченное вознаграждение адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, расходов на экспертизу, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рак Л.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рак Л.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказанияпериод содержания Рак Л.А. под стражей с 18 июля 2022 года по 16 ноября 2022 года, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФи наказание Рак Л.А. считать отбытым.

Меру пресечения в отношении Рак Л.А. «заключение под стражу» отменить, из-под стражи освободить.

Взыскать с Рак Л.А. доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19825 (девятнадцать тысячвосемьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: диски с информацией – хранить при деле; мобильный телефон – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующей судья                                         Грачев А.П.