Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2024 (2-1361/2023;) ~ М-1152/2023 от 15.11.2023

66RS0016-01-2023-001572-78

Дело № 2-113/2024 (2-1361/2023)

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07.02.2024 года     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя истца Болсун Т.Ю., ответчика Мартынович Э.Л., третьих лиц Мартынович Ю.С., Мартынович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынович С. А. к Мартынович Э. Л. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мартынович С.А. обратился в суд с иском к Мартынович Э. Л. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Бывшая супурга Мартынович Э.Л. одна проживает в трехкомнатной квартире, сделала его жизнь в квартире невыносимой, истец был вынужен уехать из данного жилого помещения. Бывшая супруга поменяла входную дверь, ключи от квартиры не предоставляет. Сама же беспрепятственно пользуется всей трехкомнатной квартирой. Истец же лишен возможности попасть в принадлежащую ему жилплощадь, поскольку бывшая супруга игнорирует его звонки, в квартиру не пускает, ключи не дает, на смс не отвечает. Просит вселить его в указанное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, обязать ответчика не чинить препятствия при пользовании жилым помещением (л.д. 3-5).

Истец Мартынович С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Болсун Т.Ю., действующая по доверенности (л.д. 11), в судебном заседании на иске настаивала, уточнила, что просит определить истцу комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. согласно кадастровому паспорту, поскольку истец пользуется комнатой за № площадью <данные изъяты> кв.м.. Также дополнительно указала, что истец предлагал решить вопрос мировым соглашением, однако конструктива от стороны ответчика не увидел, любые разговоры заканчиваются конфликтом, его присутствие в судебном заседание выльется в очередной конфликт. Ответчик обращалась с исками к ответчику о взыскании с него расходов по оплате коммунальных услуг с учетом его доли, однако считает, что каких-либо прав истец на жилое помещение как собственник не имеет, а должен нести только обязанности. Истцу либо его представителю ничего не известно об оспаривании стороной ответчика договора приватизации жилого помещения в части выделения доли в праве собственности истца на спорное жилое помещение.

Ответчик Мартынович Э.Л в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что первоначально хотели заключить мировое соглашение, однако вести переговоры будут только лично с Мартынович С.А., чтобы «посмотреть ему в глаза», а не для заключения мирового соглашения, настаивала на его личном участии в судебном заседании. Указала, что он не имеет никакого права на спорное жилое помещение, пусть платит коммунальные услуги, но жить в квартире не будет. Препятствий в проживании ему не чинила, но в квартиру не пустит, так как они будут ругаться, поскольку истец хочет пустить для проживания в квартиру мигрантов в большом количестве, о чем он прямо сказал. Ответчик блокировала его телефон как телефонном справочнике, так и в мессенджерах, что не отрицает. Считает, что ответчика надо лишить права собственности на жилое помещение, из-за его измен и неприглядного поведения, квартиры истец «не достоен», так как квартира - это заслуга только Мартынович Э.Л.. у истца имеется жилое помещение его новой сожительницы, пусть там и живет, утверждает, что истец не арендует какого-либо жилого помещения, а проживает на жилплощади сожительницы. Подтвердила, что договор о приватизации ответчиком в установленном порядке нее оспаривался. С исками о лишении истца права собственности на спорное жилое помещение по различным основаниям в установленном порядке также не обращалась. Истец не несет расходы на ремонт квартиры. Свидетеля <данные изъяты> впервые увидела в судебном заседании, не знают, кто это. Ключи от квартиры истец сам потерял, а давать свои ключи Мартынович Э.Л. даже для того, чтобы сделать дубликат, не обязана и не собирается. В случае вселения истец не должен пользоваться кухней, туалетом и ванной, коридором - ни в коем случае, он не имеет на это права.

Третьи лица Мартынович Ю.С., Мартынович А.С. в судебном заседании поддержали полностью позицию и доводы в обоснование возражений по иску ответчика Мартынович Э.Л., указали, что также являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, каждая. Совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно, поскольку будут конфликты, что негативно скажется на здоровье их матери. Отец обязан платить коммунальные услуги, жить ему в квартире нельзя, он не имеет на это права, просили в иске отказать. Настаивали на личном участии истца, чтобы «посмотреть ему в глаза», а не для заключения мирового соглашения. Свидетеля <данные изъяты> впервые увидели в судебном заседании, не знают, кто это. Ключи от квартиры истец сам потерял, а давать свои ключи они ему не обязаны. В случае вселения истец не должен пользоваться кухней, туалетом и ванной, коридором - ни в коем случае, он не имеет на это права. Свидетеля Зудинова впервые увидели в судебном заседании, не знают, кто это.

Свидетель ФИО7, допрошеннй в судебном заседании, указал, что знает истца Мартынович С.А. с начала 90-х годов. По существу иска свидетелю ничего не известно, однако истец при общении с ним сообщал, что развелся с супругой, выехал из квартиры, бывшая жена не пускает его в квартиру, ему приходится жить на съемной квартире. В гостях у Мартыновича С.А. свидетель не был. В гостях у семьи Мартынович до развода был 1 раз, очень давно, точно дату своего визита к ним не помнит. Где истец арендует жилье, свидетелю не известно.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что приходится близкой подругой Мартынович Э.Л., истец и ответчик развелись, истец ушел от супруги, изменял ей, ушел к другой женщине. Никто ему в проживании в квартире не препятствует, по имеющимся сведениям, он живет на квартире сожительницы и в спорной жилом помещении не нуждается, в квартиру никогда не просился. По мнению свидетеля, он хочет досадить бывшей супруге («нервы помотать»). Во время совместного проживания истца и ответчика Мартынович С.А. практически не работал, ничего не покупал для семьи, квартиру «не заслужил», это все заслуга бывшей супруги.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства дела и фактическую позицию сторон, дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26.02.2009 года, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, являются следующие лица: - Мартынович Э. Л., Мартынович С. А., ФИО4, ФИО5 (л.д. 8, 20-24).

Согласно справке <данные изъяты> от 15.09.2023 и согласно пояснениям сторон, в спорном жилом помещении проживает Мартынович Э. Л., зарегистрированы по настоящее время, помимо Мартынович Э.Л., но не проживают Мартынович С.А., ФИО4.

Так, согласно заочному решению суда от 17.10.2023 с Мартынович С.А. в пользу Мартынович Э.Л. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9), как пояснила Мартынович Э.Л., в счет его доли по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение; решением суда от 29.09.2020 - с Мартынович С.А. в пользу Мартынович Э.Л. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с Мартынович С.А. в пользу Мартынович Э.Л. взысканы денежные средства в счет произведенных расходов по оплате коммунальных услуг в виде отполения, вывоза ТБО, содержания жилья, взносов на капитальный ремонт за период с марта 2018 по июнь 2020 в размере <данные изъяты> руб., а также расторгнут брак, произведен раздел совместно нажитого имущества (лд. 49-50).

Из пояснений стороны истца, показаний свидетеля ФИО7 следует, что истцу препятствуют в проживании в спорном жилом помещении, при этом пояснения стороны ответчика и третьих лиц о том, что истцу не оказывают препятствий в заселении, опровергаются материалами дела и противоречивыми пояснениями и доводами ответчика, третьих лиц (истец не имеет права жить в спорном жилом помещении, «не заслужил» квартиру, обязан «платить коммунальные услуг», но прав на жилое помещение «никаких не имеет»), у истца отсутствуют ключи от жилого помещения, причина их отсутствия правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, к тому же между сторонами сложились конфликтные отношения, что может повлечь впоследствии создание препятствий со стороны ответчика в пользовании истцу жилым помещением.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными доводы требований истца о вселении, передаче ключей от жилого помещения и обязании не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением.

По пояснения ответчика, она пользуется комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м., остальные комнаты пустуют, поскольку в комнате № <данные изъяты> кв.м. не окончен ремонт, там невозможно жить, в проходной комнате № сделан небольшой косметический ремонт, но там почти нет мебели. Третьи лица в спорном жилом помещении не проживают, интереса в пользовании жилым помещением не выразили.

Доводы стороны ответчика сводились к тому, что истец не имеет права на жилое помещение, должен быть лишен права собственности, однако подтвердила, что договор о передаче квартиры в собственность граждан от 26.02.2009 года ответчиком, третьими лицами в установленном порядке нее оспаривался, с исками о лишении истца права собственности на спорное жилое помещение по различным основаниям в установленном порядке также не обращалась.

Согласно кадастровому паспорту и выписке из технического паспорта (л.д. 54-56, 53), квартира является трехкомнатной, общая площадь спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., в квартире одна изолированная комната (площадью <данные изъяты> кв.м., в которой проживает ответчик), а комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м. смежные, где комната площадью <данные изъяты> кв.м. проходная, так называемый зал; имеется кухня, коридор, ванная, туалет, <данные изъяты> доли от общей площади примерно составляют: <данные изъяты> кв.м..

Истец просит выделить ему комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в которой кто-либо из сторон в настоящее время не проживает, что не превышает приблизительную долю истца исходя из размера его доли в праве собственности (1/4 доли от общей площади примерно составляют: 60,0 * 1/4 = 15,0 кв.м.).

Рассматривая доводы стороны истца в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что вариант порядка пользования жилым помещением, предложенный истцом, стороной ответчика не оспорен, размер комнаты, предлагаемый истцу, а также нахождение в общем пользовании кухни, коридора ванной и санузла, в своей совокупности соответствуют приблизительно размеру доли истца - 1/4, что примерно равно 15,0 кв.м., не нарушают прав и законных интересов ответчика и иных собственников (третьих лиц). Право истца на пользование мест общего пользования: коридором, кухней, ванной, туалетом вытекает из права собственности, в данном праве он не может быть ограничен, поскольку будут нарушены его права и законные интересы как собственника, в связи с чем доводы стороны ответчика и третьих лиц в этой части надуманы и безосновательны, подлежат отклонению.

Иных вариантов ответчиком не предложено.

Доводы стороны ответчика, третьих лиц в целом сводятся к наличию обязанностей у истца по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении и отсутствию каких-либо прав на спорное жилое помещение, по различным основаниям (конфликтные отношения из-за расторжения брака, проживание с сожительницей, новая семья и т.д.), что противоречит действующему законодательству и неразделимому симбиозу прав и обязанностей собственника жилого помещения, в связи с чем отклоняются судом как не безосновательные и не выдерживающие какой-либо критики.

Согласно положениям ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ст. 19).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства (письменные доказательства, пояснения сторон) в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынович С. А. удовлетворить.

Вселить Мартынович С. А. в жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Обязать ответчика Мартынович Э. Л. передать истцу Мартынович С. А. ключи от <адрес> в <адрес> и не чинить Мартынович С. А. препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

передать в пользование Мартынович С. А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (комната за № согласно кадастровому паспорту помещения от 18.02.2009),

оставить в совместном пользовании Мартынович С. А. и Мартынович Э. Л. кухню, коридор, санузел (без определения площади возможного использования).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 07.02.2024 включительно.

Судья:          К.А.Пимурзина