Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2022 ~ М-599/2022 от 15.03.2022

           Дело № 2-1532/2022

              УИД № 18RS0005-01-2022-001507-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года                                                                                            г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кустовой А.О.,

с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кузьмина В.А.,

истца Михайловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой ВД к Овечкиной НВ и Овечкиной ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова ВД (далее – истец, Михайлова В.Д.) обратилась в суд с иском к Овечкиной НВ (далее – ответчик Овечкина Н.В.) и Овечкиной ФИО13 (далее – ответчик, Овечкина М.В.) о признании Овечкиной М.В., утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: УР, <адрес> а также взыскании с Овечкиной Н.В. неустойки в размере 40500,00 руб.. В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанной квартиры, в ней наряду с бывшим собственником Овечкиной Н.В. была зарегистрирована и проживала ее дочь – Овечкина М.В.. Согласно п.11 договора купли-продажи Овечкина Н.В. и члены ее семьи, то есть Овечкина М.В. зарегистрированные на момент сделки по данному адресу обязались сняться с регистрационного учета, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако Овечкина М.В. этого не сделала. В связи с этим истец просит удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Овечкиной Н.В. судебные расходы в размере 1894,40 руб., из них 300,00 руб. в счет уплаты государственной пошлины за требования неимущественного характера, 1415,00 руб. в счет уплаты государственной пошлины за требования имущественного характера, а также 179,40 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 при даче заключения полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению в части требований о признании утратившей право пользования Овечкиной М.В. жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и взыскании с нее судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований полагал необходимым отказать.

Ответчики надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, принадлежит на праве собственности Михайловой В.Д., на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора и выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Предыдущим собственником была Овечкина Н.В..

В соответствии с п. 11 указанного договора покупатель уведомлен, что в указанном объекте недвижимости зарегистрированы продавец – Овечкина Н.В., дочь продавца – Овечкина М.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении данного условия, продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно, справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Овечкина Н.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, д. Каменное, <адрес>. Справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Овечкина М.В. зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>.

        В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что является старшим по дому, ему известно, что истец приобрела квартиру в 2021 году и въехала в нее с мужем. До этого квартира принадлежала Овечкиной НВ. В силу его должностных обязанностей он был в квартире. По его сведениям в квартире вещей Овечкиной не имеется. После продажи квартиры о желании Овечкиной вселиться в квартиру ему ничего не известно. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 4 года сожительствует с истцом. При въезде в квартиру иных вещей кроме тех, которые перечислены в договоре дарения, не имелось. Попыток вселиться в квартиру со стороны бывшего собственника и членов ее семьи не предпринималось. Коммунальные платежи оплачивает истец.

Из материалов дела следует, что ответчики членами семьи Михайловой В.Д., не являются, в указанном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, бремя содержания квартиры несет только истец.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Михайловой В.Д..

Учитывая, что Михайлова В.Д. является собственником спорной квартиры, истец вправе требовать устранения нарушения своего права.

Договор купли-продажи имущества, на основании которого за истцом было зарегистрировано право собственности, ответчиками не оспорен.

Факт наличия каких-либо иных оснований у ответчиков на право пользования жилым помещением, в том числе договорных отношений между сторонами, материалами дела не установлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Михайловой В.Д. о признании Овечкиной М.В. утратившей право пользования указанной квартирой, снятии ее с регистрационного учета заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, относительно заявленных истцом требований о взыскании с Овечкиной Н.В. неустойки в размере 40500,00 руб. суд считает необходимым указать следующее.

Материалами дела установлено и участниками процесса не оспорено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, был заключен между Овечкиной Н.В. и Михайловой В.Д..

При этом п. 11 указанного договора установлено, что покупатель уведомлен, что в указанном объекте недвижимости зарегистрированы продавец – Овечкина Н.В., дочь продавца – Овечкина М.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении данного условия, продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сведений о том, что Овечкина М.В. является стороной по указанному договору или каким-либо образом знала о данном условии, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон №) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания – это фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места пребывания.

Из содержания ст. 3 Закона № следует установление государством обязанности для гражданина Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регистрация и снятие с регистрационного учета граждан носит заявительный характер.

Таким образом, поскольку Овечкина М.В. стороной по договору не является, снятие с регистрационного учета носит заявительный характер, суд приходит к выводу, что Овечкина Н.В. не может нести ответственность за неисполнение Овечкиной М.В. условий указанного договора купли-продажи. В связи с этим заявленная истцом неустойка не может быть взыскана с Овечкиной Н.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что нематериальные требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Овечкиной М.В. судебные расходы в виде государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300,00 руб., а также расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 179,40 руб..

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайловой ВД (паспорт №) к Овечкиной НВ (№) и Овечкиной Марине Васильевне (ИНН №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать Овечкину ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Овечкиной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Взыскать с Овечкиной НВ в пользу Михайловой ВД судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 179,40 руб..

Взыскать с Овечкиной Наталии Валентиновны в пользу Михайловой Весты Дмитриевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.

Судья                                                                                                  М.Ю. Шубин