Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4182/2023 ~ М-2686/2023 от 24.04.2023

56RS0018-01-2023-003343-50

2-4182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Петровскому Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Турсунбоева П.У. и транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением ответчика.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик.

Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N с АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор ОСАГО полис N с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. В соответствии с условиями договора к управлению транспортным средством допущены: Чусов СВ., Рудик С.А.

Риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства ... регистрационный знак N застрахован в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 72 050 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего сумму в размере 72 050 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 72 050 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чусов С.В., Честа Л.Н., Турсунбоев П.У., АО «СОГАЗ».

Представители истца АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Чусов С.В., Честа Л.Н., Турсунбоев П.У., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Петровский И.В. судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись по адресам, указанным истцом, а также адресам согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ..., однако возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает. Ответчики о своем месте жительства суду не сообщили.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

Ходатайств об отложении заседания либо письменного отзыва от ответчика в суд не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчиком доказательств о смене адреса суду не представлено.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда ..., куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов гражданского дела следует, что ... произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Турсунбоева П.У. и транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением Петровского И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N является Честа Л.А.

Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N является Чусов С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... был признан Петровский И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вылета прицепа автомобиля ... регистрационный знак N на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем ... регистрационный знак N

В отношении транспортного средства ... регистрационный знак N был заключен договор с АО «Тинькофф Страхование» ОСАГО N, согласно которому к управлению транспортным средством с прицепом допущено ограниченное число лиц, а именно, Чусов С.В., Рудик С.А., таким образом на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петровского И.В. застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... регистрационный знак N Честа Л.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО N

Честа Л.А. обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно платежному поручению N от ... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 050 рублей.

В силу части 5 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату АО «СОГАЗ», в сумме 72 050 рублей, согласно платежному поручению N от ....

Принимая во внимание, что истцом выплаченное страхователем потерпевшего страховое возмещение было возмещено, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых ответчик не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 050 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение N от ... об уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля при подаче иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Петровскому Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Петровского Игоря Валерьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН N) сумму в размере 72 050 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.