Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2022 ~ М-386/2022 от 11.05.2022

№ ...

10RS0№ ...-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2022 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре ХХ.ХХ.ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова М. А. к Четчуевой Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Христофоров М.А. обратился в суд с иском к Четчуевой Д.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль ХХ.ХХ.ХХ, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ Четчуевой Д.А. С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в общей сумме 400 000 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, Христофоров М.А. просит взыскать с ответчика 226 311 руб. материального ущерба, превышающего величину страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 руб. 11 коп., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименко И.С., Четчуев А.А., ПАО СК «Росгосстрах», «Совкомбанк Страхование» (АО).

В суде истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения иска не возражала, наличие ее вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, с учетом требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении Петрозаводского городского суда Республики Карелия № ...ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 01 час. 02 мин. Четчуева Д.А., управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ проехала перекресток ........ и ........ в ........ Республики Карелия на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем BMW 320, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, под управлением Христофорова М.А.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Четчуева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 320, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, находился в собственности истца, автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ – в собственности Четчуева А.А. Гражданская ответственность Христофорова М.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а Четчуевой Д.А. – «Совкомбанк страхование» (АО).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом случае. Согласно заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» от ХХ.ХХ.ХХ № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, без учета износа составляет 950 634 руб., с учетом износа – 585 157 руб. 50 коп., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 890 000 руб., стоимость годных остатков – 136 717 руб. 35 коп.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку исходя из заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» от ХХ.ХХ.ХХ № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ему ущерба составляет 753 282 руб. 65 коп. (890 000 руб. – 136 717 руб. 35 коп.).

ХХ.ХХ.ХХ «Совкомбанк страхование» (АО) перечислило Христофорову М.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ХХ.ХХ.ХХ истец продал принадлежащий ему автомобиль BMW 320, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, за 160 000 руб. Следовательно, размер реально причиненных ему убытков составляет ХХ.ХХ.ХХ руб. (890 000 руб. – 160 000 руб.).

Принимая во внимание, что за счет страхового возмещения, выплаченного «Совкомбанк Страхование» (АО), имущественные права истца, нарушенные ответчиком, в полном объеме не восстановлены, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Христофорова М.А.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку законных оснований для выхода за пределы заявленных Христофоровым М.А. требований не имеется, при решении вопроса о взыскании ущерба суд исходит из его величины, заявленной в иске.

Суд также учитывает, что исходя из заключения ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ разница между рыночной стоимостью автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ (795 530 руб.), и стоимостью его годных остатков (169 219 руб.) составляет 626 311 руб., что с учетом размера выплаченного страхового возмещения не превышает цены предъявленного Христофоровым М.А. иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчик не представила, от назначения по настоящему делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение ей соответствующих последствий, установленных ст.322 ГПК РФ, она отказалась.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, их соответствие принципу справедливости, Четчуевой Д.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной Христофорову М.А. правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку без несения расходов на оплату услуг ООО «Максимум» по подготовке досудебной оценки Христофоров М.А. не мог реализовать свое право на обращение с иском в суд, такие судебные издержки также подлежат взысканию с Четчуевой Д.А. в полном объеме.

Кроме того, учитывая исход настоящего дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать и понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Христофорова М. А. удовлетворить.

Взыскать с Четчуевой Д. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия ХХ.ХХ.ХХ № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по ........, код подразделения 100-006, в пользу Христофорова М. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия ХХ.ХХ.ХХ № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по ........, код подразделения ХХ.ХХ.ХХ руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 руб. 11 коп., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2022