Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2024 (2-9337/2023;) ~ М-8977/2023 от 14.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                    г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к Суколенову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Суколенову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор по средствам публичной оферты, путем оформления заявления на получение кредитной карты ответчиком, во исполнение чего был заключен эмиссионный контракт № № от 26.03.2020.

В соответствии с индивидуальными условиями сумма возобновляемого кредитного лимита, предоставленная ответчику, составила 165000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской. Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За период с 14.10.2022 по 05.12.2023 за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 181882,37 руб., в том числе: основной долг – 164996,06 руб., неоплаченные проценты – 16886,31 руб.

Судебный приказ от 19.07.2023 о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Суколенова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте, во исполнение эмиссионного контракта № № от 26.03.2020, за период с 14.10.2022 по 05.12.2023 в размере 181882,37 руб., в том числе: основной долг – 164996,06 руб., неоплаченные проценты – 16886,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837,65 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суколенов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен договор по средствам публичной оферты, путем оформления заявления на получение кредитной карты ответчиком, во исполнение чего был заключен эмиссионный контракт № № от 26.03.2020., а также на имя ответчика был открыт счет № №

В соответствии с индивидуальными условиями сумма возобновляемого кредитного лимита, предоставленная ответчику, составила 165000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 % годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными истцом, что подтверждается выпиской по счету.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской. Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Ответчику направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности от 17.05.2023.

За период с 14.10.2022 по 05.12.2023 за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 181882,37 руб., в том числе: основной долг – 164996,06 руб., неоплаченные проценты – 16886,31 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 16.11.2023 г. по делу № судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии неисполненного долгового обязательства ответчика по возврату денежных средств, в размере 181882,37 руб. и находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4837,65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к Суколенову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Суколенова ФИО7 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитной карте за период с 14.10.2022 по 05.12.2023 в размере 181882,37., из которых: основной долг – 164996,06 руб., неоплаченные проценты – 16886,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик