Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 от 22.02.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>     11 апреля 2023 г.

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО14 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трое несовершеннолетних детей, работающий в строительной компании ООО «Роутстрой» военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывных устройств при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя без цели сбыта, вплоть до 6 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в своём жилище по адресу: <адрес>, с.<адрес>, незаконно хранил самодельное взрывное устройство, изготовленное по типу ручных осколочных гранат с использованием штатных боеприпасов, доработанными самодельным способом, осколочной гранаты выстрела ВОГ -17М и запала УЗРГМ-2, обнаруженные и изъятые в тот же день при проведении сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее – ОРМ) в период с 6 часов 55 минут до 10 часов 15 минут того же дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал, изложенные в обвинении обстоятельства подтвердил и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    Помимо признательных показаний его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, свидетель ФИО6, показания которого оглашены показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии сообщил, что проводил ОРМ в жилище ФИО1, где в шкафу в спальной комнате, во внутренним кармана находившегося там пиджака обнаружил, а специалист ФИО7 в присутствии его, незаинтересованных и иных лиц, – изъял предмет, похожий на самодельную ручную гранату (т.1 л.д. 120-123).

    Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении ОРМ в жилище ФИО1, в ходе чего в шкафу в спальной комнате во внутренним кармана пиджака был обнаружен предмет, похожий на самодельную ручную гранату. Таковой был изъят специалистом в присутствии его, незаинтересованных и иных лиц (т.1 л.д. 120-123).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ при производстве упомянутого ОРМ в жилище ФИО1 действительно был обнаружен и изъят предмет, похожий на самодельную ручную гранату, изъятую и упакованную в полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 128-131).

    Свидетель ФИО9 на предварительном следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ также участвовал при проведении ОРМ в жилище ФИО1, где в спальной комнате, во внутренним кармана пиджака, был обнаружен изъят предмет, похожий на самодельную ручную гранату типа «хаттабка» (т. 1 л.д. 260-263).

Аналогично, свидетели ФИО10 и ФИО11 в ходе допроса на досудебной стадии производства указали, что в упомянутый день участвовали в качестве незаинтересованных лиц в ходе производства ОРМ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в с.<адрес> Республики Ингушетия. Там, в их присутствии, в спальной комнате обнаружили и изъяли предмет похожий на гранату (т. 1 л.д. 150-157).

    Показания перечисленных выше свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ

    Помимо перечисленных показаний, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном разбирательстве письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 6 часов 55 минут до 10 часов 15 минут того же дня оперативным сотрудником УФСБ России по <адрес> ФИО6 в присутствии незаинтересованных лиц ФИО11 и ФИО10, специалистов ФИО7 и ФИО12, сотрудника ЦПЭ МВД по <адрес> ФИО9, а также собственника домовладения ФИО1, произведено обследование жилища по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в ходе которого в спальной комнате последнего обнаружено и изъято устройство, внешне напоминающее самодельное взрывное устройство типа «хаттабка» (т. 2 л.д. 14-18).

    Исходя из протокола ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены экспериментальные образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 19-20).

    Изъятое предварительно подвергнуто исследованию и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-27) обнаруженный на поверхности гранаты след пальца руки перекопирован на дактоплёнку.

    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование объекты, являются самодельным взрывным устройством (СВУ), т.н. «хаттабкой», изготовленной по типу ручных осколочных гранат с использованием штатных боеприпасов, доработанными самодельным способом: осколочной гранаты выстрела ВОГ-17М и запала УЗРГМ-2. Представленное на исследование СВУ экспертом признано пригодным для производства взрыва. След пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки, совпадает с отпечатком среднего пальца правой руки дактилокарты на имя подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 87-106).

    Белый конверт с фрагментом дактопленки и дактокартой ФИО1 осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, о чём составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-167), после чего таковые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 245-246).

    Приведённые письменные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, обличены в надлежащую процессуальную форму, а обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

    Они объективно зафиксировали фактические данные по уголовному делу и сами по себе достаточны для установления вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Показания свидетеля ФИО13, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку, как следует из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-221), таковой, будучи близким родственником – сыном подсудимого, перед началом производства следственного действия был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, при том что согласно ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ он был вправе отказаться от дачи показаний, то есть был фактически введён следователем в заблуждение относительно своих прав и обязанностей.

Принятие иного решения в отношении исследованного доказательства влечёт нарушение гарантированных конституционных прав допрошенного лица.

Освобождение лица от обязанности давать показания, способных ухудшить положение его близких родственников, т.е. наделение данного лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Доказательства, полученные с нарушением данной процедуры, как следует из ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть положены в основу выводов и решений по уголовному делу (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Иными показаниями свидетелей факт обнаружения и изъятия взрывных устройств в жилище ФИО1 в достаточной степени подтверждён.

Они в полной мере согласуются с признательными показаниями самого подсудимого и исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд признаёт их (показания свидетелей) достоверными.

При описании значимых для дела обстоятельств и происходивших событий они существенных противоречий не содержат, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга; не доверять им оснований у суда не имеется.

Нарушений УПК РФ при получении оглашённых показаний свидетелей, кроме как показаний свидетеля ФИО13, судом не установлено, – они даны после разъяснения соответствующих прав, а по окончании допроса участникам предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколом, но каких-либо замечаний, в том числе о недостоверной фиксации таковых, свидетели не сделали.

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены надлежащим образом и подписаны всеми участвующими лицами. Достоверность отражённых в них сведений стороной защиты не оспаривалась.

При проведении судебного разбирательства установлено, что ОРМ, связанное с нарушением неприкосновенности жилища, проведено на основании постановления суда (т. 1 л.д. 12-13).

Положения Закона об ОРД не содержат запрета на проведение оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД они могут проводиться как негласно, так и гласно – это корреспондирует с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова…», определившим, что проведение обследования помещений закон позволяет проводить на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело ещё не возбуждено, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена – подтверждена или отвергнута, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела.

Этим определением прямо закреплено, что для решения задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право изымать предметы при проведении обследования жилища, что по мнению Конституционного Суда РФ направлено на объективное отражение и удостоверение результатов проведенного мероприятия и не означает подмену обследования проведением следственных действий, основания и порядок производства которых устанавливается УПК РФ.

Нарушений требований Закона об ОРД при обследовании жилища ФИО1, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия, не допущено.

Заключение эксперта мотивировано и научно-обосновано, экспертное исследование проведено в государственном экспертном учреждении, в соответствии с имеющимися методиками, квалифицированными судебными экспертами, имеющими необходимое специальное образование и длительный стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Это заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а какие-либо объективные и достоверные сведения о предвзятости экспертов стороной защиты не представлены.

Исследованный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления не может быть принят судом как доказательство, поскольку является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и сам по себе причастность, либо непричастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления не подтверждает.

Оценивая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его адекватный речевой контакт, исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность такового, а также тот факт что на учёте врачей – психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 53), суд признаёт ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2221 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет высшее образование, женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, военнообязанного, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 50-51), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах врачей – нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый сообщил неизвестные следствию обстоятельства приобретения взрывного устройства, а также наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, тот факт, что на учёте у врачей – нарколога и психиатра он не состоит, наличие высшего образования и источника доходов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Ввиду изложенного, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого умышленного преступления, направленного против общественной безопасности, с учётом того, что незаконно хранившееся у ФИО1 взрывное устройство имеет способность к летальному поражению большой группы лиц, тот факт, что подсудимый до проведения органами дознания ОРМ мер к пресечению незаконного оборота взрывного устройства не принял и органам власти об этом не сообщил, суд считает необходимым назначить ему (ФИО1) наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

    Вместе с тем, с учётом активной позиции подсудимого по делу, который вину признал полностью и раскаялся, поскольку таковой имеет постоянный источник дохода, трудоустроен, воспитывает несовершеннолетних детей, ввиду того что ФИО1, являющийся военнобязанным, может быть востребован в интересах государства и общества, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным.

    Это, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимость, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

    Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, определяя срок наказания, учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен ФИО1 – 5 лет 3 месяца, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания – 6 лет, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, основное наказание подлежит назначению ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, ввиду того что незаконно хранимое подсудимым взрывное устройство было способно к причинению смерти большой группе лиц, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами подсудимому, в соответствии со ст. 531 УК РФ, не имеется, поскольку назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы санкцией ч. 1 ст. 2221 УК РФ не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив на него в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться туда на регистрационные отметки по графику, составленному инспектором.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - дактопленку с отпечатком пальца руки и дактокарту ФИО1, находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счёт средств федерального бюджета.

Реквизиты на оплату штрафа: «МВД по <адрес>. Юридический адрес: <адрес>. УФК по <адрес> (МВД по <адрес>); № № (отделение НБ <адрес>); р/с 03№; л/с №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4011 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 и 40112 УПК РФ.

При этом осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: