Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2022 (2-7468/2021;) ~ М-5876/2021 от 09.09.2021

    Дело №2-1405/2022 (2-7468/2021)     15 марта 2022 года

    78RS0009-01-2021-007870-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-истцов Мишиной Е.Г. и Левковича Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Елены Геннадиевны и Левковича Евгения Юрьевича к Хачатурову Артуру Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Мишина Е.Г. и Левкович Е.Ю. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хачатурову А.А., в котором просят взыскать: в пользу Мишиной Е.Г. денежные средства в счет возврата по договору подряда в размере 166000 рублей, неустойку за пероид с 13 мая 2021 года по 02 сентября 2021 года в размере 166000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф в размере 50% взысканной судом суммы; в пользу Левковича Е.Ю. компенсацию морального вреда 25000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указали, что 08 мая 2021 года между сторонами заключен договор подряда по сносу и демонтажу зданий после пожара по адресу: <адрес>, а также по отсыпке площадки песком после демонтажа, которые оплачены потребителями в полном объёме, ответчиком была вывезена только часть деревянного каркаса одно из сгоревших домов, другие работы выполнены не были, указанные действия ответчика истцы считают незаконными, необоснованными и нарушающими их права как потребителей.

    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

    Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

    Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

    Выслушав истцов, поддержавших исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 08 мая 2021 года ИП Хачатуров А.А. (исполнитель) и Мишина Е.Г., Левкович Е.Ю. (заказчики) заключили договор подряда №59/21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить работы по сносу и (демонтажу) зданий после пожара по адресу: <адрес>, а также осуществить отсыпку площадки песком после выполнения демонтажа, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в размере 220000 рублей (л.д. 13-16).

    Актом приёмки объекта демонтажа от 08 мая 2021 года по договору 59/21 объекты и площадка, расположенные по адресу: <адрес>, осмотрены и замечаний нет, факторов, которые препятствуют выполнению работ по демонтажу не имеется (л.д. 17).

    Мишина Е.Г. свои обязательства по договору исполнила и 08 мая 2021 года передала Хачатурову А.А. аванс в размере 110000 рублей и 15 мая 2021 года 76000 рублей за песок и землю, что подтверждается расписками (л.д. 20).

    Мишина Е.Г. и Левкович Е.Ю. в связи с длительным неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика направили ему претензию с требованием произвести выплату денежные средства за не оказанные услуги и возместить моральный вред (л.д. 21-22).

    24 июня 2021 года, 29 июня 2021 года и 04 июля 2021 года Мишина Е.Г. (заказчик) и ООО «Добрый Дом Игоря» (исполнитель) заключили договора подряда на выполнение работ (оказания услуг), согласно которым исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе услуги: по демонтажу, вывозу строительного мусора, доставке песка и грунта по адресу: <адрес>; а заказчик принимает и оплачивает фактически оказанные услуги в объеме выполненных работ по установленным на предприятии расценкам при условии в соответствия качества оказанных услуг требованиям заказчика (л.д. 68, 71, 74, 77, 80).

    Мишина Е.Г. свои обязательства по договорам, заключенные с ООО «Добрый Дом Игоря», исполнила и оплатила работы на общую сумму 374700 рублей, о чем выданы товарные чеки от 24 июня, 29 июня и 04 июля 2021 года (л.д. 69, 72, 75, 78).

28 июня, 29 июня и 04 июля 2021 года между ООО «Добрый Дом Игоря» и Мишиной Е.Г. составлены акты сдачи-приемки работ на выполнение подрядных работ по договорам, согласно которым работы, перечисленные в договорах, выполнены полностью, в достаточном объеме и надлежащего качества (л.д. 70, 73, 76, 79, 82).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора подряда №59/21 от 08 мая 2021 года дата начала выполнения работ - 08 мая 2021 года, дата окончания выполнения работ – 12 мая 2021 года (л.д. 13).

Из объяснений истцов, а также представленных фотографий и переписки следует, что ответчиком была вывезена часть деревянного каркаса одного из сгоревших домов и привоз двух машин песка, при этом действия по сносу, демонтажу зданий и по отсыпке площадки песком ответчик не исполнил, подготовительные работы не производил.

Таким образом, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцы заключили договор подряда с другой организации, которые выполнили работы в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не представил суду акты выполненных работ по договору, а равно не представил доказательств не возможности их исполнения по вине заказчика и уклонился от участия в деле, то суд приходит к выводу, что иск по праву обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

С учётом положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за период с 13 мая 2021 года по 02 сентября 2021 года (просрочка составляет 113 дней) составляет 562740 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пени) за указанный период времени – 166000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, не удовлетворение требований потребителей до настоящего времени, степени вины исполнителя, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 50000 рублей (по 25000 рублей каждому из истцов).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Размер штрафа в пользу истца Мишиной Е.Г. составляет 178500 рублей (166000+166000+25000)?2).

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору исполнены, а равно, что права потребителей не были нарушены, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, отетчиком не представлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что истцами представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору подряда №59/21 от 08 мая 2021 года, а равно, что качество и результат работ не соответствует принятым Хачатуровым А.А. на себя обязательствам. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика стоимость внесенных по договору подряда денежных средств, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а всего 535500 рублей (166000+166000+25000+178500) в пользу Мишиной Е.Г. и 25000 рублей в пользу Левковича Е.Ю.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7120 рублей (332000-200000)?0,01+5200+600).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░: <№>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░: <№>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 166000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 535500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░: <№>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░: <№>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░: <№>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7120 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

<...> <...>

<...>

<...>