Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2021 ~ М-471/2021 от 27.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года                                                             г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием представителя ответчика государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» согласно доверенности, Митяева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-604/2021 по иску Морозовой Екатерины Владимировны к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозова Е.В. обратился в Кимовский городской суд Тульской области с вышеназванным исковым заявлением к ГУ ТО «Тулаавтодор», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 386935 руб., а также оплату услуг оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 21.02.2020 в 7 часов 45 минут на 40 км + 550 метров автодороги М4 Дон – Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие наледи на дороге произошло опрокидывание ее транспортного средства- автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № регион. Указывает, что в момент совершения ДТП мероприятия по борьбе с зимней скользкостью ответчиком не проводились, а также не было предпринято мер по предупреждению опасности на дороге. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: разбит передний бампер, повреждена левая фара, решетка переднего бампера, капот, блок фара правая, стекло ветровое, дверь задняя, крыло правое, дверь левая задняя, дверь левая передняя, крыша, стойка, панель передняя и др. Факт ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца зафиксированы и подтверждаются сведениями об участниках ДТП, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20.04.2020 об исключении из определения об отказе в возбуждении дела од административном правонарушении, выводов о том, что водитель не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожно-метеорологических условий, Из схемы ДТП следует, что на дорожном полотне имелась наледь. Обязанность по содержанию данной дороги возложена на ГУ ТО «Тулаавтодор». Истец обратилась к ИП ФИО7, который в присутствии представителя ответчика производил осмотр транспортного средства в целях определения размера, причиненного ее транспортному средству ущерба. На ее претензию ответчик указал, что вопрос о выплате компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП не может быть разрешен во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Морозов А.В.

Истец Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю по ордеру, Золоедовой М.В. В предварительном судебном заседании 29.07.2021 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по ордеру Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе и необходимостью ознакомления с результатами экспертизы. При этом, документов, обосновывающих данное ходатайство и подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представила. В предварительном судебном заседании 29.07.2021 поддержала доводы искового заявления доверителя. Просила его удовлетворить.

Третье лицо Морозов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В предварительном судебном заседании 29.07.2021 пояснил, что он управлял 21.02.2020 в 7 часов 45 минут на 40 км + 550 метров автодороги М4 Дон – Новомосковск транспортным средством автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Т011КТ 71 регион. По пути следования, до места ДТП, видел информационное панно: осторожно опасный участок дороги 2 км. Двигался со скоростью 70-80 км.ч. При этом, указал, что на данном участке трассы не был установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортного средства до 70 км/ч, полагал, что разрешенная скорость движения 90 км/ч.

Представители ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенностям Митяев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске по причине отсутствия вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в произошедшем ДТП, при наличии вины водителя Морозова АВ., не выбравшего безопасную скорость движения в соответствии с погодными условиями.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению, потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196- ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

По данному делу установлено, что Морозова Е.В. является собственником транспортного средства - автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, что усматривается из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (л.д.27-28).

Из копии административного материала по факту ДТП, имевшего место 21.02.2020 в 7 часов 45 минут в районе 40 км + 550 м автодороги М4 Дон-Новомосковск, а именно из рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО8 следует, что водитель Морозов А.В., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, пострадавших нет (л.д.81).

Из сведений об участниках ДТП усматривается, что транспортному средству истца в результате ДТП причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, крыша, переднее и заднее левое крыло, передние и задние левые крылья, передняя и задняя левые двери, левая арка дверей, задний левый диск колеса (л.д.82).

Из объяснения Морозова А.В. от 21.02.2020, данного непосредственно после ДТП в 11 часов 9 минут, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион. Двигался по трассе М4 Дон со скоростью 80 км/ч. На 40 км от г.Новомосковска в 7 часов 45 минут обнаружил большое скопление транспортных средств. При снижении скорости произошел занос задней оси его транспортного средства, автомобиль стал неуправляемым. Его попытки вывести автомобиль из заноса результата не принесли, так как проезжая часть была в наледи. В результате указанных обстоятельств его транспортное средство занесло на обочину и перевернуло (л.д.83).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 21.02.2020 в 08 часов 20 минут, на момент ее составления было ясно, освещение естественное, видимость 300 м., покрытие дороги – асфальтовое, состояние дороги – наличие ледяных образований (л.д.86-87).

По факту ДТП ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указано, что водитель Морозов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием (л.д.84).

Из акта выявленных недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.02.2020, составленного в 07 часов 30 минут старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО9 присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 следует, что выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно – наличие ледяных образований на проезжей части. Информация передана заместителю директора ГУ ТО «Тулаавтодор» в тот же день в 07 часов 42 минуты (л.д.85).

Из акта выявленных недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 08 часов 17 минут старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО9 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 следует, что выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автодороги М4 «Дон» Новомосковск 40 км + 550 м устранены в нормативные сроки в течение 1-го часа (л.д.85 оборотная сторона).

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 20.04.2020 определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску от 21.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель Морозов А.В. управляя транспортным средством - автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием (л.д.75, 78-79).

Из объяснения ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД Росии по г.Новомосковску ФИО12 от 13.10.2021 следует, что ДТП 21.02.2020 имело место на 41 км автодороги М4 Дон-Новомосковск. После разворота по ходу его движения из г.Новомосковска в правом кювете он увидел автомобиль истца, который совершил опрокидывание (л.д.162).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО7

Согласно отчету 16.03.2020 № стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 386935 руб., с учетом износа 249388 руб. (л.д.16-35).

За проведение данной оценки истцом уплачено 75000 руб., что усматривается из копии договора от 12.03.2020 № (л.д.14).

02.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером 1127154009113 (л.д.121).

05.10.2015 ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН 1127154009113, ИНН/КПП 7107535259/711501001, что усматривается из свидетельства серии 71 №002392486 (л.д.122).

Из приказа от 17.05.2019 № следует, что на должность директора ГУ ТО «Тулаавтодор» с 17.05.2019 назначен ФИО13 сроком на 5 лет (л.д.123).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 19.07.2017 следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава). На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области. Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

Согласно п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством. В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности <адрес>, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (л.д.104-119).

Из постановления Правительства Тульской области от 15.12.2020 №768 «О внесении изменения в постановление Правительства Тульской области от 06.12.2011№233 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области» усматривается, что автодорога М4 Дон-Новомосковск закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор» (л.д.124-125).

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей на территории Киреевского района «Тула-Новомосковск» (новое направление) км 35 + 205 - км 52 + 534, утвержденного директором ГУ ТО «Тулаавтодор», и согласованного начальником УГИБДД УМВД России по Тульской области 15.09.2014, следует, что на участке автодороги, начиная с 40 км + 530 м установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.15.1 «Направление движения по полосам», проезжая часть горизонтального профиля, без дефектов, дорога предназначена для движения в двух направлениях, движение на участке проезжей части в месте ДТП не регулируется (л.д.175).

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленного ответчиком следует, что 20.02.2020 температура воздуха составляла от -12°С до -10°С, имелось снежное отложение на автодороге. С 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут производилась уборка снежных валов автогрейдером. 21.02.2020 температура воздуха составляла от -6°С до -13°С, был снег, гололедица, дорожное покрытие заснежено. С 12 часов 00 минут до 03 часов 00 минут на участке дороги, включая место ДТП, производилась очистка дороги от снега КДМ мощностью более 270 л.с., доставка ПГМ к месту распределения КДМ, россыпь ПГМ КДМ мощностью более 270 л.с. (л.д.217-224).

Из путевого листа специального автомобиля от 21.02.2020 следует, что КДМ 6520-150 ЭД 405 В1 производилось зимнее содержание автодороги: россыпь ПГМ, доставка ПГМ до места работы и обратно по маршруту движения Тула – Новомосковск (н.н.) с выездом автомобиля из гаража в 07 часов 00 минут и возвращением в 17 часов 00 минут (л.д.213-214).

В целях разрешения спора между сторонами вины сторон в ДТП по ходатайству стороны ответчика определением Кимовского городского суда Тульской области от 29.07.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита».

Согласно заключению эксперта от 10.11.2021 № ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита», в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать согласно п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, по выбору скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ. Между действиями водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион и фактом возникновения ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, имеется причинно-следственная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, мог избежать данное ДТП при состоянии дорожного покрытия, соответствующего обстоятельствам ДТП. В данной ситуации причиной ДТП явились действия водителя по управлению транспортным средством и не учет им скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ. Максимально допустимая скорость по условиям заноса автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, при состоянии дорожного покрытия, соответствующего обстоятельствам ДТП, составляет (49-60) км/ч. Максимально допустимая скорость по условиям опрокидывания при заносе и перемещении до места остановки автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, при состоянии дорожного покрытия, соответствующего обстоятельствам ДТП, составляет 169 км/ч. При заявленной скорости движения (80 км/ч) обледенение проезжей части, не обработанной противогололедными материалами, могло привести к возникновению неуправляемого заноса Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, в условиях места дорожно-транспортного происшествия. Между ненадлежащим состоянием проезжей части (обледенение проезжей части, необработанной противогололедными материалами) и фактом возникновения самого происшествия, а также причинением материального ущерба истцу отсутствует причинно-следственная связь (л.д.166-192).

В рамках проведения данной судебной автотехнической экспертизы экспертом 09.11.2021 произведен осмотр участка автодороги М4 «Дон» - Новомосковск 40 км. Была произведена фотофиксация места ДТП и установлено, что местом рассматриваемого ДТП является участок автодороги М4 «Дон» - Новомосковск 40 км + 337 м со стороны движения к автодороге М4 «Дон», после транспортной развязки автодороги для изменения направления движения как в сторону д.Маклец, так и в сторону автодороги М4 «Дон».

Анализируя в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ, задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период установлены п.8 ГОСТ Р 50597-2017.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части установлены таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с которой проведение ликвидации зимней скользкости с дорожного покрытия для дороги II категории производится в промежуток времени не более 5 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию автодороги М4 Дон-Новомосковск лежит на ГУ ТО «Тулаавтодор», что не оспаривалось представителями ответчика.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, то есть в данном случае на ГУ ТО «Тулаавтодор».

В обоснование отсутствия своей вины представители ответчика ссылаются на то, что ГУ ТО «Тулаавтодор», и его должностные лица не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание данного участка автодороги, которая была обработана противогололедным материалом в нормативные сроки. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не является бесспорным доказательством вины ответчика. Кроме того, водитель транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу не выбрал безопасную скорость движения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион. Таким образом, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 10.11.2021 № ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита» отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием проезжей части и фактом возникновения самого происшествия, а также причинением материального ущерба истцу и установлена причинно-следственная связь между действием водителя Морозова А.В. и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству истца механических повреждений.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст.ст.1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску от 21.02.2020 следует, что водитель Морозов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 20.04.2020 определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску от 21.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель Морозов А.В. управляя транспортным средством - автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно сам водитель должен оценивать обстоятельства дорожной ситуации, в том числе и выбирать соответствующую скорость для движения, которая позволит ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Невозможно к постоянно меняющемуся дорожному покрытию применять одну и ту же скорость, водителю следует учитывать его опыт вождения, навыки, окружающую обстановку, метеорологические и дорожные условия при движении, видимость движения.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Из пояснений водителя Морозова А.В. в предварительном судебном заседании 29.07.2021 следует, что он управлял 21.02.2020 в 7 часов 45 минут на 40 км + 550 метров автодороги М4 Дон – Новомосковск автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион. По пути следования, до места ДТП, видел информационное пано: осторожно опасный участок дороги 2 км. Двигался со скоростью 70-80 км.ч. При этом, на данном участке трассы не был установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортного средства до 70 км/ч. Видимость была хорошая. Данный участок дороги он знал.

Кроме того, при даче объяснений 21.02.2020 ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску, он сообщил, что видел скопление машин на автодороге.

Вместе с тем, данных о том, что он, двигаясь в зимнее время 21.02.2020 по автодороге М4 Дон – Новомосковск принимал меры с учетом соответствующей дорожной обстановки и погодных условий к установлению скорости движения той, которая позволила бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, стороной истца и третьим лицом суду не представлено.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой цент «Защита» от 10.11.2021 №, проведенное экспертом-автотехником ФИО14, выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, ученую степень: кандидат технических наук, имеющий право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, прошедший профессиональную переподготовку по программам: «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», стаж экспертной работы с 2010 года. Помимо этого, суд отмечает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данная экспертиза была назначена по определению Кимовского городского суда Тульской области от 29.07.2021, в ее назначении и определении круга вопросов, исходных данных принимали участие истец Морозова Е.В., ее представитель по ордеру, Золоедова М.В., третье лицо Морозов А.В., непосредственно управлявший транспортным средством истца в момент ДТП 21.02.2020, каких-либо обоснованных возражений относительно предложенного экспертного учреждения не высказали. Предложенные представителем ответчика для разрешения эксперта вопросы обсуждались в судебном заседании с участием сторон.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и за рамки постановленных на разрешение судом вопросов не вышло.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что при заявленной водителем транспортного средства истца Морозовым А.В. скорости движения перед заносом автомобиля 80 км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия (обледенение проезжей части, не обработанной противогололедными материалами) могло привести к возникновению неуправляемого заноса автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о несоблюдении водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд учитывает, что скорость 80 км/ч перед началом заноса транспортного средства была указана самим водителем.

Вывод эксперта-автотехника о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Морозова А.В. по управлению автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, не учет им скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п.10.1 ПДД РФ и причиной ДТП, категоричен. Оснований не согласиться с данным выводом эксперта у суда не имеется, что позволяет суду прийти к выводу о том, что возникновение заноса и последующее опрокидывание автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, явилось следствием выбора водителем скорости при движении в изменившихся дорожных условиях, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Морозовым А.В. требований п.10.1 ПДД РФ, который двигаясь при отрицательной температуре воздуха, в зимнее время года, при видимости 300 м., имел возможность заблаговременно и адекватно воспринимать состояние проезжей части дороги, сложившуюся дорожную обстановку, что им сделано не было.

Таким образом, суд, соглашаясь с выводами эксперта-автотехника, изложенными в заключении эксперта, приходит к выводу о том, что между действиями самого водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, Морозова А.В. по выбору скорости движения управляемого им транспортного средства с нарушением п.10.1 ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в изменившихся дорожных условиях и фактом возникновения ДТП, повлекшем занос транспортного средства с последующим его опрокидыванием, и причинение транспортному средству механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что Морозов А.В. имел возможность избежать данное ДТП путем заблаговременного снижения скорости движения перед участком дороги с обледенением. Действия водителя в виде неправильного выбора скорости движения на опасном участке автодороги и явились причиной возникновения ДТП.

Рассматривая доводы стороны истца о наличии вины ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию спорной автодороги, путем своевременного устранения обледенения с проезжей части и обработки ПГМ, что, по их мнению, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновением материального ущерба для истца, суд не усматривает вины ответчика в причинении материального ущерба истцу и какой-либо вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, что следует из ст.17 Федерального закона №257-ФЗ.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Действительно, схемой осмотра места ДТП от 21.02.2020 зафиксировано наличие на проезжей части наледи.

21.02.2020 старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО9 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым установлено, что на автодороге М4 «Дон-Новомосковск» 40 км + 500 м имеется наличие ледяных образований на проезжей части, которые устранены в нормативные сроки (в течение 1-го часа), что следует из акта выявленных недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.02.2020, составленного в 08 часов 17 минут этим же старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11

В обоснование возражений относительно заявленных требований представителями ответчика представлены журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за 21.02.2020 и путевой лист специального автомобиля от 21.02.2020, из которых следует, что ГУ ТО «Тулаавтодор» производилось зимнее содержание автодороги путем россыпи ПГМ, в том числе на участке автодороги, где произошло ДТП.

Кроме того, требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, согласно п.4.4.2.1 которого при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/м2. Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Из п.4.4.4 указанного руководства следует, что при образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в таблице 4.1.

ГУ ТО «Тулаавтодор» имеет право превентивной обработки проезжей части реагентами и смесями только после заблаговременного сообщения Гидрометцентра.

В судебном заседании стороной истца не было представлено доказательств поступлении в адрес ответчика соответствующего предупреждения Гидрометцентра, поэтому работы по содержанию проезжей части, в том числе на которой произошло ДТП, производились в рабочем режиме.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.02.2020 не имеется сведений о вызове на место ДТП сотрудников дорожной службы, привлечения сотрудниками ОГИБДД соответствующих дорожных служб к участию к расследованию ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ответчика повлекло за собой причинение вреда истцу.

Сведений о выдаче ГУ ТО «Тулаавтодор» органами ГИБДД предписаний по факту ненадлежащего содержания спорного участка автодороги в день ДТП, а также привлечения дорожных служб к административной ответственности в связи с данным ДТП не представлено.

Каких - либо доказательств не устранения выявленных недостатков в содержании автодороги по истечении нормативных сроков устранения, установленных ГОСТом Р 50597-2017, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что наличие указанного акта от 21.02.2020 не является бесспорным признанием вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в произошедшем ДТП, а является лишь исполнением служебных обязанностей сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение им комплекса мероприятий, направленных на ликвидацию гололеда на участке автодороги, где произошло ДТП, выявленные недостатки устранены в нормативные сроки.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд считает, что они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности и в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба.

Суд считает, что водитель Морозов А.В. в данной дорожной ситуации не проявил достаточной внимательности к дорожной обстановке, метеорологическим условиям, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в изменившихся дорожных условиях, в результате чего совершил ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между наличием на дороге обледенения и наступившими последствиями в виде заноса транспортного средства под управлением истца и, как следствие его опрокидывание.

При этом, соблюдение водителем требований п.10.1 ПДД РФ не повлекло бы ДТП и как следствие причинение механических повреждений транспортному средству истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания положений ст.98 ГПК РФ следует, что возмещение расходов за счет ответчика допустимо только в случае обоснованности требований истца.

На основании вышеизложенного, виду того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГУ ТО «Тулаавтодор» и причиненными убытками истцу представлено не было, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба и соответственно судебных расходов.

Рассмотрев дело в пределах, заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах исковые требования Морозовой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Морозовой Екатерины Владимировны к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2021.

Председательствующий