Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2020 (2-5084/2019;) ~ М-4477/2019 от 20.11.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 февраля 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Комета» к Мокрушину Д. А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Комета» обратилось в суд с иском к Мокрушину Д. А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и о взыскании судебных расходов.

Просил суд взыскать с Мокрушина Д. А. в пользу ТСЖ «Комета» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>., и судебные расходы по оплате государственной пошлины по вынесению судебного приказа в размере <данные изъяты>. и в рамках уголовного дела в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ТСЖ «Комета» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мокрушин Д.А на основании решения общего собрания Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Комета» был избран на должность председателя в ТСЖ «Комета», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с уставом ТСЖ «Комета» в его - Мокрушина Д.А обязанности входило, в том числе действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывать и выносить на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных ЖК РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Таким образом, Мокрушин Д.А, в указанный период времени постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ТСЖ « Комета», в связи с чем, он - Мокрушин Д.А является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья в <адрес>, в связи с изменением законодательства РФ были внесены изменения в Устав ТСЖ «Комета», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года установлен размер вознаграждения за работу председателя — <данные изъяты> и бухгалтера — <данные изъяты>

Мокрушин Д.А., совмещая указанные должности, получал на законных основаниях ежемесячно заработную плату по замещающим им должностям - председателя в размере - <данные изъяты>. и бухгалтера в размере- <данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мокрушин Д.А исполняя свои служебные обязанности - председателя ТСЖ «Комета», имел правомерный доступ к расчетным счетам ТСЖ «Комета» №, расположенному в КБ «БМБ» и №, расположенному в ПАО «СБЕРБАНК Р.», на которых находились денежные средства ТСЖ «Комета», которыми последний распоряжался путем перечисления в качестве оплаты ресурсоснабжающим организациям, выплаты заработной платы, а так же осуществлял иные выплаты на нужды ТСЖ «Комета».

Таким образом, в указанный период времени ему — Мокрушину Д.А были вверены денежные средства ТСЖ «Комета».

В соответствии со ст.3, ст. 13 Налогового кодекса РФ, Мокрушин Д.А, как налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги и сборы, к которым относится налог на доход физических лиц, при этом ТСЖ «Комета», являясь его - Мокрушина Д.А, работодателем, в соответствии со ст.24 НК РФ выступало налоговым агентом, на которое возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

Мокрушин Д.А, являясь председателем ТСЖ «Комета», реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения, принадлежащих ТСЖ «Комета» денежных средств, выступая, от имени налогового агента (ТСЖ «Комета»), на которого возложены законодательством обязательства по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджет (ст.24 НК РФ) по налоговой ставке в размере 13%, определенной НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальною выгоду, используя свое служебное положение - председателя ТСЖ «Комета», в нарушение законодательства РФ (НК РФ) производил перечисление сумм налога со счетов ТСЖ «Комета» в адрес Налоговой инспекции РФ по <адрес> в качестве оплаты налога на доход физических лиц (НДФЛ) - его Мокрушина Д.А, не удерживая вышеуказанный налог из собственной заработной платы, тем самым завышая свой доход, а именно перечислил с расчетного счета ТСЖ «Комета» №, расположенного в КБ «БМБ» по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>., №, расположенного в ПАО «СБЕРБАНК Р.» по адресу: <адрес> перевел денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, Мокрушин Д.А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение - председателя ТСЖ «Комета», из одного и того же источника - расчетных счетов №, расположенного в КБ «БМБ» и №, расположенного в ПАО «СБЕРБАНК Р.», одним и тем же способом — присвоением, совершил хищение вверенных ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ТСЖ « Комета».

Мокрушин Д.А в предъявленном обвинении по ст. 160 ч.З УК РФ вину свою признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ на счет №, расположенный в ПАО «СБЕРБАНК Р.» поступили денежные средства от Мокрушина Д.А по поручению № в размере <данные изъяты>, назначение платежа — возмещение ущерба.

Таким образом, всего Мокрушиным Д.А. возмещен ущерб в размере <данные изъяты>., оставшийся размер ущерба составляет <данные изъяты>., который в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Комета» - Филипченко Л.И., исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Мокрушин Д.А. в суд не явился, о явке в суд извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил письменный отзыв-возражения, против удовлетворения иска возражает, поскольку в период уголовного преследования был уволен и по настоящее время не трудоустроен, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года понес значительные материальные убытки.

Кроме этого, просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ч. 2 ст. 392 ТК РФ поскольку отношения между ним и ТСЖ «Комета» определены как трудовые и в иске за пропуском срока исковой давности отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мокрушина Д.А.. надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Мокрушин Д. А., был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

Согласно указанному выше приговору, ДД.ММ.ГГГГ Мокрушин Д.А на основании решения общего собрания Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Комета» был избран на должность председателя в ТСЖ «Комета», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с уставом ТСЖ «Комета» в его - Мокрушина Д.А обязанности входило, в том числе действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывать и выносить на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных ЖК РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Таким образом, Мокрушин Д.А, в указанный период времени постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ТСЖ « Комета», в связи с чем, он - Мокрушин Д.А является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья в <адрес>, в связи с изменением законодательства РФ были внесены изменения в Устав ТСЖ «Комета», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года установлен размер вознаграждения за работу председателя — <данные изъяты> и бухгалтера — <данные изъяты>

Мокрушин Д.А., совмещая указанные должности, получал на законных основаниях ежемесячно заработную плату по замещающим им должностям - председателя в размере - <данные изъяты>. и бухгалтера в размере- <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мокрушин Д.А исполняя свои служебные обязанности - председателя ТСЖ «Комета», имел правомерный доступ к расчетным счетам ТСЖ «Комета» №, расположенному в КБ «БМБ» и №, расположенному в ПАО «СБЕРБАНК Р.», на которых находились денежные средства ТСЖ «Комета», которыми последний распоряжался путем перечисления в качестве оплаты ресурсоснабжающим организациям, выплаты заработной платы, а так же осуществлял иные выплаты на нужды ТСЖ «Комета».

Таким образом, в указанный период времени ему — Мокрушину Д.А были вверены денежные средства ТСЖ «Комета».

В соответствии со ст.3, ст. 13 Налогового кодекса РФ, Мокрушин Д.А, как налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги и сборы, к которым относится налог на доход физических лиц, при этом ТСЖ «Комета», являясь его - Мокрушина Д.А, работодателем, в соответствии со ст.24 НК РФ выступало налоговым агентом, на которое возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

Мокрушин Д.А, являясь председателем ТСЖ «Комета», реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения, принадлежащих ТСЖ «Комета» денежных средств, выступая, от имени налогового агента (ТСЖ «Комета»), на которого возложены законодательством обязательства по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджет (ст.24 НК РФ) по налоговой ставке в размере 13%, определенной НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальною выгоду, используя свое служебное положение - председателя ТСЖ «Комета», в нарушение законодательства РФ (НК РФ) производил перечисление сумм налога со счетов ТСЖ «Комета» в адрес Налоговой инспекции РФ по <адрес> в качестве оплаты налога на доход физических лиц (НДФЛ) - его Мокрушина Д.А, не удерживая вышеуказанный налог из собственной заработной платы, тем самым завышая свой доход, а именно перечислил с расчетного счета ТСЖ «Комета» №, расположенного в КБ «БМБ» по адресу: <адрес> денежные средства в размере 43 332 руб., №, расположенного в ПАО «СБЕРБАНК Р.» по адресу: <адрес> перевел денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, Мокрушин Д.А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение - председателя ТСЖ «Комета», из одного и того же источника - расчетных счетов №, расположенного в КБ «БМБ» и №, расположенного в ПАО «СБЕРБАНК Р.», одним и тем же способом — присвоением, совершил хищение вверенных ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ТСЖ « Комета» (л.д<данные изъяты> гражданского дела, л.д. <данные изъяты> том 3 уголовного дела №).

Судом была установлена вина подсудимого Мокрушина Д.А. в хищения денежных средств.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке (материалы в трех томах уголовного дела №), в суд апелляционной инстанции приговор не обжаловался. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> уголовного дела №).

В рамках указанного выше уголовного дела № ТСЖ «Комета» гражданский иск заявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что согласно вступившего в законную силу приговору суда, вина Мокрушина Д.А. в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 160 (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения), повлекшее причинение значительного ущерба, установлена, суд приходит к выводу, что ответчик Мокрушин Д.А. является лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела судом была установлена вина подсудимого Мокрушина Д.А. в хищении денежных средств и общий размер причинного вреда – <данные изъяты> (л.д<данные изъяты> уголовного дела №).

Также, судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что стороной ответчика причинный им – Мокрушиным Д.А. ранее материальный вред был возмещен в размере <данные изъяты>., в связи с чем, на дату рассмотрения данного спора остался не возмещенным вред в размере 113 913 руб. 26 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика письменных доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере, равно как и доказательств возмещения ранее причиненного вреда в большем размере, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Мокрушина Д.А. в пользу истца – ТСЖ «Комета» подлежит к взысканию причиненный им в связи с преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время в течение которого давность была приостановлена не засчитывается в срок исковой давности. При этом, если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Мокрушина Д.А. было возбуждено начальником отдела СУ МУ МВД Р. «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ года.

ТСЖ «Комета» постановлением следователя СУ МУ МВД Р. «Ногинское» Левченко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года было признано потерпевшим в рамках уголовного дела № (л.д.<данные изъяты> том 1 уголовного дела №).

Поскольку само уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, ТСЖ «Комета» признано потерпевшим в рамках уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ года, дело рассмотрено по существу и постановлен приговор ДД.ММ.ГГГГ года, сам приговор, которым установлено виновное лицо и общей размер вреда, причиненный преступлением вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с данным иском истец ТСЖ «Комета обратился уже ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

Что касается возражений стороны ответчика Мокрушина Д.А. о том, что в удовлетворении иска ТСЖ «Комета» надлежит отказать, поскольку к данным правоотношениям необходимо применить специальный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, то суд считает данные доводы стороны ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании и ошибочном понимании ответчиком норм действующего законодательства.

В рамках данного дела судом рассматриваются требования о возмещения ущерба, причиненного преступлением, регулируемые нормами ГК РФ, а не требования о возмещении вреда, причиненные работником работодателю, вытекающие из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом установленный законом срок исковой давности не пропущен.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ТСЖ «Комета» изначально был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с Мокрушина Д.А. подлежит к взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя от размера удовлетворенных требований.

В удовлетворении иска ТСЖ «Комета» к Мокрушину Д.А. в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца ранее понесенных расходов: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче судебного приказа на взыскание материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты>. по взысканию задолженности по делу № (<данные изъяты> суд отказывает, поскольку данные расходы не связаны с настоящим спором.

При этом, суд учитывает, что истец ТСЖ «Комета» не лишен возможности с соблюдением правил ст. 333. 40 Налогового Кодекса РФ обратиться с заявлением как в адрес мирового судьи, так и в адрес Ногинского городского суда о возврате ранее уплаченной государственной пошлины в связи с отказом в выдаче судебного приказа и в связи с ошибочной уплатой денежных средств в рамках уголовного дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: