Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1299/2024 (33-14994/2023;) от 14.12.2023

Судья: Магда В.Л. дело 33-1299/2024

№ 2-1467/2023 33-14994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел- Коммуникации» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Василика К.Э. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВыипелКом» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhonе 12», серийный №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН/ОГРН 7713076301/1027700166636) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 186,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей: в всего: 6 686 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина № по заявлению и за счет ПАО «ВымпелКом» (ИНН/ОГРН 7713076301/1027700166636) вернуть смартфона «Apple iPhonе 12», серийный № ответчику в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН/ОГРН 7713076301/1027700166636) в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ПАО «ВымпелКом» Бадиной Ю.В.

    У С Т А Н О В И Л А :

Василик К.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2021 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор розничной купли – продажи товара и приобрел смартфон «Apple iPhonе 12, серийный номер IMEI: №/№, стоимостью 65 883,08 рублей.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Указанный товар истцом был приобретен в кредит, проценты которого в общей сумме составили 3 162,40 рублей.

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжения договора купли-продажи и о возврате стоимости товара.

В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Претензия истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному ответу ответчика на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено предоставить доказательства наличия в товаре недостатков.

В связи с этим истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» для установления причины недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения права ответчика присутствовать при проведении экспертизы ответчику была направлена телеграмма с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №.12.А4 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне «Apple iPhone 12», IMEI: №/№ был выявлен недостаток - выход из строя модуля системной платы, являющейся производственным.

Ответным сообщением в адрес ПАО «ВымпелКом» направлено обращение в приложением экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №.12.Б1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за некачественный товар и экспертное заключение до настоящего времени ответчиком не выплачены.

В связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ПАО «ВымпелКом» за некачестве6нный товар в размере 65 883,08 рубля, и суммы в размере 16 311,50 рублей, из них: частичная компенсация расходов за проведения товароведческой экспертизы в размере 9 500,00 рублей, расходы на погашение процентов по кредиту в размере 3 162,40 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 149,10 рублей, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в котором просит:

- обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца расходы на проведение до судебной экспертизы в размере 5 500,00 рублей (15000-9500), компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей (10000-9500), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 883,08 рубля, почтовые расходы в размере 186, 50 рублей (116,50+70), расходы за юридическую помощь в размере 4000,00 рублей (7000-3000), штраф в размере 50% от присужденной судом сумм в пользу истца;

- обязать истца по заявлению и за счет ответчика ПАО «ВымпелКом», вернуть смартфон Apple iPhone 12», IMEI: №/№ в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Василик К.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканного судом размера компенсации на досудебное исследование товара, удовлетворив данные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ВымпелКом» Бадина Ю.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 истец заключил с ПАО «ВымпелКом» договор розничной купли – продажи и приобрел товар – смартфон «Apple iPhonе 12», серийный №, стоимостью 65 883,08 рублей.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось.

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, а именно: перестал работать. Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Спорный телефон истцом приобретен за кредитные средства, которые истец погасил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО МФК «ОТП Финанс».

10.11.2022 между истцом и Викторовым Д.А. заключен договор поручения на совершение юридических услуг, стоимостью 7 000,00 рублей, которая оплачена истцом по акту приема – передачи денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи.

24.01.2022 истцом ряду представителей, в том числе Боженову Д.А., Барсуковой С.В., Соловьевой Е.А. выдана доверенность с правом получения денежных средств.

Истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая получена 16.11.2022.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ №, согласно которому ему необходимо предоставить доказательства наличия в товаре недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о приглашении на товароведческую экспертизу спорного товара.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №.12.А4 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне «Apple iPhone 12», IMEI: №/№ был выявлен недостаток - выход из строя модуля системной платы, являющейся производственным.

За услуги эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» истцом понесены расходы в сумме 15 000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответным сообщением в адрес ПАО «ВымпелКом» направлено обращение в приложением экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №.12.Б1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за некачественный товар и экспертное заключение до обращения в суд ответчиком не были выплачены, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на реквизиты представителя истца по платежному поручению № и 59246 по средством АО «Альфа-Банк» <адрес> перечислены денежные средства:

- 65 883,08 рубля - стоимость спорного товара,

- 3000 рублей - расходы за юридические услуги,

- 500 рублей - компенсация морального вреда,

- 9500 рублей - расходы за экспертизу согласно справке ТПП,

- 149,10 рублей- почтовые расходы,

- 3162,40 рублей - проценты кредиту.

Учитывая пояснения представителя истца, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика принять отказ от договора купли- продажи подлежит удовлетворению. При этом истец обязан возвратить спорный товар в полной комплектации по заявлению и за счет ответчика, в надлежащем виде, за исключением обнаруженных дефектов.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ в связи с неисполнением требования о возврате стоимости некачественного товара, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.11.2022 по 31.05.2023 в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскан штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу компенсированы расходы на оплату почтовых услуг в размере 186,50 руб., на оплату юридических услуг- 4 000 руб.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Разрешая требования истца о компенсации расходов по досудебному исследованию товара, суд пришел к выводу, что истец, обратившись с претензией к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, не предоставил товар ответчику для реализации права на проверку качества и удовлетворение требований, исходя из смысла п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам понес расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей, увеличив убытки.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Судом указано, что данные расходы истца в силу разъяснений в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма за проведенной экспертизы в размере 15 000,00 рублей является завышенным в связи чем счел необходимым снизить её до разумных пределов - 9500,00 рублей, которые ответчиком возмещены в ходе рассмотрения дела.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей не по своей инициативе, а исполняя требование ПАО «Вымпелком», изложенное в ответе на претензию № от 17.11.2022, о необходимости предоставления доказательств наличия в товаре недостатка.

Ответчик не предлагал истцу передать товар на проверку качества, не организовал проведение такой проверки самостоятельно, в т.ч. для минимизации своих расходов.

Соответственно несение данных расходов истцом являлось вынужденным и необходимым для разрешения спора, в т.ч. до обращения в суд с иском.

Представленное истцом заключение является единственным доказательством наличия в спорном товаре существенного недостатка. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

При этом, получив от истца требуемое доказательство 17.01.2023, денежные средства возвращены истцу лишь 01.06.2023 г., после того, как он 16.03.2023 г. обратился в суд с настоящим иском.

Соответственно злоупотребления правами со стороны истца не установлено, оснований считать, что истец способствовал увеличению понесенных им расходов, вопреки выводам суда первой инстанции не имеется, поскольку как указано выше, истец провел исследование товара по указанию самого ответчика.

Представленная ПАО « ВымпелКом» справка о среднерыночной стоимости подобных исследований, во внимание принята быть не может, поскольку ответчик сам отказался от своего права на проведение проверки качества товара, истец от передачи товара не уклонялся, в претензии указывал на свою готовность предоставить товар в указанные ответчиком место и время, однако вместо этого вынужден был своими силами и за свой счет проводить исследование товара, в связи с чем поставить ему в вину то обстоятельство, что он не выбрал наиболее экономичный для ответчика вариант исследования, не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно также не проводит проверку качества товара и заключает соответствующие договора с сертифицированными центрами, что в отсутствие товара сделать не возможно, также во внимание приняты быть не могут, поскольку, как указывалось выше, требований о предоставлении спорного товара на проверку качества истцу не предъявлялось.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на досудебное исследование товара подлежат возмещению в полном объеме, с увеличением взыскиваемой суммы до 15 000 рублей.

Нео поскольку 9500 руб. ответчиком истцу уже возмещены, то в пользу истца подлежит взысканию 5 500 руб. ( 15 000 – 9 500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 г. изменить в части определенной судом компенсации ПАО «Вымпелком» Василику К.Э. расходов на досудебное исследование товара, увеличив данную сумму до 15 000 рублей, взыскав с ПАО «Вымпелком» в пользу Василика К.Э. 5 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: