Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2019 от 24.01.2019

Мировой судья Тимченко М.А. Дело № 11-44/2019

Изготовлено 22.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТОР-М» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Рукавишникова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР-М» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР-М» в пользу Рукавишникова Д.С. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору купли-продажи (поставки) мебели <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 842 рубля 72 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 421 рубль 36 копеек, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 92 копейки, а всего 45 424 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

Рукавишников Д.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР-М» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мебели №/в. Согласно условиям указанного договора, Поставщик принял на себя обязательство за плату выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура. Эскиз, комплектация, принадлежности и другие особенности мебели указаны в приложении № к договору (<данные изъяты>), общая стоимость поставляемой мебели составила 126 904 рубля. Сторонами согласован следующий порядок оплаты: при заключении договора Покупатель уплачивает Поставщику предоплату в размере 65 000 рублей, остаток по оплате изделия в размере 61 904 рублей производится Покупателем в день подписания акта о приёме-сдачи выполненных работ. Срок выполнения поставки установлен в течении 45 рабочих дней. В стоимость работ входила также доставка мебели и её монтаж по адресу Покупателя. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей при заключении договора; ДД.ММ.ГГГГ - 23 500 рублей после изготовления материалов; ДД.ММ.ГГГГ - 38 404 рублей после подписания акта приёма-передачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен покупателю по адресу его места жительства, работниками поставщика произведён монтаж изделия. После окончания работ были выявлены следующие недостатки: дефект плинтуса/пристенного бортика (не соответствует длине, состоит из двух частей); отклеилась кромка на угловой полке шкафчика (фототаблица недостатков имеется). В итоге мебель была принята истцом с указанными недостатками. Сторонами составлен акт приёмки-сдачи выполненных работ. В акте истец указал о выявленных им дефектах, а также указал разумный срок на устранение недостатков <данные изъяты>. Установщики мебели уверили покупателя, что устранят недостатки в ближайшее время, но истцу так никто не позвонил и не пришёл. По истечению установленного срока недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия, в которой истец повторно просил устранить выявленное им недостатки, а также заявил об образовании ещё одного недостатка (отклеилась кромка на угловой (нижней) полке шкафчика. Выявленные недостатки были устранены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. По факту устранения дефектов сторонами составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ    в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика уплатить в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, которая согласно вернувшемуся в адрес истца уведомлению о вручении была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 842 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 10 159 рублей 92 копейки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поставка мебели произведена ответчиком в срок. Так, согласно условиям договора купли-продажи (поставки) мебели №/в от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) кухонный гарнитур должен быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Товар был доставлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом работниками поставщика произведён его монтаж. После окончательного монтажа кухонного гарнитура истцом был выявлен недостаток в виде несоответствия длины алюминиевого плинтуса пристенного бортика. Вечером того же дня отклеилась кромка на нижней полке углового шкафчика. Спустя день отклеилась кромка на верхней полке того же шкафчика. Таким образом, выявленные истцом дефекты в кухонном гарнитуре являются недостатками, так как они не соответствуют условиям договора, в частности эскизу мебели (приложение к договору). Кроме того, согласно претензии за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признаёт, что выявленные истцом несоответствия мебели являются производственными дефектами. Срок устранения недостатков мебели договором №/в от ДД.ММ.ГГГГ не определён. Исходя из характера выявленных дефектов изготовленной мебели, истцом был указан срок (<данные изъяты>) в течение которого он просил устранить недостатки. Данный срок истец считает разумным. Также обращает внимание на тот факт, что после вручения в магазин поставщика претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял меры к устранению недостатков. Таким образом, у истца имелись правовые основания устанавливать срок устранения недостатков мебели.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что нарушений сроков поставки нет. Согласно <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сборка и установка заказной продукции в сроки и условия настоящего договора не входит и может производиться в ближайшие дни с момента доставки всей заказной продукции. У заказчика Рукавишникова Д.С. на момент составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания устанавливать срок на устранение выявленных во время установки мебели недостатков, так как на этот момент еще действовали сроки в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В бланке Акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был у истца, истец необоснованно указал - дефект плинтуса (не соответствует длине) и передал данный Акт монтажнику. Несмотря на то, что претензии были необоснованными, пошел на встречу потребителю и решил заменить данный участок плинтуса на цельный и заменить полку с отслоением кромки, в качестве гарантийного обслуживания изделия.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление. Также обращает внимание суда на то, что во время сборки мебели, установщиком был произведен распил плинтуса таким образом, что над столешницей, возле холодильника, плинтус состоял из двух частей, что не является недостатком товара, так как данные детали соответствовали описанию и могли быть использованы по назначению. Стык в плинтусе был без зазоров и это не является нарушением технологии установки плинтуса. При этом его длина соответствовала длине столешницы.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно указал в решении, что в акте приемки-сдачи выполненных работ сторонами согласован разумный срок устранения недостатков, также не конкретизировал в каком именно акте от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что во втором бланке акта, составленном фактически ДД.ММ.ГГГГ, истец сделал запись «отклеилась кромка на угловом шкафчике». Кроме того, срок по претензии был установлен истцом без согласования и является заведомо нереальным, поскольку производитель плинтуса на территории <адрес> отсутствует и его доставка занимает от двух до трех недель.

Обстоятельства появления нескольких актов и разных записей в них судом первой инстанции никак не проанализированы. Не дана оценка тому, что истец увеличивает объем претензий без участия представителя ООО «ТОР-М» и без осмотра мебели. Более того, отслоение кромки плинтуса является гарантийным случаем, а не недостатком товара, так как на момент установки изделия истец о данном недостатке не заявлял.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Рукавишников Д.С. и его представитель Абдуллаев М.Д.о. в судебном заседание суда апелляционной инстанции полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, в обоснование приводили доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители ответчика ООО «ТОР-М» - Загородний И.Ю. и Цвигун А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора купли-продажи (поставки) мебели и установки, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 4, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец и исполнитель обязан передать потребителю товар и выполнить работу, качество которого (которой) соответствует условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, пригодный (пригодную) для использования в целях, объявленных потребителем при приобретении, в установленный договором срок.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между Руквишниковым Д.С. и ответчиком ООО «ТОР-М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мебели №.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по дизайн-проекту и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, соответственно, истец при заключении договора намеревался приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда (статья 730 ГК РФ) и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно условиям указанного договора, поставщик принял на себя обязательство за плату выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура.

Общая стоимость поставляемой мебели составила 126 904 рублей.

Сторонами был согласован следующий порядок оплаты: при заключении договора покупатель уплачивает поставщику предоплату в размере 65 000 рублей, остаток по оплате изделия в размере 61 904 рублей производится покупателем в день подписания акта о приеме-сдачи выполненных работ.

Срок выполнения поставки установлен в течение 45 рабочих дней.     В стоимость работ входила также доставка мебели и её монтаж по адресу покупателя. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ — 65 000 рублей при заключении договора; ДД.ММ.ГГГГ — 23 500 рублей после изготовления материалов и ДД.ММ.ГГГГ - 38 404 рублей после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен по адресу места жительства Рукавишникова Д.С., работниками поставщика произведён монтаж изделия.

Таким образом, поставка мебели произведена ответчиком в срок, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании..

Согласно абз. 2 п. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Материалами дела подтверждено, что после окончания работ по монтажу мебели истцом были выявлены следующие недостатки: дефект плинтуса/пристенного бортика (не соответствует длине, состоит из двух частей) о чем истец сразу прописал в акте приема-сдачи выполненных работ.

Кроме того, отклеилась кромка на угловой полке шкафчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика истцом был произведен последний платеж по договору, сторонами был подписан акт приёмки-сдачи выполненных работ. В акте истец указал о выявленных им дефектах, в том числе об отслоении кромки на угловой полке шкафчика, а также указал срок на устранение недостатков (<данные изъяты> календарных дней). Однако по истечению установленного срока недостатки устранены не были.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи удовлетворившего требования потребителя о взыскании неустойки за нарушения сроков устранения недостатков, и находит назначенный потребителем срок - 7 календарных дней, отвечающим критериям разумности. Кроме того, указанный срок, вопреки доводам апеллянта, был согласован сторонами, что следует из подписанного сторонами акта приёмки-сдачи выполненных работ, имеющего подпись представителя ответчика, скрепленную печатью организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия, в которой истец повторно просил устранить выявленные им ДД.ММ.ГГГГ недостатки, а также заявил об образовании ещё одного недостатка (отклеилась кромка на угловой (нижней) полке шкафчика.

Выявленные недостатки были устранены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. По факту устранения дефектов сторонами составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика уплатить в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выставления потребителем требования об устранения недостатков выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ (дефект плинтуса), суд правомерно определил начало исчисления установленного договором срока устранения недостатков с указанной даты, правильно определив период взыскания неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков устранения дефектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 842 рубля 72 копейки (126 904 * <данные изъяты> * <данные изъяты> дней).

Доказательств того, что выявленные дефекты были устранены в согласованный сторонами срок, материалы дела не содержат. Факт устранения ответчиком недостатков ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании представителем ООО «ТОР-М».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у потребителя Рукавишникова Д.С. на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания устанавливать срок на устранение выявленных во время установки мебели недостатков, так как на этот момент еще действовали сроки в соответствии с договором №/в от ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным положениям Закона «О защите прав потребителей».

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что установленный пристенный плинтус со стыком, выполненным без зазоров, соответствует описанию и условиям заключенного договора и не является недостатком выполненных работ, поскольку из анализа содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи и приложений к нему, дизайн-проекта заказанного товара, размера приобретенного ответчиком, в целях исполнения заказа, плинтуса алюминиевого пристенного бортика, пояснений потребителя, следует, что возможность монтажа пристенного плинтуса из составных частей сторонами при заключении договора не предусматривалась, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии недостатков выполненной работы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с огрниченной ответственностью «ТОР-М» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.В. Канева