Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2017 ~ М-1994/2017 от 20.02.2017

                                К делу № 2-2841/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневецкой Е.С. к Острякову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вишневецкая Е.С. обратилась в суд с иском к Острякову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2016 г. в 20 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вишневецкой Е.С., и транспортного средства GREATWALL, <данные изъяты>, принадлежащего Острякову А.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HYTJNDI SOLARIS <данные изъяты> было повреждено. Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 20.09.2016 г. виновным признан Остряков А.Ю. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Острякова А.Ю. отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, также отсутствовал полис ОСАГО. В целях определения размера причиненного ущерба Вишневецкая Е.С. обратилась к ИП ФИО5, согласно заключения которого причиненный материальный ущерб составил 49 420, 68 руб., утрата товарной стоимости составила 15 870 руб. В целях досудебного урегулирования спора Вишневецкой Е.С. в адрес Острякова А.Ю. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба и понесенных расходов, получена Остряковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Оплату ответчик Остряков А.Ю. не произвел.

В судебном заседании истец Вишневецкая Е.С. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

При данных обстоятельствах, с учетом ходатайства истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2016 г. в г. Норильске водитель Остряков А.Ю., управляя транспортным средством GREATWALL<данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Вишневецкой Е.С.

Органы ГИБДД УМВД России по г. Краснодару установили вину Острякова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> с учетом износа составляет 49 420, 68 руб., размер утеря товарной стоимости составляет 15 870 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованием ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 420, 68 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 15 870 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Также к судебным расходам относятся расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 766, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 057, 52 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 632 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: