Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2021 (2-3880/2020;) ~ М-4035/2020 от 11.11.2020

К делу №2-779/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                25 марта 2021г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олейник Евгения Сергеевича к Курбанову Юнусу Руслановичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Е.С. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Курбанову Ю.Р. в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 50 780,44 рублей; судебные расходы: по оплате независимой экспертизы - 9 000 рублей; по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 724 рубля, почтовые расходы - 300 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1850 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности – Фронина Е.В. не явились, ранее представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Курбанов Ю.Р. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного слушания.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что автомобиль Тойота РАВ4 г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Олейник Е.С.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года в Хостинском районе г. Сочи на ул. Звездная, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Курбанова Юнуса Руслановича, управлявшего транспортным средством ЛАДА Приора г/н №, и Олейник Евгения Сергеевича, управлявшим транспортным средством Тойота РАВ4 г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В отношении Курбанова Ю.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено следующее: водитель Курбанов Ю.Р., управляя автомобилем ЛАДА Приора г/н №, при движении допустил произвольный откат своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ4 г/н №, под управлением Олейник Е.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Тойота РАВ4 г/н № получило следующие механические повреждения: крепление левой фары, передний бампер.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями Курбанова Ю.Р. был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА Приора г/н № при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП Курбанов Ю.Р. привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно выводам экспертного заключения № 099 от 02.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 г/н № без учёта износа составила 50 780,44 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения №099 от 02.09.2020г. и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика Курбанова Ю.Р. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 780,44 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, поскольку экспертное заключение, представлено истцом в обоснование размера исковых требований, расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 1 724 рублей, а также почтовые расходы 300 рублей.

В удовлетворении расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей суд полагает необходимым отказать, так как доверенность, выданная представителям является общей, сроком действия на пять лет, что не исключает ее предъявление в течение срока ее действия.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и представил суду договор № 32-10/2020 и квитанцию об оплате услуг от 13.10.2020г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 50 780 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 724 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░        ░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                    ░░░░░░░░░