Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2021 от 14.05.2021

Мировой судья Т.А. Эльберг

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года                                                                      г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ИП Шерстобитова И. Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу № по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» о взыскании с Малахова А.А., Малаховой Е.В., Богдановой Е.А., Малаховой Н.А., Малахова О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Малахова А.А., Малаховой Е.В., Богдановой Е.А., Малаховой Н.А., Малахова О.А. солидарно в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 610,11 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» на ИП Шерстобитова И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением к Малахову А.А., Малаховой Е.В., Богдановой Е.А., Малаховой Н.А., Малахову О.А. об индексации присужденных денежных сумм, указав, что судебные приказы в отношении должников предъявлены к исполнению. Решение суда по делу № до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с Малахова А.А., Малаховой Е.В., Богдановой Е.А., Малаховой Н.А., Малахова О.А. индексацию присужденной денежной суммы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 936,77 руб..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм, заявителю отказано.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил данное определение мирового судьи отменить.

Апелляционным определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ИП Шерстобитова И.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить.

Определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N1-П статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд РФ также указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для индексации присужденной суммы, поскольку заявитель с заявлением об индексации взысканной суммы обратился после 01.10.2019г., в связи с чем ч. 1 ст. 208 ГПК РФ применяется в редакции ФЗ от 28.11.2018г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отсутствии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежной суммы, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

При принятии оспариваемого определения мировым судьей заявление по существу не рассматривалось, расчет индексации не проверялся, в связи с чем требуется проверка дополнительных обстоятельств, связанных с определением сумм, уплаченных ответчиком в спорный период, и периодичность их уплаты, осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как заявителя, так и должника на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу № по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» о взыскании с Малахова А.А., Малаховой Е.В., Богдановой Е.А., Малаховой Н.А., Малахова О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить, частную жалобу ИП Шерстобитова И.Н. - удовлетворить.

Гражданское дело с заявлением об индексации присужденных денежных сумм возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу после его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья                                                                                С.Н. Серова