Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2023 ~ М-2427/2023 от 14.09.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-004954-59

Дело № 2-3307/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г.                                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Сергея Александровича к ИП Артамонову Илье Константиновичу и Громову Андрею Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Комиссаров С.А. обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 27.11.2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Артамонову И.К., находившегося под управлением Громова А.П. Виновником указанного ДТП признан Громов А.П. Автомобиль Комиссарова С.А. был застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № итоговая величина стоимости восстановительных работ без учета износа составляет 845 659 рублей 68 копеек, с учетом износа – 612 200 рублей. Экспертным заключением № установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 426 930 рублей, величина годных остатков – 97 200 рублей. Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП ущерб составляет 329 730 рублей. 08.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в возмещении ущерба по причине того, что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал. 12.01.2023 гожа в адрес ИП Артамонова И.К. была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия адресатом получена не была.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 730 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 497 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Громов А.П. и ИП Артамонов И.К. в судебное заседание также не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В предшествующем судебном заседании Громов А.П. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что он думал, что машина, которой он управлял в момент ДТП, была застрахована, кроме того, считает, что в ДТП он не виноват.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 27.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Комиссарову С.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Артамонову И.К., находившегося под управлением Громова А.П.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», который нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.10).

Указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, однако на момент ДТП указанный полис не действовал (был досрочно прекращен).

Автомобиль потерпевшего лица – Комиссарова С.А., был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Комиссаров С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании указанного заявления АО «АльфаСтрахования обратилось в ООО «Научно-методический центр «ТЕХНЧЕСКИЙ И ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС» для проведения двух экспертиз: с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ», государственный номер №, без учета износа составила 845 659 рублей 68 копеек, а с учетом износа – 612 200 рублей.

Экспертным заключением № установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 426 930 рублей, величина годных остатков – 97 200 рублей.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составил 329 730 рублей (426 930 – 97 200).

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд считает целесообразным принять за основу экспертные заключения ООО «Научно-методический центр «ТЕХНЧЕСКИЙ И ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС», поскольку заключения ответчиками не оспорено, они составлены с учетом осмотра транспортного средства, содержат подробное описание проведенного исследования, является относимыми и допустимыми, соответствуют действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

П. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств иного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что ИП Артамонов И.К., будучи владельцем транспортного средства, не осуществив свою обязанность по его надлежащему страхованию, передал полномочия по владению этим транспортным средством Громову А.П., который, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, причинил материальный ущерб Комиссарову С.А, не имея при этом права на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению Громову А.П.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в размере 329 730 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Комиссаровым С.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 30.12.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 497 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2022 года.

        С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 12 000 рублей обоснованной, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Расходы по оплате госпошлины в заявленном размере также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Комиссарова Сергея Александровича к ИП Артамонову Илье Константиновичу и Громову Андрею Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Артамонова Ильи Константиновича (ИНН 501212377117) и Громова Андрея Павловича (паспорт серии №) в пользу Комиссарова Сергея Александровича (паспорт серии № №) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 329 730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 497 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                              Судья                                                            М.В. Васильева

Заочное решение суда в окончательной форме

изготовлено 27 октября 2023 г.