Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2020 от 12.05.2020

Гр.дело № 11-32/2020 (2-5104/2019) Мотивированное определение составлено 18 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать абонентский договор на оказание услуг «Драйв Ассистанс» (Программа «Премиум») <№> от 15 июля 2019 года, заключенный между Титовым Юрием Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» расторгнутым с 14 сентября 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в пользу Титова Юрия Викторовича денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг «Драйв Ассистанс» (Программа «Премиум») <№> от 15 июля 2019 года в сумме 66104 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 33925 рублей 09 копеек, а всего взыскать – 101775 (сто одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Титову Юрию Викторовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору на оказание услуг «Драйв Ассистанс» (Программа «Премиум») <№> от 15 июля 2019 года в сумме 1916 рублей 05 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 рублей-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2505 рублей 50 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Титов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» (далее – ООО «Драйв Ассистанс»). В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком на основании заявления 15 июля 2019 года заключен абонентский договор на комплексное обслуживание по программе «Премиум» сроком действия с 15 июля 2019 года по 14 июля 2022 года. Стоимость услуг по данному договору составляла 70000 рублей и была оплачена в день его подписания. 8 августа 2019 года он направил в адрес ответчика заявление об отказе от спорного договора и возврате уплаченных денежных средств, на которое 27 августа 2019 года получил ответ о принятии отказа от договора и об отказе в возврате заявленных денежных средств в связи с тем, что заключенный между сторонами договор относится к абонентскому договору, положения статей 32 Закона «О защите прав потребителей» и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации к которому не применимы. Полагая указанный отказ незаконным, просил принять односторонний отказ от исполнения спорного договора, расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 68020 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на основании письменного заявления доверил представление своих интересов Решеткину К.М.

Представитель истца Решеткин К.М. в судебное заседание поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что при заключении кредитного договора между ПАО «СКБ-банк» и Титовым Ю.В. последнему было навязано заключение договора абонентского обслуживания с ООО «Драйв Ассистанс», по условиям которого ему был предложен перечень услуг, указанный в спорном договоре.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в обосновании которых указано, что во исполнение абонентского договора ответчиком истцу оказаны услуги: по оплате ПАО «СКБ-банк» комиссии за осуществленный истцом перевод абонентского платежа в сумме 14 000 рублей; по присоединению истца к программе добровольного коллективного страхования («Финзащита») путем перечисления страховщику АО «Д2 Страхование» страховой премии в размере 4900 рублей; по уплате ООО «МКК СКБ-Финанс», привлеченного в целях заключения абонентского договора, агентского вознаграждения. Кроме того, истцом собственноручно было написано заявление на заключение абонентского договора, в сертификате, выданном в удостоверение заключения абонентского договора имеется подпись истца, оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа, что свидетельствует о прямом добровольном волеизъявлении истца. Между тем, пунктом 3.5 в качестве существенного условия абонентского договора указывается, что в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований – снизить сумму заявленной компенсации морального вреда, штрафа и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ПАО «СКБ-банк», АО «Д2 Страхование», ООО МКК «СКБ-финанс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «Драйв Ассистанс».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс» по доверенности Тарасова А.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции без учета правовой природы абонентского договора сделан необоснованный вывод о признании положения пункта 3.5. абонентского договора недействительным, не указано о том, какой норме права противоречит данное условие договора. Обращает внимание, что претензии в отношении качества и объема услуг в рамках заключенного договора со стороны истца отсутствовали.

Ссылаясь на условия абонентского договора, настаивает на отсутствии навязывания ответчиком истцу услуг по абонентскому договору, поскольку истец добровольно выразил свое согласие на заключение данного договора, был ознакомлен с правилами и всеми условиями абонентского обслуживания, а также дал распоряжение о переводе ответчику денежных средств в счет оплаты абонентского платежа.

Подчеркивает, что абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании волеизъявления заемщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора.

Настаивает, что истец не вправе требовать возврата стоимости сертификата в случае, если самим абонентом не были затребованы услуги у исполнителя в период действия сертификата.

Указывает, что истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения договора в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. При этом оплата по абонентскому договору производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

По мнению подателя жалобы, суд безосновательно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушение прав потребителя. Кроме того, судом неправомерно применены положения гражданского законодательства о снижении подлежащих взысканию сумм процентов и штрафа.

Судом при разрешении спора не учтены фактически понесенные ответчиком расходы при исполнении абонентского договора, подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Представитель ответчика, истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Представители третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнениядоговоравозмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, 15 июля 2019 года между ПАО «СКБ-Банк» (кредитор) и Титовым Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 727400 рублей на потребительские нужды под 17,5% годовых со сроком погашения до 15 июля 2024 года, а Титов Ю.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (том № 1, л.д. 103-107).

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме (том № 1, л.д. 109).

В день заключения кредитного договора на основании заявления истца между Титовым Ю.В. (абонент) и ООО «Драйв Ассистанс» (исполнитель) заключен абонентский договор о предоставлении комплексного абонентского обслуживания «Оферта. Правила комплексного обслуживания». Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей (том № 1, л.д. 36-44).

На имя истца оформлен сертификат <№> со сроком действия 36 месяцев по тарифному плану «Премиум» (том № 1, л.д. 45), и по его распоряжению на счет ООО «Драйв Ассистанс» из суммы кредита в счет уплаты стоимости тарифного плана перечислена сумма в размере 70 000 рублей (том № 1, л.д. 108, 110).

Заявление на перевод со счета от 15 июля 2019 года, подписано истцом на основании и в соответствии с договором об осуществлении переводов денежных средств физических лиц <№> от 11 июня 2019 года, заключенного между ПАО «СКБ-Банк» (оператор по переводу) и ООО «Драйв Ассистанс» (получатель) (том № 1, л.д. 53-57), в удостоверение заключения Абонентского договора на условиях Оферты, содержащей Правила комплексного обслуживания и Заявления о заключении абонентского договора.

Абонентский договор между Исполнителем и Абонентом состоит из Заявления на заключение абонентского договора, «Оферты. Правил комплексного обслуживания» и настоящего Сертификата. Полным и безоговорочным акцептом, принятием Абонентом условий Оферты/Правил, являются конклюдентные действия Абонента по оплате им абонентского платежа. Договор заключен с даты принятия Абонентом оферты.

По указанному договору ООО «Драйв Ассистанс» обязался предоставить абоненту услуги по категориям: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор», «Комплекс услуг по включению в программу «Финзащита».

Пунктом 3.2. «Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания» (далее Правила) определено, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения Договора. Моментом заключения абонентского договора оказания услуг является дата оплаты Абонентом стоимости или части стоимости Тарифного плана.

В соответствии с пунктом 3.4. Правил в случае отказа Абонента от Договора с Исполнителем стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие действует как в случае, когда Абонент затребовал у Исполнителя Услугу, предусмотренную абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от исполнителя, так и в случае если Абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору (пункт 3.5 Правил).

Пунктом 3.6 Правил определено, что акцептуя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за Сертификат в случае, если самим Абонентом не была затребована Услуга у Исполнителя в период действия Сертификата.

Направленное 8 августа 2019 года Титовым Ю.В. в адрес ООО «Драйв Ассистанс» заявление, полученное ответчиком 14 августа 2019 года, в котором он уведомил юридическое лицо об одностороннем отказе от исполнения абонентского договора по сертификату <№>, заявив требование о возвращении ему внесенных по договору денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Титовым Ю.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу, что истец отказался от исполнения договора, период пользования услугой составил 61 день (с даты заключения договора и до установленного законом срока для получения ответа на заявление об отказе от услуги), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной суммы абонентской платы пропорционально действию договора, что составляет 66 104 рубля 02 копейки.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора, равно как и не предусматривает обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств у ответчика не имелось.

Мировой судья также пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, не подлежит применению пункт 3.5 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому денежные средства, внесенные абонентом по договору возврату не подлежат со ссылкой на статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его положения противоречат статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с выводами суда, о наличии оснований для расторжения абонентского договора и взыскании уплаченных денежных средств со ссылкой на добровольность заключения истцом указанного договора не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о несении расходов по уплате банковской комиссии в размере 14 000 рублей, страховой премии в размере 4 900 рублей и агентского вознаграждения в размере 46 200 при исполнении заключенного с истцом абонентского договора, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Представленные в материалы дела договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц <№> от 11 июня 2019, договор добровольного коллективного страхования от 28 мая 2019 года и агентский договор от 11 июня 2019 года, во исполнение которых ответчиком производилась оплата ПАО «СКБ-Банк» комиссионного вознаграждения за осуществление перевода абонентского платежа, уплачивалась страховая премия АО «Д2 Страхование» и на счет ООО МКК «СКБ-финанс» перечислялось вознаграждение за заключение агентского договора, факт несения указанных расходов с достоверностью не подтверждают, указанные договоры заключены ответчиком с иными лицами, не предусматривают обязанности абонента в рамках оспариваемого договора возмещать указанные расходы.

Суждения подателя жалобы о том, что положения пункта 3.5 Правил комплексного абонентского обслуживания с учетом правовой природы абонентского договора не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Установив дату расторжения договора, мировой судья правильно определил период неправомерного удержания ответчиком денежных средств, произвел верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной просрочки платежа, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в данной части на сумму 746 рублей 16 копеек.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца как потребителя в возникших между сторонами правоотношениях, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Титова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что требования Титова Ю.В. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 33 925 рублей 09 копеек (66104,02 руб. + 1000 руб. + 746,16)/50%). Поэтому утверждение подателя жалобы о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определяя размеры подлежащих взысканию процентов и штрафа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции в возражениях на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию процентов и штрафа, однако, доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию сумм не представил.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию сумм процентов и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.Б. Быкова