Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 02.02.2023

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 марта 2023 года                                                                                                   г. Иркутск

        Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при помощнике Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Восовец» Л.А,С, на определение мирового судьи 127 судебного участка Иркутского района Иркутской области от 30.12.2022 об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению СНТ «Восовец» о взыскании с К.Т.А,, В,В,В,, К.А,В,, К.Я.А, задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Восовец» обратилось к мировому судье 127 судебного участка Иркутского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Т.А,, В,В,В,, К.А,В,, К.Я.А, членских, целевых взносов, судебных расходов.

Определением мирового судьи 127 судебного участка Иркутского района Иркутской области от 30.12.2022 с учетом определения от 10.01.2023 об исправлении описки, СНТ «Восовец» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с К.Т.А,, В,В,В,, К.А,В,, К.Я.А, членских, целевых взносов, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель СНТ «Восовец» Л.А,С, подал на него частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением мирового судьи от 23.01.2023.

В частной жалобе представитель СНТ «Восовец» Л.А,С, просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов частной жалобы представитель СНТ «Восовец» Л.А,С, указал, что основанием для отказа в вынесении судебного приказа, указанным в определении, явилось положение п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Положением п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ предусматривается, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Также положением п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Учитывая несоответствие действий судьи и вынесенного определения прямому указанию закона, указанное определение не может считаться законным.

В связи с тем, что судом было отказано в возврате заявления о выдаче судебного приказа, а также приложенных документов в установленный законом срок, СНТ «Восовец» до вынесения законного определения или совершения судом иных предусмотренных ГПК РФ действий, 13.01.2023 подало изменённое заявление о выдаче судебного приказа, в котором исключило из взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от 16.01.2023 было принято решение о возврате изменённого заявления о выдаче судебного приказа в связи с необходимостью повторной оплаты государственной пошлины. В качестве основания для необходимости её повторной оплаты было указано, что первая её оплата была погашена в счёт вынесения незаконного определения от 30.12.2022.

Действующее законодательство предусматривает оплату государственной пошлины исключительно за вынесение судебного приказа, и не содержит иных оснований для её погашения при приказном производстве.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при решении вопроса о принятии к рассмотрению заявления СНТ «Восовец» мировым судьей не допущено.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, как следует из поданного СНТ «Восовец» заявления о вынесении судебного приказа, взыскателем наряду с требованиями о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как было указано выше и усматривается из заявления, СНТ «Восовец» помимо задолженности по уплате членских и целевых взносов, просило также взыскать с должников судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 285,38 руб.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи 127 судебного участка Иркутского района Иркутской области от 30.12.2022 соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы представителя СНТ «Восовец» основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Вместе с тем, отказывая в выдаче судебного приказа со ссылкой на положения пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировым судьей не учтено, что с учетом приведенной процессуальной нормы права следует отказать в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, в связи с чем, абзац 1 резолютивной части определения необходимо изложить в следующей редакции: «Отказать СНТ «Восовец» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Т.А,, В,В,В,, К.А,В,, К.Я.А, задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов».

Данные изменения в резолютивной части определения мирового судьи не свидетельствуют о незаконности постановленного судом судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции резолютивная часть определения приведена в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 127 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░,, ░,░,░,, ░.░,░,, ░.░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░.░,░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░,, ░,░,░,, ░.░,░,, ░.░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░