Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2020 (2-1391/2019;) ~ М-1195/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-159/2020

УИД 33RS0019-01-2019-002036-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 10 марта 2020 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истца ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» - Федорова В.И., ответчика Рыжова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» к Рыжову Андрею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Суздальская районная больница» (сокращенное наименование - ГБУЗ ВО «Суздальская РБ») обратилось в суд с иском к Рыжову А.Б. о взыскании с работника возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи ГСМ, указав в обоснование иска следующее. 06.11.2013г. между ГБУЗ ВО «Суздальская ЦРБ» и Рыжовым А.Б. заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на должность механика гаража. Одновременно с трудовым договором между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом ### от 07.06.2019г. назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации материальных запасов, основных средств у материально-ответственного лица Рыжова А.Б. 11.06.2019г. ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» проведена инвентаризация, комиссией составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) ###, по результатам инвентаризации выявлена недостача дизельного топлива в количестве 360,5 литров на сумму 16387 руб. 64 коп. По заявлению Рыжова А.Б. действие трудового договора прекращено с 11.06.2019г. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.08.2019г. с предложением в добровольном порядке возместить стоимость недостающего дизельного топлива, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.232, 233, 238 ТК РФ истец просит суд взыскать с Рыжова А.Б. в пользу ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» возмещение ущерба, причиненного недостачей ГСМ, в размере 16387 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 655 руб. 61 коп.

Представитель истца ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» - Федоров В.И. в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что недостача дизельного топлива подтверждается актом инвентаризации. Бухгалтерией не были приняты к учету путевые листы за февраль и март 2019г., поскольку не подтверждено, что ответчиком проводились работы в указанные в путевых листах дни. Из объяснительной Логиновой О.А., которая была и.о. главного врача в тот период, следует, что своего разрешения на чистку снега и приобретение ГСМ в этих целях она не давала. При этом, если считать, что ответчик работал все часы, отраженные в путевых листах и принять путевые листы к зачету, все равно будет иметь место недостача топлива, хотя и в меньшем размере.

Ответчик Рыжов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений против иска пояснил, что недостачи дизельного топлива в период его работы механиком гаража в ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» у него не имелось. За ним был закреплен трактор ЛТЗ60АВ, на котором он в случае необходимости при выпадении осадков расчищал территорию больницы от снега, это входило в его обязанности. Данные работы выполнялись по распоряжению руководства, в этих целях им был отремонтирован трактор, специального разрешения на каждый день выполнения работ, когда производилась чистка территории от снега, не требовалось. Производил данные работы он и в феврале-марте 2019г., территорию чистил на тракторе рано утром. Расходы на топливо подтверждаются соответствующими чеками, все топливо было израсходовано на очистку территории. Выполнение работ подтверждается путевыми листами. Поскольку он являлся механиком гаража, путевые листы он сам и оформлял полностью, поскольку это входило в его должностные обязанности. Выпадение осадков в виде снега накануне того как он выполнял работы по очистке территории подтверждается справкой ФГБУ «Центральное УГМС». Распоряжений о прекращении работ по расчистке территории больницы со стороны руководства не было.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 части первой ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации установлен статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. ###.

В соответствии с ч.1, 2 ст.11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. ###, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

06.11.2013г. между ГБУЗ ВО «Суздальская ЦРБ» (работодателем) и Рыжовым А.Б. (работником) заключен трудовой договор ###, в соответствии с которым Рыжов А.Б. принят на работу в ГБУЗ ВО «Суздальская ЦРБ» механиком гаража.

В материалы дела истцом представлен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности без даты, заключенный между ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» и механиком Рыжовым А.Б., в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» ###/ОК п.1 от 11.06.2019г. Рыжов А.Б. уволен с 11.06.2019г. по собственному желанию в соответствии с п.3 части первой ст.77 ТК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» представлены инвентаризационная опись (сличительная ведомость) ### по объектам нефинансовых активов на 11.06.2019г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ### от 11.06.2019г., бухгалтерская справка ### за июнь 2019г., в соответствии с которыми в результате инвентаризации выявлена недостача дизельного топлива у материально-ответственного лица Рыжова А.Б. в количестве 360,5 литров на сумму 16387 руб. 64 коп. Согласно составленному акту от 11.06.2019г. механик Рыжов А.Б. отказался дать письменное объяснение в инвентаризационной описи ### от 11.06.2019г. о причинах недостачи.

Свидетель Бочарова И.В. в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером ГБУЗ ВО «Суздальская РБ». При увольнении механика Рыжова А.Б. в результате проведения инвентаризации у него была выявлена недостача дизельного топлива. Дизельное топливо должно было списываться на основании путевых листов, которые он предоставил. Однако все путевые листы на трактор Рыжов А.Б. оформлял сам, выполнение Рыжовым А.Б. работ по очистке территории больницы от снега комиссией не фиксировалось, докладные, служебные записки о необходимости проведения данных работ, разрешение руководства на производство работ отсутствуют. При проведении инвентаризации представленные Рыжовым А.Б. путевые листы за февраль и март 2019г. не учитывались, поскольку в отношении представленных путевых листов ею была написана докладная записка руководителю больницы и главный врач распорядился отказать в принятии к учету этих путевых листов, так как не подтвержден факт выполнения работ по уборке снега.

В материалы дела представлены докладные записки главного бухгалтера ФИО6 на имя и.о.главного врача ФИО5 от 28.03.2019г., на имя главного врача ФИО7 от 25.04.2019г., в которых она довела до сведения, что в связи с тяжелым финансовым положением в ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» разрешения на расходование денежных средств на дизельное топливо не было. Не смотря на это, механик гаража Рыжов А.Б. в феврале 2019г. заправил трактор ЛТЗ60АВ на 270 литров на сумму 12298,50 рублей. В связи с этим главный бухгалтер просила разобраться в данном вопросе. При этом на докладной записке от 25.04.2019г. имеется резолюция главного врача: «Отказать».

В материалы дела представлены путевые листы за февраль и март 2019г. на трактор ЛТЗ-60 (машинист Рыжов А.Б.), в соответствии с которыми выезд трактора осуществлялся 06.02.2019г., 07.02.2019г., 16.02.2019г., 21.02.2019г., 22.02.2019г., 23.02.2019г., 02.03.2019г., 04.03.2019г., 05.03.2019г. в феврале 2019г. всего израсходовано 243,2 литров топлива, в марте 2019г. израсходовано 80,4 литров топлива при норме расхода 6,7 литров в час; а также представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату дизельного топлива.

В соответствии со сведениями Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным наблюдений агрометеорологического поста Суздаль об осадках в период с 1 по 28 февраля 2019г. выпадал снег ночью и днем 03.02.2019г., 04.02.2019г., 05.02.2019г., 07.02.2019г., 09.02.2019г., 11.02.2019г., 13.02.2019г., 17.02.2019г., 21.02.2019г., 22.09.2019г., 25.02.2019г., 27.02.2019г., 28.02.2019г.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работают в ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» заведующими терапевтическим и хирургическим отделением, в феврале и марте 2019г. Рыжовым А.Б. регулярно осуществлялась расчистка территории больницы, работы проводились рано утром.

Рассматривая заявленные исковые требования и оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что исходя из требований трудового законодательства при выявлении по результатам инвентаризации недостачи дизельного топлива работодателю ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии со ст.247 ТК РФ. Однако служебная проверка по данному фату в целях установления причины возникновения недостачи работодателем не проведена. Представленная истцом инвентаризационная опись (сличительная ведомость) сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Причинение ответчиком Рыжовым А.Б. ущерба работодателю в ходе судебного разбирательства не подтверждено, выполнение Рыжовым А.Б. работ по расчистке территории больницы от выпавшего снега подтверждается путевыми листами, показаниями свидетелей. Наличие нарушений порядка заполнения путевых листов, установленного приказом ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» ### от 25.07.2016г., которые могли являться основанием для того, чтобы не принимать путевые листы к зачету, не установлено. Доказательств невыполнения ответчиком работ по этим путевым листам работодателем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказательства причинения работником Рыжовым А.Б. ущерба работодателю не представлены, поэтому основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют, в связи с этим исковые требования ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» к Рыжову А.Б. удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» к Рыжову Андрею Борисовичу о возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи дизельного топлива, в размере 16387 рублей 64 копейки - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 г.